Tamron 70-200 f2.8 contro nikon 70-200 f2.8 VR x dpreview

[Munreal]

Salve Ragazzi, chiedo scusa se è già presente una discussione in merito, ma sto cercando di acquistare un 70-200 f.2.8 x nikon e non potevo non imbattermi in queste recensioni effettuate da Dpreview; il sito dpreview appunto, porta recensiti i 4 zoom di questa focale di marca Canon, Nikon, Tamron e Sigma con la possibilità di comparare i test mtf.

La domanda è questa: e' possibile che il tamron, se confrontata la curva mtf, sia in nitidezza e vignettatura, esca vincitore rispetto al nikon? oppure sono io che leggo male il test? no xkè dico, un obiettivo che costa 3 volte tanto è possibile che sia superiore solo per costruzione, autofocus e stabilizzazione e non per qualità di immagine dove il tamron sembra assolutamente migliore?

sono un pò confuso.....

Grazie a chi mi schiarirà le idee....

c'è da chiedersi ovviamente se dpreview è affidabile ed io non lo so...

[v3rsus]

[Munreal]

Ok, quindi x ki nn fa il professionista e vuole avere comunque uno zoom di buona qualità fa bene a prendere il tamron e non il nikon?

e poi quanto è più lento quest'autofocus tamron?

non è proprio usabile?

x caso l'hai provato?

Grazie

[v3rsus]

[TestaPazza]

Parlo da ex possessore del tamron citato. Otticamente è una bellissima ottica, nulla da dire. Non ho il 70-200 Vr ma il bighiera e sostanzialmente il duello è alla pari con una migliore resadel bighiera alle focali più lunghe. Quindi non mi stupisce che il tamron nei test vada forte (anche foto cult ha mostrat un test col canon e il tamron risultava otticamente comparabile e a volte addirittura migliore). Quello che il test non può dire è la pecisione e soprattutto la velocità dell'autofocus. E lì purtroppo il tamron è messo davvero male. se per la passeggiata o la gita va benone, per scopi più professionali non puoi fidarti...e già questo è un fattore fondamentale. Andare ad un saggio di danza, ad un concerto, ad una competizione sportiva, sapendo di non poterti fidare dell'AF del tuo obiettivo è quanto di peggio ti possa capitare. Perdi la concentrazione perchè sei più attento a capire se il fuoco l'ha beccato o no, t'incazzi perchè una volta perso il fuoco ci sta tanto a riprenderlo.

Ergo, otticamente fantastico, perfetto per passeggiate e cose tranquille (pesa pure meno) ma non idoneo a lavorarci seriamente. Quindi uno che ci deve lavorare spenderà "volentieri" il triplo pur di avere la certezza di poter stare tranquillo.

Per l'amatore il discorso è diverso, a volte è solo per avercelo più lungo degli altri, ma a chi non ha intenti professionali consiglierei il tamron ad occhi chiusi (se canna l'AF pace, non ci perdi soldi e rifai la foto)

[fra_3blindmice]

Anche io sono in procinto di acquistare uno zoom del genere e, dopo aver scartato i Nikkor per questioni economiche, la scelta è ricaduta su Tamron o Sigma. Qui sul forum e su altri siti sono venuto a conoscenza della fondamentale differenza fra i due (che ormai mi sembra davvero essere certa): il Tamron vince in qualità ottica, il Sigma per velocità, silenziosità e accuratezza dell'autofocus.
Credo proprio di aver optato per il Sigma e devo ammettere che i principali dubbi sul Tamron me li ha fatti venire questo video:

http://www.youtube.com/watch?v=j1wNlcDgEuQ

Se l'autofocus, oltre ad essere poco preciso come conferma Testa Pazza, fa un rumore del genere credo davvero che in diversi ambiti possa diventare un problema usarlo...a meno di far voltare tutti mentre si focheggia!

[TestaPazza]

il mio non era rumorosissimo, anzi, era piuttosto silenzioso.

Su sigma passo, ne ho avuti due e...lasciamo perdere va.

[Amarte]

Ti sei trovato male o erano "difettosi"?

[nitalnital]

[nitalnital]

[fra_3blindmice]

[Munreal]

Beh, era ovvio che il mio solo si riferiva al fatto che un obiettivo da 1600€, offre un immagine inferiore ad uno di 600.... lo so che il nikon è superiore in generale.

Cmq grazie a voi mi sono schiarito le idee.. ed ho capito che cmq il Tamron a parte l'Af è ottimo e che quindi se nn si ha bisogno di grande rapidità e silenziosità ma si ha bisogno di economizzare in funzione di una lente cmq ottima, il Tamron va più che bene.

Ho trovato anche questo video che ahimè mostra il Tamron in seria difficoltà con l'Af che se paragonato ai nikon 80-200 e 70-200 è veramente inferiore....

http://www.youtube.com/watch?v=4z6IZhQxq4k

Grazie e ciao a tutti

[Tomash]

Ragazzuoli, una buona montatura incide moltissimo sul costo, e con gli obiettivi moderni infarciti di elettronica e motori costa nacora di più.
Il Tamron 70-200f2.8 è un obiettivo con il "ripieno" di un professionale ma con una montatura amatroiale.
Vi faccio un esempio in casa Canon, il 70-200f4L IS USM e il 70-300 3.5/5.6 IS USM.
Due obiettivi dalla qualità molto simile, il 70-300 tra 70 e 200 ha prestazioni molto simili all'elloso e a 300 si comporta più o meno come l'elloso con il moltiplicatore 1.4x.
Però il 70-300 costa molto meno dll'elloso ed ha una costruzione molto plasticosa ed un AF più leto, non è tropicalizzato.

[Vinc74]

[Olympus]

Io giustamente non posso parlare del nikon, anche se col suo prezzo e lo stabilizatore incorporato vale tutti i soldi.



Sul mio sony ero indeciso su una focale di questo genere ed alla fine la scelta è caduta su sigma .


Testa pazza
Io ho testato sia il sigma che il tamron e ti diro che ,sarai stato fortunato te, il tamron fa un casino bestiale quando inizia a girare la ghiera AF.
Il sigma invece in un colpo sei gia a fuoco e pronto per scattare.

E poi dato che sono lenti nate per uno specifico scopo ,soldi per soldi meglio prendere la lente che si riesce a sfruttare meglio senno tanto valeva prendersi qualcosa di piu leggero .
Il tamron comunque se lo avessero fatto con un AF migliore (Anche se facesse casino) e magari 100e in piu sarebbe una bella lente perche oltre alle qualita ottiche porta con se il corpo piu leggero di tutti (metallo+plastica) ed anche la distanza di messa a fuoco piu corta di tutti (Ricordiamoci che sono anche "macro")

[Munreal]

Raga, ma sul Tamron è possibile poi montare un moltiplicatore? se si quale conviene?

grazie

[nitalnital]

[Ele41]

Parlo da possessore di un Tamron, ok l'AF non è velocissimo(in particolare in ambienti poco illuminati), ma ricordiamoci che l'obbiettivo non è indirizzato a professionisti, per l'uso amatoriale io penso sia il miglior compromesso prezzo qualità.
Una nota, non mi risulta sia rumoroso, anzi... mi risulta più silenzioso di molti obbiettivi anche di qualità..

[Alessandro Signore]

[nitalnital]