Quanto serve la stabilizzazione in un tele?

[berna]

Avrei voglia di comprarmi un tele,soprattutto per fotografare animali,compresi gli uccelli in volo.
Tra i tele di buona qualità che sto esaminando molto accuratamente ,ce ne sono alcuni con la stabilizzazione,altri senza.
A questo punto mi arrovello per capire quanto serva la stabilizzazione,nell'uso più frequente......
Quando si fotografa col cavalletto non serve, quando si fotografa a mano libera spesso non serve ,perchè avendo bisogno di scattare con tempi molto brevi (ad esempio gli uccelli in volo) non dovrebbe esserci pericolo del mosso.
Quindi la stabilizzazione serve soprattutto per fotografare animali fermi, con poca luce,a mano libera......
Attendo il contributo di chi ne sa più di me......
Ciao

[spugna007]

Il VR ,l'IS,o l'OS che sia sono un ottima invenzione, ma come giustamente hai detto ci sono poche situazione in cui sono veramente utili, ovvero quando il soggetto è mediamente fermo e te vuoi essere sicuro di avere uno scatto pulito, senza il micromosso;
nel caso di azioni dinamiche solitamente molti fotografi tendono a disattivarlo per evitare che sia la lente di stabilizzazione a creare difetti sulla foto, per il fatto che al momento dello scatto non si è perfettamente sistemata!
Mi sembra che anche un utente di questo forum, fotografo Canon lo disattivasse per fotografare la pallavvolo, tra l'altro con un tele spinto, mi sembra il 300 2,8, quindi con uno stab parecchio avanzato e preciso.
Poi basta pensare una cosa...prima non c'era stabilizzazioni, non c'erano corpi digitali, non c'era niente di niente, eppure anche in passato venivano fatti scatti meravigliosi....
Per tornare alla tua domanda...beh...se per tele naturalistico intendi un 500 o 600 fisso, beh, pensaci un po', al massimo lo disattivi...ma se devi spendere in più su un tele mediamente buio, esempio sigma e via dicendo io ti consiglierei di evitare, poi considera che come hai detto te le foto ad animali, volatili ecc.... si fanno solitamente da cavalletto, quindi magari risparmia un po' e comprati un bel gitzo!

ps. Ho visto degli scatti col nuovo 150-500 della sigma....secondo me ha una resa molto buona per essere su quella fascia di prezzo....un pensierino ce lo farei

[berna]

[spugna007]

è un ottimo ragionamento, ma ricorda che per quel tipo di foto rischi di prendere uno zoom e tenerlo fisso alla massima focale, infatti secondo me è un controsenso prendere un 100-300 sapendo di già di doverci aggiungere un moltiplicatore per farlo arrivare alla focale desiderata....a quel punto prenditi un fisso, siccome hai canon le opportunità sono maggiori rispetto a nikon. che non sà cosa vuol dire fascia media , tipo il 400 5,6, che non costa quanto una panda ( stile 500f4 e 600 f4 ) per, poi volendo, buttarci sopra un moltiplicatore.......lo sò prendere un fisso è un grosso rischio, ma la differenza, se si centra la focale giusta è abbastanza evidente.....io ci penserei......e te lo dico per esperienza personale....io un po' di tempo fa presi un 80-200 f2,8 ( il famoso bighiera NIKON ) pensando di metterci un moltiplicatore per fotografare natura e sport, e mi sono accorto che da 80 a 150 non lo usavo mai...in pratica era fisso su 200.....per cui mi sono detto: vendo tutto e ora sto mettendo via un po' di soldi per il 300 2,8......sono scelte

[berna]

Attualmente sto sperimentando il favoloso Canon 70-200 f4 IS che,col moltiplicatore 1.4x diventa circa 450 f 5.6 (e mi stò già divertendo.....)
Non credo che con un 224-672 f 5.6 dovrei sempre essere a fondo corsa.....(a meno di non pensare che il moltiplicatore fà perdere molta qualità......)

[spugna007]

Il moltiplicatore fa perdere qualità, naturalmente se la lente è buona non perdi molto, ma se tipo pensi di moltiplicare ad esempio un sigma 70-200 2,8 che già di suo è morbido penso che le foto non siano il max....cmq il 100-300 se la storia del fisso non ti va giù è un ottima scelta...ho visto notevoli scatti fatti con quella lente e corpo canon da un utente del forum....canon 100-400 che viene osannato da tutti???

[berna]

[Binho]

[quote="spugna007"
Poi basta pensare una cosa...prima non c'era stabilizzazioni, non c'erano corpi digitali, non c'era niente di niente, eppure anche in passato venivano fatti scatti meravigliosi....
[/quote]

una volta non c'era il servosterzo, eppure l'auto si guidava lo stesso...
per il cavalletto, il gitzo ce l'ho, però io sono del parere che è molto più utile e sfruttabile lo stabilizzatore che un cavalletto...

[Cosimo M.]

Su un teleobiettivo, lo stabilizzatore, se c'è è chiaramente meglio.
Tutto sommato quando non serve si può sempre spegnere.
Mentre se non c'è, non si può accendere

E' vero che in foto naturalistica non serve tanto in quanto è prassi l'uso del cavalletto.

Il fattore critico è quindi il prezzo, ma su questi supercannoni non sono informato quindi taccio.

[Binho]

credo che nei supercannoni, come li chiami tu , ormai lo stabilizzatore sia uno standard...

[Bio981]

occhio che a volte il cannone non serve per la fotografia naturalistica... a volte basta un 50 o un 85mm

[bart_simpson]

I tempi di sicurezza, 50mm 1/50s, 480mm 1/500s, servono ad evitare il mosso dovuto alla mano del fotografo.

Ma i tempi per "fermare" il movimento del soggetto dipendono dalla lunghezza focale?

Se mi basta 1/125s per fermare il movimento, col 50ino sono al sicuro, a 480mm con stabilizzatore me la posso cavare, senza stabilizzatore devo scattare a 1/500s

sbaglio?

[Abovethelaw]

[spugna007]

[bart_simpson]

scusate, non l'ho specificato, ma quando parlavo di 480mm intendevo uno zoom da 300m su apsc canon

[letturo]

[berna]

[spugna007]

[Binho]

1/125s con lo stabilizzatore puoi farlo senza problemi....