Un bel 15-80 2,8 VR DX, no, eh ??

anteriorechiuso · Inviato: Mar 10 Mar, 2009 7:59 pm Oggetto: Un bel 15-80 2,8 VR DX, no, eh ??

Guardo gli ingombranti 24-70 2,8 per FF e mi chiedo perche' capperi non si riesca a realizzare un sopracitato con ingombri e costi simili.

Il DX, col suo sensore ridotto permetterebbe una simile "belva" ed invece si vedono dei 16-85 buissimi o dei 16 50 cortissimi.
Sputano nuovi corpi in continuo, ma un "VERO TUTTOFARE" luminoso e stabilizzato non esiste. Non ci siamo

Cosa ne pensate, Signori ?

Piero_Bo · utente attivo Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754

sposto in Obiettivi Rolling Eyes

Max Stirner · Inviato: Mar 10 Mar, 2009 10:15 pm Oggetto:

Esiste il 17-55 2.8 per nikon, non vedo cos'altro dovrebbe esserci, poi che non a tutti piaccia-me compreso- è un altro paio di maniche, ma crredo che abbiano già dato. Very Happy

LucaFuma

xdiablox · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 12:37 am Oggetto:

Il 17-55 DX nikon ha già un bel peso e un bell'ingombro (simile al 24-70). Quindi penso che un ipotetico 16-85 DX sarebbe ancora più grosso e più pesante.
E ovviamente un obiettivo 2.8 con un'escursione così ampia comporterebbe dei calcoli molto complessi per correggerne distorsioni, aberrazioni e per renderne decente la resa a TA.

Detto questo non è detto che la strada dell'ingegneria ottica sia necessariamente questa. Ad esempio potrebbero pensare a dei 35 e dei 50 che abbiano una resa pari ai 35 e 50 leica, o zeiss, o dei 50 e 80 hasselblad.

Bio981 · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 9:24 am Oggetto: Re: Un bel 15-80 2,8 VR DX, no, eh ??

Abovethelaw · utente Iscritto: 27 Apr 2008 Messaggi: 257

direi che stai chiedendo la luna, già il vr/os/vc rende carissimi e pesanti i cari 24-70 2,8 figuriamoci un un 15-80 2,8 (ammesso che già lui sia realizzabile...) Pallonaro

oltetutto già il 17-55 2.8 mi sembra sia stato un discreto insuccesso visto quanto pesa e costa se ne vedono davvero pochi in giro (e chi può spendere tanto va su FF e relative ottiche...)

al massimo si potrebbe sperare in un aggiornamento con VR del 24-85/2,8-4 che potebbe ancora avere un prezzo umano scecialmente se per DX, oppure un 16-50 f2,8 vr ma gia quest'ultimo sarebbe costosissimo (quasi meglio sperare che un ottica del genere la faccia la sigma/tamron/tokina)...

anteriorechiuso · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 1:48 pm Oggetto:

Intendevo anche tra compatibili, naturalmente Ok!

oversim · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 2:17 pm Oggetto:

il problema e' passi da un grandangolo estremo (~17mm) ad un medio tele leggero: lo schema ottico se lo vuoi luminoso deve essere complesso e pesante, e ne sanno qualcosa quelli che progettano i 24-70 f2.8 (che, partono poi da 24 e non 17...). Vedi i Canon, Sigma e Nikon... quindi il prezzo lievita. Mettici un IS... e la frittata e' fatta... Verrebbe fuori qualcosa di assolutamente costosto.. Un 70-200 F2.8 IS, per dirti da progettare è decisamente meno complesso rispetto ad un 24-70...

gitantil · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 2:42 pm Oggetto:

è praticamente impossibile con le attuali tecnologie la creazione di uno zoom di questo tipo, le ottiche già menzionate oltre a differire per range si rivolgono ad un formato differente l'aps. la grande apertura e l'estensione molto ampia causerebbero numerosi riflessi interni causando una cattiva resa, inoltre ci sarebbero problemi di focheggiatura e di correzione di molte abberrazioni, specialmente nelle due focali estreme

anteriorechiuso · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 7:50 pm Oggetto:

Oversim, guarda che un 15 DX corrisponde ad un 22,5 FF, non ad un 17 Surprised

!

Comunque io non lo vedo poi cosi' impossibile, magari un 2,8-4 toh Smile

Il 16-85 e' incredibilmente valido, gitantil, dici che lenti di maggiore diametro darebbero simili problemi?

Sull'autofocus, non credo ce ne sarebbero.

LucaFuma · Inviato: Mer 11 Mar, 2009 11:59 pm Oggetto:

Cosimo M. · Inviato: Gio 12 Mar, 2009 2:21 pm Oggetto:

anteriorechiuso · Inviato: Gio 12 Mar, 2009 8:04 pm Oggetto:

Vero!

I dubbi sulla possibile realizzazione mi vengono pensando all'esistenza del
ZUIKO 14-35mm F 2,0 costante per 4/3 e del 24-105 F4 per FF.

Se eistono simili "mostri" di ingegneria ottica,2,5X SUPER LUMINOSO nel primo caso ma per 4/3 e 4,2X F4 per FF, mi sorge spontaneo che una lente F 2,8 con un buon range di focali, si possa realizzare, sfruttando il "piccolo" sensore APS-C.

Scusate il ragionamento contorto, spero di essermi "imparato bbene".

Alla fine, temo sia solo una questione di marketing... Maiale

LucaFuma · Inviato: Gio 12 Mar, 2009 9:00 pm Oggetto:

Soleoscuro · Inviato: Dom 15 Mar, 2009 5:52 pm Oggetto:

Semplice...Prendi una A700 Sony e corredala con il 16-105 o il 16-80 Zeiss come tuttofare, con il 17-50 Tamron come lente luminosa...In attesa che Sony produca un 17-50 2,8 serie G o Zeiss...Tutti, ovviamente, stabilizzati di default con tre stop REALI di guadagno medio...

Credo che se mai esisterà un 15-80 o simile f 2,8, sarebbe cosi complesso da rendere impossibile la presenza di uno stabilizzatore ottico.

Se invece vuoi la massima versatilità "stabilizzata" su full-frame...A900 e 24-70 2,8 Zeiss...O Sigma 24-70 che non sarà lo Zeiss ma pare non vada male, anche se io sono allergico ai Sigma... Very Happy

Il succo del discorso è: il tuttofare luminoso e stabilizzato (e CHE tuttofare...) anche se solo full-frame per ora, esiste già...Quindi cari Nikoniani evitate di far finta che cosi non sia, di considerarlo fantascienza e di là da venire solo perché mamma Nikon (e Canon) non ce l'ha... Very Happy

anteriorechiuso · Inviato: Dom 15 Mar, 2009 9:32 pm Oggetto:

Ehm, "tutto fare" 24-70, non e' un tutto fare.

Il 15-80 di cui parlavo corrisponderebbe ad un 22,5-120, un VERO tutto fare! Ok!

letturo · Inviato: Lun 16 Mar, 2009 3:15 am Oggetto:

BMW84 · Inviato: Lun 16 Mar, 2009 10:56 am Oggetto:

Urca che "bestie" Mandrillo

anteriorechiuso · Inviato: Lun 16 Mar, 2009 1:52 pm Oggetto:

SORBOLE!!

Coprirebbero un FF (35mm), giusto?

Lo sapevo che sarebbero realizzabili!!

Ok!

Ma io mi accontenterei di un F 2,8 per aps-c, peserebbe molto meno di 6kg, magari solo 2... LOL

Grazie per le info