NIKKOR AF DX 10,5 mm 2.8 G ED SU NIKON DX !

ciucinet_N · nuovo utente Iscritto: 01 Dic 2008 Messaggi: 18

MI PIACEREBBE COMPRARE UNA LENTE FISH SU D300 PER FOTO DI ARCHITETTURA.

QUALCUNO POSSIEDE QUESTA LENTE ? CHE NE PENSATE? ESEMPI DI FOTO.
GRAZIE
GIUSEPPE

niomo · Inviato: Sab 31 Gen, 2009 9:04 pm Oggetto:

foto d'architettura con un fish eye? Mah

Se ti interessa questo tipo di effetti ok ma nn sarebbero proprio foto d'architettura nel senso stretto del termine

andreacoter · utente attivo Iscritto: 12 Lug 2006 Messaggi: 1918

xdiablox · Inviato: Dom 01 Feb, 2009 1:05 pm Oggetto:

Io l'ho usato per cose di questo tipo:

Per esperienza se visiti una città e fai tutte le foto col fisheye alla lunga stufa. Ma se lo usi per dare un po' di varietà di inquadrature al reportage, l'idea funziona.

P.s.: per favore, usa il minuscolo quando scrivi.

matteoganora · Inviato: Mar 03 Feb, 2009 10:31 am Oggetto:

Spettacolare è l'aggettivo giusto...

usato bene, sa dare grandi soddisfazioni

ciucinet_N · nuovo utente Iscritto: 01 Dic 2008 Messaggi: 18

Mi sembra troppo spinto per le mie esigenze, grazie per gli esempi qualcuno ha provato il 14 che aimè costa il doppio ma su DX avrebbe una focale di 21 che ha certamente effetti più realistici dei soggetti fotografati
Ok!

milladesign · Inviato: Mar 03 Feb, 2009 2:14 pm Oggetto:

ti consiglio alternative valide e meno dispendiose:

1) nikon 12-24 f4
2) sigma 10-20 f4-5,6
3) tokina 11-16 f2,8

l'ultimo, a parte l'escursione secondo me un po' assurda, ha il 2,8 che mi pare di capire vorresti

io su d300 uso il sigma e mi ci trovo bene

l'esempio che segue, anche se di architettura non si tratta, è a 10 mm su d80

sempre 10 mm, d80, linee cadenti raddrizzate per quanto è stato possibile in post prod

20 mm, ancora d80 (mi dispiace ma non ho pronto nulla scattato con la d300)

l'ultima non ha subito correzioni "geometriche" in post prod, e in effetti il sigma è caratterizzato da una secondo me eccellente correzione che genera pochissima distorsione

robylarosa · utente Iscritto: 19 Mgg 2006 Messaggi: 466

matteoganora · Inviato: Mar 03 Feb, 2009 3:14 pm Oggetto: Re: forse è troppo per le miei gusti

pizzaman · Inviato: Mar 03 Feb, 2009 5:48 pm Oggetto:

Ciao Roberto,
tu il 10-17 hai avuto modo di provarlo? Alle focali meno spinte resta comunque una lente abbastanza estrema per la foto "terrestre" vero?
Il mio interesse è relativo anche alla foto subacquea, dove i fisheye rendono molto per la foto ambiente e dovendo prima o poi decidermi per un'acquisto ero indeciso se andare sul classico Nikkor 10.5 o orientarmi appunto sul Tokina 10-17 come soluzione di compromesso più usabile a "terra".

robylarosa · utente Iscritto: 19 Mgg 2006 Messaggi: 466

xdiablox · Inviato: Mar 03 Feb, 2009 7:19 pm Oggetto:

mmm, del fisheye tokina ne ho sempre sentito parlare male. certamente non è al livello del nikkor.

ho visto invece che c'è un fish della sigma: http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3337&navigator=6 ma il costo è parecchio alto.

robylarosa · utente Iscritto: 19 Mgg 2006 Messaggi: 466

In effetti il 10-17 è molto nitido ma ha una grande pecca, soffre di aberrazioni e molto di purple fringing nelle zone con forte contrasto, che con un fisheye sono spesso presenti nel fotogramma visto l'angolo di campo.
Mi sembra comunque un buon compromesso visto che online si trova sui 500 euro...

andreacoter · utente attivo Iscritto: 12 Lug 2006 Messaggi: 1918

ciucinet_N · nuovo utente Iscritto: 01 Dic 2008 Messaggi: 18

posseggo gia il nikkor 17-35 ma con d300 parto da 25.5 e servirebbe almeno un 21 per le mie esigenze, infatti il nikkor 14 sarebbe l'ideale credo, ma vorrei vedere qualche esempio.
grazie

[quote="andreacoter"]

pizzaman · Inviato: Mer 04 Feb, 2009 8:42 pm Oggetto:

Alla fine magari mi accontento del tokina 11-16 per sopra e sotto l'acqua, almeno per il momento; a quanto pare è pittosto buono e F2.8 ad un prezzo contenuto. Sott'acqua non vale come un fisheye, ma con un bel dome e magari una lente close-up per ridurre la minima distanza di messa a fuoco mi posso accontentare.
Il nikkor 10.5 aspetterà un po'.

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Max Stirner · Inviato: Ven 13 Mar, 2009 12:05 pm Oggetto:

Ritiro su questa discussione, avendo comprato la mia prima reflex digitale -la fuji s5- mi trovo a dover dare una sistemata al mio parco ottiche, dove il fisheye non è abusato ma usato molto spesso quando sono in viaggio:
attualmente ho come zoom il 35-70 2.8 al quale presto affiancherò il 12-24 nikon e per gli zoom sto a posto, come tlele ho il 180 2.8 afd ed che su s5 non soffre di nessun problema di fuoco-almeno il mio esemplare-.
Come fissi ho un 24-il nuov 35 dx il 50 1,8 (oltre agli ai 1,4 e 2.0) in via di sostituzione uno dei due 1,4 afs o afd devo decidere o bestemmia magari il sigma hsm....malgrado la mia avversione verso il marchio citato per al variabilità della resa tra un esemplare e l'altro) e un 85 oltre al solito 180.
Mi manca il fisheye, so che il 10.5 è fantastico ma costa quanto u rene sia usato che nuovo, mi attrarrebbe il tokina 10-17 vorrei delle opinioni sincere sulla differenza luminosità a parte fra i 2, insomma mi troverei a rivenderlo dopo pochissimo o potrei sopravviverci se mi postate qualche esempio del tokina vi sarei grato.Del fisheye ho visto e rivisto le splendide foto di Matteo e ho ben chiaro che se saputo usare è il migliore.

xdiablox · Inviato: Ven 13 Mar, 2009 12:24 pm Oggetto:

Max dai un occhio qui, http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=327291&start=0 , avevo i tuoi stessi dubbi prima di prendere il nikkor.

Max Stirner · Inviato: Ven 13 Mar, 2009 12:35 pm Oggetto:

Mamma mia, mi toccherà comprarlo alla fine, certo la differenza col tokina è tanta anche come prezzo intanto procedo col 12-24 il mese prossimo quello è urgente.
OT:Certo che anche il 17-55, se non fosse opinabile come resa ed estremamente variabile, alle cifre cui si trova usato- siamo arrivati a 650 poco trattabili- non sarebbe da buttar via peccato che non faccia al caso mio e da un confronto fra le focali coperte tra il mio vecchio 35-70 e il 17-55 a mio gusto il primo è nettamente preferibile.fine OT.