| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
alb74
utente
Iscritto: 08 Ago 2007
Messaggi: 172
|
 Inviato: Lun 23 Feb, 2009 8:03 am Oggetto: Ridimensionamento immagine |
 |
|
Buon giorno a tutti.
Premettendo che non sono un espertoe sono a chiedere un consiglio, forse banale.
Ho un'immagine in formato 4/3 con risoluzione 7 megapixel.
Vorrei ridimensionare la foto per portarla a stampare presso un laboratorio. Desidero stampare l'immagine con dimensioni 70x50 cm.
Quale è il modo corretto di procedere con un programma di foto ritocco per ritagliare correttamente la foto per la stampa, senza perdere qualità nella stampa?
E' corretto se utilizzo il comando ritaglia, impostando una risoluzione di 300 dpi e le dimensioni 70 x 50 cm?
Grazie mille in anticipo a chi mi rispoderà! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
jbrembat
utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004
Messaggi: 673
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 10:14 am Oggetto: |
|
|
Più o meno.
Dovresti chiedere al lab a quanti PPI lavora la stampante e le dimensioni precise di stampa.
Jacopo
_________________
Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AleZan
coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11698
Località: Bologna
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 10:15 am Oggetto: Re: Ridimensionamento immagine |
|
|
| alb74 ha scritto: | | E' corretto se utilizzo il comando ritaglia, impostando una risoluzione di 300 dpi e le dimensioni 70 x 50 cm? |
Si è uno dei metodi corretti ma...
70 x 50 cm. a 300 DPI fanno 8268 x 5906 pixel. Cioè circa 48 Mpixel.
Se operi nella modalità che dici, il programma di editing (Photoshop?) per rispettare i tre parametri che indichi deve ricampionare l'immagine, per aumentarne il n. dei pixel totali. Il ricampionamento è molto consistente e può darti problemi di qualità finale dell'immagine. Da verificare provendo.
70 x 50 cm. a 200 DPI fanno 5512 x 3937 pixel. Cioè circa 21 Mpixel.
Questa soluzione mi sembra più umana..... Considerando che una stampa di quelle dimensioni la guardi ad una certa distanza, un ricampionamento di questa portata è certamente meno distruttivo e ti può dare buonissimi risultati sulla stampa finale.
ciao
_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alb74
utente
Iscritto: 08 Ago 2007
Messaggi: 172
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 10:35 am Oggetto: Re: Ridimensionamento immagine |
|
|
| AleZan ha scritto: | | alb74 ha scritto: | | E' corretto se utilizzo il comando ritaglia, impostando una risoluzione di 300 dpi e le dimensioni 70 x 50 cm? |
Si è uno dei metodi corretti ma...
70 x 50 cm. a 300 DPI fanno 8268 x 5906 pixel. Cioè circa 48 Mpixel.
Se operi nella modalità che dici, il programma di editing (Photoshop?) per rispettare i tre parametri che indichi deve ricampionare l'immagine, per aumentarne il n. dei pixel totali. Il ricampionamento è molto consistente e può darti problemi di qualità finale dell'immagine. Da verificare provendo.
70 x 50 cm. a 200 DPI fanno 5512 x 3937 pixel. Cioè circa 21 Mpixel.
Questa soluzione mi sembra più umana..... Considerando che una stampa di quelle dimensioni la guardi ad una certa distanza, un ricampionamento di questa portata è certamente meno distruttivo e ti può dare buonissimi risultati sulla stampa finale.
ciao |
Grazie mille dei consigli!
Ma quindi per ricampionare a 200 dpi è sufficiente che (con Photoshop) utilizzi il comando taglia impostando 200 dpi e 50 cm x 70 cm? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 11:34 am Oggetto: |
|
|
...se il laboratorio è decente dagli il file originale e a ridimensionarlo ci pensano loro - e a fare anche tutte le altre cosette, tipo sharpening e verifica dello spazio colore. Preparare il file per la stampa non vuol dire solo portare i DPI a 300, anzi quello sarebbe il meno. Se non sei esperto nel ramo (e non conosci le apparecchiature utilizzate dal laboratorio) la qualità della stampa rischi di essere tu a rovinarla più d loro...
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alb74
utente
Iscritto: 08 Ago 2007
Messaggi: 172
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 11:41 am Oggetto: |
|
|
| Alberto Nencioni ha scritto: | ...se il laboratorio è decente dagli il file originale e a ridimensionarlo ci pensano loro - e a fare anche tutte le altre cosette, tipo sharpening e verifica dello spazio colore. Preparare il file per la stampa non vuol dire solo portare i DPI a 300, anzi quello sarebbe il meno. Se non sei esperto nel ramo (e non conosci le apparecchiature utilizzate dal laboratorio) la qualità della stampa rischi di essere tu a rovinarla più d loro...
Alberto |
OK OK
Mi pare una cosa saggia. Ma sono costretto almeno a ridimensionare l'immagine: devo portarla da 3:4 a 5:7. Come mi consigli di farlo per "non fare danni"? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Francesco Catalano
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2004
Messaggi: 13771
Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 11:54 am Oggetto: |
|
|
usa la selezione nel formato che ti interessa e limitati a croppare la foto
_________________
AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
alb74
utente
Iscritto: 08 Ago 2007
Messaggi: 172
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 1:51 pm Oggetto: |
|
|
| Grazie a tutti dei consigli! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cotess
utente attivo
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 1188
Località: Bruino (TO)
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 3:49 pm Oggetto: Re: Ridimensionamento immagine |
|
|
| AleZan ha scritto: |
70 x 50 cm. a 200 DPI fanno 5512 x 3937 pixel. Cioè circa 21 Mpixel.
Questa soluzione mi sembra più umana..... Considerando che una stampa di quelle dimensioni la guardi ad una certa distanza, un ricampionamento di questa portata è certamente meno distruttivo e ti può dare buonissimi risultati sulla stampa finale.
ciao |
Ciao Alessandro....mi intrometto nel 3D perchè mi trovo nella medesima situazione pur stampando in modalità "casalinga".
Pare cioè che la Epson 3800 che mi sono regalato da poco  abbia una risoluzione nativa di stampa di 360 ppi.
Ora possedendo io una "vecchia" signora da circa 8 Mpixel, a tale risoluzione ne scaturisce diciamo.....un A4 con bordo, mentre se mi voglio cimentare con formati più appariscenti, per mantenere la stessa risoluzione (cosa che il buon Eric Chan consiglia vivamente nella sua "bibbia") devo procedere a un'interpolazione per far "crescere" il file.
Quindi il mio processo per stampe generose è:
DPP come RAW converter con output di uscita in TIFF 16bit già settato a 360 come risoluzione
Trasferimento a CS3 e ultimi aggiustamenti del caso
Ridimensionamento con interpolazione Bicubica o bicubica più morbida.
La domanda è:
E' consigliabile effettuare l'interpolazione a step successivi (10-20% per volta) di minor entità fino al raggiungimento delle dimensioni di stampa volute (a 360ppi) o è possibile indicare in un solo step le dimensioni dell'area di stampa voluta? Ci sono differenze apprezzabili nelle 2 modalità?
Grazie in anticipo.
Corrado
_________________
 |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jbrembat
utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004
Messaggi: 673
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 4:36 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | E' consigliabile effettuare l'interpolazione a step successivi (10-20% per volta) di minor entità fino al raggiungimento delle dimensioni di stampa volute (a 360ppi) |
Quando interpoli, la qualità dei pixel addizionali è sempre inferiore a quella dei pixel originali.
Se interpoli in più step, avrai:
- 1 step pixel originali + pixel interpolati
- 2 step pixel originali + pixel interpolati + pixel interpolati 2 volte
...e così via.
Quindi l'interpolazione in più step è qualitativamente peggiore.
Da dove viene allora la leggenda metropolitana dell'interpolazione in più passi?
Semplice, dal ricampionamento bicubico di Adobe.
Tale ricampionamento tende a produrre artefatti.
Ricampionando in più passi a piccoli step, gli artefatti (e tutta l'immagine) risultano ammorbiditi, e quindi meno visibili.
Per questo Adobe ha introdotto un bicubico morbido.
Resta comunque il fatto che il ricampionamento di Adobe non è ai massimi livelli e può essere utilizzato con buoni risultati solo entro certi limiti.
Jacopo
_________________
Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AleZan
coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11698
Località: Bologna
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 5:11 pm Oggetto: |
|
|
Concordo con Jacopo sulla strategia "in una botta sola".
Mi ricordo un workshop con un guru Adobe dove lui stesso mostrava, attraverso una serie di esempi in Photoshop, come procedendo per piccoli passi in realtà si provocavano più artefatti, visibili soprattutto come zone troppo marcate sul confine tra chiaro/scuri.
Il suo consiglio era di non fossilizzarsi su una sola delle modalità bicubiche, ma di provarle tutte e tre. Perché il risultato varia in funzione del fattore di ingrandimento e delle caratteristiche di ogni immagine.
E così mi comporto io.
Tieni conto che le stampanti Epson lavorano a 360 PPI, ma altrettanto bene a 180 PPI (divisore esatto di 360). Parlo sempre di stampe molto grandi da guardare a distanza.
ciao
_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 5:29 pm Oggetto: |
|
|
| AleZan ha scritto: | | ..Mi ricordo un workshop con un guru Adobe dove lui stesso mostrava, attraverso una serie di esempi in Photoshop,... |
...la cosa buffa è che Adobe non c'entra nulla, è termodinamica. Qualunque trasformazione di risorse, siano esse energia o informazione, si risolve in una perdita netta che se ne va in calore. Più trasformazioni=più perdite. Vale per i freni, per le interpolazioni grafiche e per l'energia elettrica...
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cotess
utente attivo
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 1188
Località: Bruino (TO)
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 5:33 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: |
Resta comunque il fatto che il ricampionamento di Adobe non è ai massimi livelli e può essere utilizzato con buoni risultati solo entro certi limiti.
Jacopo |
Grazie Jacopo e grazie Alessandro!!...........tutto molto chiaro e da stimolo per effettuare esperimenti e trovare la giusta via.
Per ciò che riguarda il commento (sopra) di Jacopo, ritenete che esista un "ricampionatore" (perchè l'avete provato) che faccia veramente la differenza?......non sto parlando di "sesso" degli angeli, ma di un software che a vostro giudizio, rispetto alle opzioni di CS3 dia risultati sensibilmente più apprezzabili.
Ancora grazie per la spiegazione.
Corrado
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
cotess
utente attivo
Iscritto: 16 Feb 2006
Messaggi: 1188
Località: Bruino (TO)
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 5:37 pm Oggetto: |
|
|
| Alberto Nencioni ha scritto: |
...la cosa buffa è che Adobe non c'entra nulla, è termodinamica. Più trasformazioni=più perdite. Vale per i freni, per le interpolazioni grafiche e per l'energia elettrica...
Alberto |
E grazie anche a te Alberto per il singolare ma centrato....parallelismo!!!
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jbrembat
utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004
Messaggi: 673
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 5:47 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | | Per ciò che riguarda il commento (sopra) di Jacopo, ritenete che esista un "ricampionatore" (perchè l'avete provato) che faccia veramente la differenza?...... |
PhotoResampling.
La termodinamica ha poco a che fare con l'argomento.
Per chi vuole approfondire il ricampionamento suggerisco questo articolo:
http://www.photoactivity.com/Pagine/Articoli/043Ricampionamento/Ricampionamento.asp
Jacopo
_________________
Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 6:15 pm Oggetto: |
|
|
| jbrembat ha scritto: | ...PhotoResampling.
La termodinamica ha poco a che fare con l'argomento....
Jacopo |
..a parte l'autopromozione commerciale del software  , la termodinamica ha che fare eccome. L'apparente eccezione alle sue leggi delle trasformazioni digitali viene dal fatto che l'energia viene re-immessa nel sistema in forma non direttamente percepibile. In altre parole, l'informazione persa come calore viene ricostruita consumando altra energia, quella necessaria al PC per fare girare il programma che ricostruisce - e a voler essere pignoli ci va dentro anche la caponata di melanzane consumata dal programmatore e il gas del fermentatore della birra da berci sopra eccetera... 
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola
utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005
Messaggi: 6450
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 6:23 pm Oggetto: |
|
|
| Mi inserisco per porvi una domanda: secondo voi è meglio stampare a DPI più bassi senza ricampionare l'immagine, oppure interpolare fino a raggiungere i DPI della stampante? |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Anonimo.
non più registrato
Iscritto: 14 Gen 2006
Messaggi: 6707
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 6:42 pm Oggetto: |
|
|
| Fabio Ferramola ha scritto: | | Mi inserisco per porvi una domanda: secondo voi è meglio stampare a DPI più bassi senza ricampionare l'immagine, oppure interpolare fino a raggiungere i DPI della stampante? |
...è un po' difficile scegliere... Non conosco stampanti "umane" su cui sei tu a decidere il passo di stampa, al massimo hanno la modalità "bozza" che va via di fretta, ma spesso lo fa stampando a righe alterne. L'immagine viene sempre e comunque ricampionata dal software della stampante per adeguarla al numero di ugelli della testina. Questo non influisce necessariamente sulla risoluzione (cioè sulla capacità di riprodurre distintamente un punto di un colore e un punto adiacente di colore diverso) ma ti toglie ogni possibilità pratica di sapere che cosa stia in effetti succedendo. Le laser più scrause stampano a 600 DPI, quindi il doppio del fatidico 300 DPI fotografico, ma col cavolo che sono tutte adatte alla fotografia, e così la mia Canon Pixma da 32 euri in offerta addirittura ha 1440 DPI... meglio della pellicola! 
Io mi permetto di insistere: se non sei un BRAVO stampatore professionale e non hai attrezzature professionali conosciute come e meglio delle tue tasche FIDATI dei programmatori dei driver della stampante. Comunica alla stampante le dimensioni che vuoi stampare, e lascia che se ne occupi il giapponesino della Epson - ha buone possibilità di saperne di più di chiunque altro.
Alberto |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
AleZan
coordinatore
Iscritto: 16 Giu 2006
Messaggi: 11698
Località: Bologna
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 7:04 pm Oggetto: |
|
|
Jacopo,
vedo che Alberto mi ha preceduto.
Vorrei farti notare come:
1) il regolamento vieti di fare pubblicità a propri prodotti che vengono venduti dietro pagamento (art. 10)
2) una regola di correttezza vorrebbe che tu segnalassi che il tuo consiglio non è neutrale e spassionato (come se consigliassi un qualsiasi prodotto commerciale), ma stai spingendo il software che producete "a casa vostra", senza dire che sei tu il produttore.
Capisci bene che il tuo consiglio verrebbe valutato da chi legge in modo differente conoscendo tutta la storia.
_________________
Alessandro - www.alessandrozanini.it
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
jbrembat
utente attivo
Iscritto: 18 Lug 2004
Messaggi: 673
Località: Roma
|
| Inviato: Lun 23 Feb, 2009 7:34 pm Oggetto: |
|
|
| Citazione: | Vorrei farti notare come:
1) il regolamento vieti di fare pubblicità a propri prodotti che vengono venduti dietro pagamento (art. 10)
2) una regola di correttezza vorrebbe che tu segnalassi che il tuo consiglio non è neutrale e spassionato (come se consigliassi un qualsiasi prodotto commerciale), ma stai spingendo il software che producete "a casa vostra", senza dire che sei tu il produttore.
Capisci bene che il tuo consiglio verrebbe valutato da chi legge in modo differente conoscendo tutta la storia. |
Il riferimento esplicito al prodotto è stato dato in risposta a chi chiedeva se qualcuno conosceva un interpolatore migliore di PS.
Se invece ti riferisci all'articolo, mi sembra del tutto naturale che chi scrive un articolo utilizzi il prodotto che ha e di cui conosce le caratteristiche.
Se vi fa piacere, ribadisco che i miei suggerimenti sono sempre di parte.
Ognuno è libero di credere o non credere a ciò che dico o, forse meglio, di verificare le mie affermazioni.
Non è la prima volta che faccio riferimento ad articoli scritti da me o da mio padre, ma è la prima volta che sembra che la cosa risulti sgradita.
Io partecipo al forum cercando di dare un contributo alla comprensione del digitale.
Ma, se volete, posso anche lasciare il forum e le sue interpretazioni termodinamiche.
Jacopo
_________________
Canon EOS 400D + BG-E3, Sigma 17-70mm f/2.8-4.5 DC Macro, Canon 70-200mm f/4 L USM, Canon EF 50mm f/1.8 Il mio Album |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
