canon 70-200 2.8 is vs canon 100-400

BELLO · nuovo utente Iscritto: 28 Gen 2009 Messaggi: 3

Ciao,ho cercato in lungo e in largo nel forum,ma non sono riuscito a sciogliermi questo dubbio:
sono (felice)possessore di un 70-200 f4,ma ora vorrei cambiarlo con una lente che mi permetta di poter operare con scarsa luce,nel contempo avere una buona lunghezza focale...
Faccio prevalentemente foto di viaggio,reportage e ritratti.
Secondo voi un 70-200 2.8 is con un extender 2x risolvo il problema?? Rolling Eyes

Lunica altra scelta nel parco canon sarebbe il sopracitato 100 400 il quale oltre ad offrire poca luminosità ha il meccanismo a pompa che non mi convince(l ho provato sul 28-300)..Non mi interessano ottiche fisse(per il momento!!)
Ah ultima cosa sono in attesa di una 5d mk2...Quindi uso su FF.
Vi ringrazio già da ora dei vostri eventuali consigli!!! Mandrillo

Francesco Catalano

cuorenero · Inviato: Ven 20 Feb, 2009 10:30 am Oggetto:

se moltiplichi il 70/200 2.8 per 2 ti trovi un 140/400 f5.6 che equivale al 100-400....per cui non risolveresti il tuo problema...

magari valuta un 100/300 sigma f2.8.se il discorso luce e lunghezza focale e' importante....

Pixelcube · Inviato: Ven 20 Feb, 2009 10:57 am Oggetto:

io consiglio il 70-200 f2,8 e al massimo il molti 1,4x non perdi molto in nitidezza e sei a f4.
Ma fino a 200 sei a f2,8
Il 100-300 sigma ha tutto un altro prezzo (2.800€).

vedi tu…

VitOne · Inviato: Ven 20 Feb, 2009 11:24 am Oggetto:

Se vuoi rimanere in Canon non ci sono molte alternative: non esistono zoom f2.8 più lunghi di 200, per cui sei costretto alle ottiche fisse per arrivare oltre 200 a 2.8. Non proprio prodotti economici, purtroppo.

Se sei certo che ti serva un escursione 100-400 allora prendi l'obbiettivo in questione. Altrimenti se pensi che potresti spesso scattare con un 70/200 2.8 ed eventualmente moltiplicarlo in caso di necessità prendi quello. Puoi prendere anche la versione liscia, l'IS se devi fotografare soggetti in rapido movimento non è indispensabile e a volte è inutile. Inoltre la versione liscia è generalmente più nitida della versione stabilizzata e se è vero che si tratta di differenze minime è anche vero che il moltiplicatore, specie un 2x, le accentua parecchio.

Io francamente per un uso generico andrei sul 70/200 2.8, anche su full frame lo reputo abbastanza lungo e versatile per quello che hai detto. Eventualmente poi mi doterei di un moltiplicatore da usare in caso di necessità, valutando bene il 2x II perché purtroppo fa calare la qualità della lente non di poco. Come ti è stato detto il moltiplicatore moltiplica la lunghezza focale ma ha anche un effetto inversamente proporzionale sulla luminosità: un 2x ti raddoppia la focale ma ti dimezza la luminosità. Tra l'altro usando il moltiplicatore generalmente è conveniente chiudere di uno stop il diaframma per recuperare un po' di qualità, quindi ti troveresti un 5.6 da usare a 8.0... Inutile in entrambi i casi per fotografare con poca luce.

Come ti ha suggerito Pixelcube potresti pensare al moltiplictore 1.4x che deteriora meno la qualità dell'immagine e non ti fa perdere troppa luminosità.

Purtroppo per andare oltre 200mm stando a 2.8 o prendi una macchina formato ridotto (1.3x o 1.6x) oppure ti prepari a spendere un sacco di soldi in un fisso (dai circa 3500 euro del 300 2.8 in sù) oppure compri lenti non Canon che in ogni caso non ti regalano, anzi...

Il Sigma 120-300 2.8 è una lente molto buona:

http://www.sigmaphoto.com/lenses/lenses_all_details.asp?id=3274&navigator=3

Offerta ad un prezzo relativamente concorrenziale, che non ha le pretese qualitative di un 300 2.8 L fisso ma regala ottimi scatti e può essere duplicata perdendo relativamente poco:

http://cgi.ebay.it/Sigma-120-300-120-300mm-f-2-8-EX-DG-HSM-Accessori_W0QQitemZ250141367137QQcmdZViewItemQQptZObiettivi?hash=item250141367137&_trksid=p3286.c0.m14&_trkparms=66%3A2|65%3A3|39%3A1|240%3A1318

Te lo porti a casa con 2100 euro con garanzia 3 anni fornita dal venditore, certo devi informarti bene sulla disponibiltà (quanto ci vuole per averlo con attacco Canon?), valutare la qualità e vedere se puoi e vuoi spendere questi 2100 euro. Ci sono pareri discordanti su questo Sigma, generalmente si è concordi nel dire che è una lente di qualità discreta, a 2.8 un po' troppo morbida ma usabile quando serve, AF di qualità Sigma, veloce ma non troppo, ma più che adatto a fotografare di tutto, basta cercare le numerose foto sul web relative a questa lente. Non è una lente che personalmente comprerei, preferisco di gran lunga il 300 2.8 fisso Canon, ma, come detto, siamo su altri livelli di prezzo e versatilità (uno zoom rimane uno zoom).

Se il mio budget fosse più ristretto di 2000 euro e necessitassi di una focale di 300mm equivalenti e oltre da usare in bassa luce potrei pensare di valutare l'acquisto di una reflex 1.3 o 1.6x o di valutare la possibilità di croppare la 5D Mark II, che sicuramente non ha pochi pixell Smile

.

In ogni caso la cosa migliore che puoi fare è fissare un budget e decidere tra il pieno formato e il formato ridotto valutando quello che poi ti puoi permettere in termini di ottiche.

EDIT: segnalo questo link di altro forum dove si trova una discussione sul 120-300 2.8 rispetto al 300 fisso, con vari pareri. Si tratta di lenti e pareri relativi a Nikon, ma il discorso con Canon è praticamente identico.
http://www.juzaforum.com/forum/viewtopic.php?f=7&t=69341

BELLO · nuovo utente Iscritto: 28 Gen 2009 Messaggi: 3

Grazie dei consigli!!!Mi avete fatto scoprire uno zoom molto interessante!!! Ok!

In merito al budget a parità o quasi di cifra da spendere, opto senza dubbi sul 70-200,soprattutto perchè penso che usato senza extender abbia una qualità superiore(e non di poco)al sigma. Pallonaro

Per quanto riguarda la destinazione d'uso non mi sono fatto capire:
io cerco innanzitutto una buona lente per i casi di scarsa luminosita,la focale mi basta,vedi teatro,chiese dove ,in viaggio, mi è capitato di non avere abbastanza luce per fotogarafare,per non parlare poi del bokeh nei ritratti per il quale questo obbiettivo avrebbe una qualità superiore a quello che già possiedo.
L extender è un surplus per ottenere una focale buona per il reportage e la caccia fotografica...
Detto questo i dubbi che mi rimangono sono per l uso con gli ex:la perdita di qualità in particolare alla focale massima,la perdita o meno dell AF e di quanti stop rallenta;e qui gioca,a mio parere,un buon ruolo lo stabilizzatore in fatto di compensazione...Altro parere,penso che croppando,la 5mk2 dia le sue belle soddisfazioni Very Happy

Sbaglio!??? help!! Boh?

P.S vitone sei un grande.

colin82 · Inviato: Lun 23 Feb, 2009 3:37 am Oggetto:

Francesco Catalano · Inviato: Lun 23 Feb, 2009 9:08 am Oggetto:

1,4x perdi 1 stop .......... perdità di qualità irrisoria
2x perdi 2 stop

su macchine inferiori alla serie 1D mantieni l'AF se il diaframma minimo si mantiene al di sotto di f5,6, la velocità dipende dall'ottica su cui lo monti, il bianchino con 1,4x rallenta in maniera abbastanza percepibile pur mantenendo un'ottima resa

gli extender canon sono compatibili con ottiche zoom serie L a partire dal 70-200 e tele fissi a partire dal 135L