X 40D - Sigma 17-70 vs Tamron 17-50 vs Canon 17-85isusm vs ?

[vandrem]

Sto cercando un obiettivo tuttofare, come avrete capito..
Da montare sulla mia nuova fiammante 40D..
Mi piacerebbe molto avere i 17mm, e averne almeno 70 come lunghezza focale finale..
Is..non mi interessa..
Usm o equivalente, invece, sarebbe gradito. Perchè ho sentito distintamente la differenza dal non-usm!
Il prezzo, meglio se contenuto entro i 300€..
La luminosità, preferirei avere, almeno in basso, f/2,8..
Se non pesasse troppo sarebbe meglio, ma dopo aver fatto una serata con il 70-200L is usm credo di essere pronto a tutto.
Cosa mi consigliate?
Tenendo presente tutto, e che il mio "Kit" si comporrà di:
-Canon 18-55 (plasticotto che verrà presto imbarcato)
-Canon 50 f1,8 II
-Tamron 55-200 (che presto, o meglio, quanto prima, verrà sostituito dal 70-200 L usm, non so se f/4 o f/2,8..dipende dai soldi )

So dei problemi di front/back focus del sigma, e della tonalità leggermente piu' calda come colore, so che il canon è considerato non benissimo (ma da alcuni test fatti a confronto con il sigma sembrerebbe piu' nitido, e piu' fedele cromaticamente).

Il tamron sembrerebbe il migliore, ma avrei la stessa focale che ho ora col plasticotto, e soprattutto niente usm..niente is..Eppure ne parlano tutti così bene..

Lo userei anche per fare foto a comunioni o similari..

Mi rimetto a voi, sappiate aiutarmi!

Grazie di cuore
and

[ciop71]

Prendi in considerazione anche il Tokina 16-50 f2.8, se fai una ricerca da una prova risultava praticamente alla pari con il Canon 17-55 f2.8 IS.

[vandrem]

eh ma cercavo qualcosa di piu' "lungo"...

[Rodam]

posseggo il sigma 17-70, devo dire che non è per niente malvagio come obbiettivo, lo monto su una veneranda 300d! garanzia mamya italia e nessun problema di back- front focus..... l'unica cosa che non mi piace di questo obiettivo è la resa cromatica, tende un pò al giallo!!!!!! se si scatta in raw come io faccio non ci sono problemi, in quanto in pp modifichi il bilanciamento del bianco, che come ho detto secondo me tende al caldo!
quando lo comprai laa mia scelta era tra questo e il tamron 17-50...
Vidi un confronto in rete tra i due... questo http://www.pbase.com/alexis/compare.
mi piacque più il sigma, soprattutto per i 20mm di focale in più, poi dal test del link che ho postato, ti rendi conto che non è per nulla male anzi!!!!

[Serenissimo Doge]

Il Sigma 17-70 non è malvagio, anzi... Ma se il ragazzo ha intenzione di prendere il Canon 70-200 L si troverà con un obiettivo di maggior uso non all'altezza.
Al suo posto opterei per uno zoom normale di prestigio e semmai risparmire nelle lunghe focali. Quindi decisamente il 24-70/2,8 (Canon of course) e per il 70-200 ottimo il Sigma. In futuro potrebbe completare il corredo con un Tokina 12-24 o un Sigma 10-20 o meglio un Canon 10-22.

[mog]

[quote] decisamente il 24-70/2,8 (Canon of course) e per il 70-200 ottimo il Sigma.[ /quote]

Vuole spendere sui 300 euro. Il 24-70 costa quasi 1000 euro di più. Certamente la qualità tra i due non è paragonabile ma direi che il canon è decisamente fuori budget.

Io posseggo un 17-70 e non posso parlarne che bene. Certo a 17mm è morbido che più morbido non si può e la resa cromatica non è entusiasmante.
Ma è molto nitido alle altre focali e l'escursione focale è davvero duttile.
Io lo uso anche in studio e molte tra le foto che ho in galleria sono scattate con quello.
Se può esserti utile posso postare dei file non postprodotti a dimensioni originali così da poter fare le tue valutazioni.

[Crash]

Spezzo anche io " un' aRancia " in favore del sigma 17-70 , probabilmente nel confronto col tamron 17-50 perde alle focali piu' basse, ma salendo, dai 40 ai 70 la nitidezza e' ottima.
il vantaggio del sigma e' la capacita' di fare buone macro/close up, a 70 mette a fuoco ad 1cm dalla lente!!

ho provato il tamron e a livello autofocus e' leggermente piu' veloce del sigma, tienilo presente. Ovviamente entrambi non sono ultrasonici e come messa a fuoco si comportano in maniera molto simile devo dire

tu hai scritto che vorresti f 2,8 almeno in basso...a che pro?

il canon 17-85, a 17 distorce molto, ai bordi fa un po' schifo, pero' e' usm, salendo con la focale non e' peggio del sigma e tamron (piu' o meno) e ha lo stabilizzatore ...

per la mia esperienza, visto che anche io all'inizio cercavo un tuttofare, ho notato che alla fine con il mio 17-70, quando sono in giro, mi ritrovo raramente a fare foto dai 50 in su... ergo (ovviamente e' soggettivo) forse non serve avere tutto sto range a disposizione...
discorso a parte per le macro, dove ovviamente a 70 il sigma da il meglio
sul link in firma ci sono molte foto fatte col sigma, anche delle macro

ciao

[mUg]

Vandrem hai considerato il 18-55 IS kit Canon? L'ultima versione è molto migliorata a detta di tutti, e anche guardando un paio di foto online non sembra niente male come qualità (funzionalmente è anche IS tra l'altro).

http://www.photozone.de/canon-eos/181-canon-ef-s-18-55mm-f35-56-is-test-report--review?start=1

[m3rlin0]

Fossi in te andrei sul 18-55 per il fatto che necessiti di una messa a fuoco veloce e di un'obbiettivo che ti permette di fare quasi tutto (secondo me no lo smonti +), lo uso spesso, non è male... ha come difetti la sistorsione a bassa ed alta focale ed il fatto che non è molto luminoso, ma comunque con un flash non hai più problemi.
Il Tamron sarebbe il migliore tra i tre a livello ottico, da quello che si sente in giro... non ha una messa a fuoco veloce ma cmq è usato da molte persone con ottimi risultati, anche in funzione del suo "modesto" prezzo.

Il Sigma lo cancellerei al ia della terra (mi scusino i possessori), l'ho posseduto l'altranno e devo dire che sono stati i 400 euro più buttati via che ho speso per la fotografia... meglio spendere di più ma essere soddisfatti... i sigma alle medie focali hanno problemi di messa a fuoco!! Oltre ad avere una leggera dominante gialla, oltre ad essere morbido alle basse focali.

Ciao

[alberto2244]

se hai bisogno di una luminosita di f 2.8 ti consiglio il tamron 17/50
altrimenti il canon 17/85 is usm.
pro : precisione nell'autofocus stabilizzatore che gli altri menzionati non hanno, la qualità è buona su tutta la focale, qualità costrttiva,è originale e molto versatile. e non è poco
contro ,distorsione, caratteristica negli obiettivi con grande escursione, non è f 2.8, standard qualitativo basso ,cioè su due obiettivi puoi trovare differenze ,tipo vignettatura molto fastidiosa, dovresti valutare questultima caratteristica prima dell'acquisto altrimenti come ho detto prima è fastidioso, il mio me l'ho hanno sostituito subito, del resto tutto ok
ciao spero di esserti stato di aiuto poi se lo prendi mi saprai dire