Al mio posto che fareste (budget 2000 euro)

[TaTaC]

Ho una canon 350D con un 17-85 is + 75-300 is

Avendo un budget di 2000 euro cosa prendereste?

Io pensavo 5d usata + 24-105 (ma poi avrei poco grandangolo passando ad una FF)

Oppure una 40D usata (con pochi scatti) + Sigma 24-70 2.8 + canon 70-200 (eventualmente usato)

Prevalentemente faccio foto a paesaggi ed animali.

Non riesco ad immaginare un'evoluzione della mia strumentazione, ho pochi soldi per fare le prove


ps: prendendo del materiale nuovo ho forse la possibilità di recuperare l'iva da un amico.

pss: alcuni scatti http://picasaweb.google.com/VincenzoNoemi

[ale70200]

[Shedar]

Tieni il corpo ed investi in lenti ed accessori

[colin82]

Caso mai passando a FF con 5F + 24-105 avresti più grandangolo...
Cmq se fai foto naturalistiche meglio la 40d, per via del fattore crop.

[TaTaC]

[Max Stirner]

Perché un 17 su canon equivale a circa un 27 mentre con la eos 5 e il 24-105 partiresti da da 24 ecco perché avresti più grandangolo

[TestaPazza]

dato che chiedi...non sai cosa fartene di 2000€ in attrezzatura, per cui un consiglio sempre valido è un bel viaggio: molte occasioni di fare foto, stimoli nuovi e quant'altro

E' una provocazione, ma nemmeno tanto. Sono dell'idea che il fatto di chiedere come sia meglio spendere i propri soldi, senza averne un'idea precisa, sia indice del fatto che non si ha realmente bisogno di cambiare...se ci fosse un reale bisogno si saprebbe esattamente cosa comprare e i dubbi sarebbero eventualmente "canon o sigma?" o cose del genere...ma un'idea di base deve esserci. Ad esempio "ho bisogno di un tele luminoso", dopo di che si può discutere su cosa sia meglio

[bird101]

io farei un bel workshop, quest'estate al tpw ce ne sono di interessanti, oppure a pasqua con majoli in sicilia

altrimenti una 5D+24-105 usati ci stai dentro e te ne avanzano

[Abovethelaw]

[TaTaC]

Il fatto che ho chiesto maggiori informazioni è perchè sono fortemente interessato a quanto mi hanno proposto, secondo me siete andati un po' troppo avanti, io la mia idea me la sono fatta, anzi ho prospettato 2 ipotesi.

Io ero interessato a maggiori delucidazioni su questa frase:
Cmq se fai foto naturalistiche meglio la 40d, per via del fattore crop.

Molti mi hanno consigliato di cambiare tele, qui alcuni mi "consigliano" di tenerlo... quindi sento le varie campane.

Sicuramente in questo forum ci sono molte più persone che tecnicamente sono più informate di me... e poi come dice il detto "nella moltitudine dei consiglieri c'è la riuscita" una volta prospettate le mie idee sicuramente mi avrebbero aiutato ad evitare errori banali. [/b]

[colin82]

Di solito chi fa foto naturalistiche ha bisogno di obiettivi molto lunghi per non disturbare gli animali. I mm non bastano mai, c'è poco da fare
Montando la stessa lente sulla 40d e sulla 5d, sulla 5d avrai un maggiore angolo di campo, che si traduce nell'avere il soggetto più piccolo sulla tua foto. Ora, se la 5D avesse la stessa densità della 40d, non sarebbe un problema, perchè croppando in PP arriveresti ad avere la stessa foto, ma così non è, quindi, di fatto, con la 5D ti ritrovi il soggetto più piccolo.
I motivi per scegliere la 5D ci sono, ma sono altri.

Per il discorso ottica, personalmente se dovessi fare foto naturalistiche, mi orienterei verso un 300f4 IS+ TC 1.4, così da avere un 300 f4 e all'occorrenza, un 420 mm f5.6 stabilizzato. Chiaro che se ti trovi ad usare sempre il 300 col TC, a quel punto conviene andare sul 400 f5.6 L, ma sei senza IS, però.
Io il 70-300 lo venderei, e lo sotituirei con un 70-200 f4, che è ottimo e leggero, e con un 300 o 400 come detto sopra.
Per la parte sotto ai 70 mm, o tieni il tuo 17-85 visto che ormai ce l'hai, oppure, soldi permettendo, un 17-70, anche tamron se il canon è troppo costoso.
Questo è quello che farei io.

[TaTaC]

La mia ipotesi....

[colin82]

Il problema è che, come dicevo sopra, con la caccia fotografica, i mm non bastano mai. 200mm fanno poco...
Ti allego una foto: 200 mm + tc 1.4 kenko su 1D (quindi crop di 1.25 al posto di 1.6) e come vedi, il soggetto è abbastanza piccolino. Vero è che puoi sempre croppare, per carità, ma pensa anche che ti capita di fotografare anche un fringuello, che è un pò più piccolo; inoltre, o vai in un oasi, oppure scatti da lontano e ti ci vogliono i mm.
Quindi, qualitativamente parlando, 40d+70-200 f2.8, però per foto naturalistiche, la vedo cortina, la situazione. Vero è che sei sempre in tempo a cercare qualcosa di più lungo in futuro e ti rimarrebbe un bel 70-200.

[garciamarquez]

foto ad animali...quali animali e in quanli condizioni?
un conto è fare foto agli animali domestici, o fare un reportage in un canile o sugli animali di città: 200mm bastano ed avanzano su apsc (40d ecc.).
Altro discorso se fai caccia fotografica di uccelli in riserve, parchi, ecc.: in tal caso, oltre alla tecnica di avvicinamento agli animali (che non costa nulla, se non fatica ed esperienza) serve anche un tele lungo (4-600mm), che purtroppo costa molto o moltissimo.

Ti hanno proposto una 5d...ma sai per quali motivi ti farebbe comodo (o quali svantaggi comporterebbe)?
La 5d monta solo ottiche ef e non ef-s: il 17-85 mi pare che sia un ef-s, quindi lo devi vendere. Il 70-300 invece è utilizzabile. Ora, il 300 per te è corto o va bene? o addirittura è "lungo"? prova a pensare di avere solo un 200mm: quante foto non riuscitesti a fare? Considera che un 300 su 5d riempe il fotogramma come un 200 sulla tua attuale macchina (o su una 40d).

La 5d è meravigliosa per la resa agli alti iso, e rende benissimo con lenti di pregio...ma una 40d con 17-55 is è eccellente. Se non hai bisogno di alti iso per fare foto a teatro, o di fare ritratti sfocatissimi ed in condizioni di luce ambiente con lenti costose ed ultraluminose...40d e 17-55is + l'attuale 70-300 (o, se non hai bisogno di millimetri e vuoi aumentare la qualità, 70-200 f4 IS)

[sterrobombarda]

io venderei tutto e prenderei una bella nikon d3

[quadro_79]

5D+24-105

[quadro_79]