canon 70-200L f4 o sigma 70-200 2.8

[genovince]

Vorrei acquistare un teleobiettivo buono e sono indeciso su questi due. Sembra di capire che canon pur essendo meno luminoso del sigma è nettamente superiore essendo della linea rossa L

confermate queste dicerie?

chi li ha provate queste ottiche?

ciao

[Balza]

Se fai qualche ricerca nel forum... il confronto tra i due obiettivi è uno dei topic più frequenti!

[palmerino]

dicono che il Sigma è leggermente meno nitido del Canon, sopprattutto a f:2,8, ma da f: 4 in poi ha un ottima resa.
Ma i confronti sul monitor al 100% sono solo una perdita di tempo (per me): è in un ingrandimento 30x45cm che possiamo vedere reali differenze...spesso spariscono se ci basiamo solo alla visione computer (e noi è nella stampa che godiamo dei nostri scatti...anche gli altri, se siamo stati bravi....non sarà la differenza di qualità dei due obiettivi a precludere il "loro" godimento).
Detto questo, sono due ottiche "diverse": il Canon è compatto ed è ideale in una reflex full-frame per la portatilità e la velocità di messa a fuoco (lenti più piccole e quindi più leggere).
il Sigma luminoso d' altra parte, forse è la scelta migliore per l' aps: in questo formato a parità di angolo coperto, le focali sono più corte e quindi hanno una maggiore profondità di campo...quindi per competere con lo "sfuocato" delle 35mm "piene", devono essere più luminose.
Inoltre se vogliamo duplicare uno zoom f.2,8...otteniamo facilmente supertele f.5,6 (non perdiamo l' autofocus) mentre con il Canon è quasi certo di perderlo (f:8).
Quindi rincorrere la massima qualità non ha senso in questo specifico caso: sono due ottiche diverse!
Una è compatta e meno luminosa, l' altra è più ingombrante e pesante, ma più luminosa.
Le qualità sono simili se stampiamo le foto e non ci "masturbiamo" sul monitor!
Considerando infine, che le Canon aps non hanno mirini reflex luminosissimi....
Questo è il "personale" pensiero.

[Piero_Bo]

[Ciccio68]

Sono tutte e due dei ottimi obiettivi, tutto dipende di quello che ci vuoi fare nel senso se hai deciso di fotografare qualche concerto, qualche partita alla sera o indoor ti consiglio il Sigma perchè un obiettivo più luminoso fa sempre comodo ma se vuoi fare fotografia di paesaggi e basta il canon fa al caso tuo perchè come ho letto in questo forum è uno dei migliori obiettivi qualità/prezzo che costruisce la Canon anche se il Sigma non scherza anzi.......
Io cmq con il mio Sigma mi trovo benissimo

[Balza]

[Piero_Bo]

[palmerino]

....mi avete anticipato....effettivamente 1,4x non è un "duplicatore" ma un semplice moltiplicatore di focale.
Ovviamente preferisco il 70-200mm Sigma anche perchè ne ho uno da vendere...(pubblicità:http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=40362)
Tra l' altro oggi lo porterò alla prima "pizzata" dei frequentatori di questo forum "pontini" e quasi tutti hanno al Canon.....vedrò come si comporta con le varie Eos 350D...
............................................
In realtà sono sincero e sono due diverse ottiche : è difficile raffrontare obiettivi con luminosità differenti...ci sono i pro e i contro in ambedue le ottiche.
Io per esempio, in una sessione specifica per dei ritratti in studio, non utilizzerei uno zoom Sigma luminoso (ideale, ma pesante dopo un pò), ma del resto neanche il Canon F:4 (più leggero, ma poco luminoso e "sfuoca" meno lo sfondo).
In questo caso forse, e dico forse, il 60mm macro f:2,8 è meglio: certo è troppo nitido per i ritratti "femminili", ma si può sempre "lavorare" in Photoshop o usare direttamente in ripresa un filtro leggermente diffusore....
Come vedete, a volte un' ottica fissa è migliore del pratico zoom.
Ovvio in un reportage...esempio una sfilata (ritratti, dettagli lontani, riprese in campo medio o lungo) e nelle foto sportive il Sigma luminoso è insuperabile (come il "tonno" )......

[CarloC]

Stasera pizza e duplicatori con confronti tra 70/200 (canon e sigma) a gogò

[oversim]

Io ho un 70-200 F2.8 Sigma, e fra l'altro e' un modello particolarmente fortunato, nel senso che ...mi sembra molto buono anche guardando i test che vedo in giro.

Qualche settimana fa, pero', mi e' accaduto... come dire la conversione al canon..

In pratica ero con un amico (e relative morose, entrambe malate di fotografia quasi come noi ) ad una manifestazione / gara motociclistica.

Io con la mia 1D mk2, e 70-200 Sigma. Lui con la sua 1Ds mk2 ed il 70-200 L IS canon (saltuariamente ci metteva anche il mio 1.4x sigma.. ah, funziona anche sul canon senza far una piega e la 1D lo vede come F4.0 a TA )

Abbiamo fatto scatti con le medesime impostazioni di ISO, lavorando in priorita' diaframmi a F4.0 / 5.6 per avere un tempo veloce ma anche una leggera PDC che fa sempre codo. C'era poca luce (cielo coperto) e a parte esperimento panning della mia morosa quando usavo il 70-200L IS del mio amico (li faceva in manuale (!!)) eravamo sempre a iso 800/1000.

Ora, non voglio fare un confronto 1Ds mk2 Vs. 1D mk2, la cui qualita' delle immagini risultava praticamente identica (un filino di rumore in meno nella 1D mk2, cmq dobbiamo ancora analizzare a dovere il tutto) ma piuttosto avendo provato entrambe le lenti sul mio corpo posso dedurre che:

- L'AF Sigma lo credevo peggiore in situazioni critiche. La raffica della 1D mk2 e' impressionante (si voltava la gente, pensando fosse un mitra) tuttavia l'AF Canon, mi spiace, e' piu' veloce, lo si nota anche ad occhio.
- Qualitativamente parlando, se non usati in condizioni critiche (controluce, ecc...) confermo tutto quando scritto qui, anche se la differenza e' minima.. Il Canon, pero', mi pare piu' contrastato.
- In condizioni critiche, il Canon e' superiore: meno flare, ombrine, riflessi.. Non c'e' niente da dire. Speriamo nello step EX DG del sigma.
- A quelle focali avere lo stabilizzatore aiuta, sempre. E questo mi ha convinto sino in fondo. Mi spiego. Avere un 1% di MTF in piu' a che serve se poi ci infilo dentro del micromosso che rovina tutto? Con lo stabilizzato, a 200mm su crop 1.3 sono riuscito a far foto senza ombra di mosso anche ad 1/30 di secondo.. senza IS, un macello.

Insomma, adesso mi sono comprato il 70-200 L IS di Canon, dovra' arrivare in settimana. Ho messo in vendita il 70-200 Sigma (interessa a qualcuno? E' perfetto!) ma se non vendero' il sigma prima che mi arrivi il canon faro' molte prove, non solo di nitidezza che servono e non servono a comprendere una lente: misurano solo un fattore, ma ce ne sono altri 1000 da tenere in considerazione.

[palmerino]

Con i super tele (sulle aps lo diventano anche i 70-200mm) il fattore micromosso è fondamentale.
Infatti giudico il sistema anti-shake Minolta una delle tangibili soluzioni per risolvere a "monte" il problema.
Spero che la nuova Olympus abbia la stessa tecnologia (così si sussurra).
Però, mentre nelle riprese sportive è quasi indispensabile lo stabilizzato, nelle foto della natura (paesaggio, caccia fotografica di appostamento...), si usano robusti e pesanti cavalletti e quindi anche le non stabilizzate hanno molto...da dire.
Raramente servono ottiche molto "spinte" a meno che non ci si specializzi nelle foto sportive...da molto lontano o fotografare animali molto piccoli e diffidenti (gli uccelli, per esempio).
L' esempio postato da oversim spiega che sia sempre soggettivo la qualità: parlano dello stabilizzato Canon (tra l' altro super costoso) perdente come qualità rispetto agli altri modelli di pari focali, eppure, giustamente oversim l' ha acquistato perchè è più nitido per le sue foto sportive.
Un altro la penserebbe diversamente...e avrebbe ragione!
Ognuno ha le sue priorità e né la Sigma (soprattutto la serie EX) ne la Canon o altre marche costruiscono fondi di bottiglia.
Certo ci sono obiettivi più economici (poco luminosi, distorsioni poco corrette e qualità ai bordi a tutta apertura poco corrette), ma difficilmente l' osservatore comune potrà apprezzare lievi differenze tra obiettivi di alta qualità.
Conta "saper" fare una bellissima fotografia...questo conta di più!

[MisterG]

Si è talmente tanto parlato dei quattro 70-200 EF canon e sigma che mi auto quoto da questa discussione http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=34679

[SPIDEY]

[ranghibus]

spidey, a questo punto ho bisogno di un consiglio da te

devo fare un acquisto per un tele serio per il rugby
avevo pensato al 100-400 IS
il rugby non è la moto, si può scattare a 1/250 con poco rischio di mosso del soggetto
però a 300 o 400mm col crop 1.6 il rischio di mosso ce l'hai direttamente nella mano
dici che lo stabilizzatore non mi serve a niente, in quelle condizioni?
grazie dell'aiuto

marco

[pixell78]

a mio avviso l'IS per foto sportive serve a poco..se non in alcuni casi..come forse per i panning...nei quali però non l'ho mai usato..
una foto sportiva tende a congelare l'attimo..e questo si fa solo con tempi veloci..e quindi l'IS diventa inutile...
tra il sigma e il canon 70-200 per foto sportive non c'è storia..l'AF canon è un'altra cosa rispetto al sigma...per non parlare della qualità..non tutti i sigma sono buoni..alcuni devo dire che sono nitidi..ma purtroppo non tutti..quindi se propendi x il sigma provalo prima...
il 100-400 è molto versatile..ma sinceram,ente non è il massimo..meglio un 70-200 2.8 + 1.4x ....montato su una 350 1.6 è + che sufficiente..e di qualità superiore..al massimo successivamente affianche un 300 f4 e usi il molti...e anche qui come qualità siamo superiori .....dipende da quanto puoi spendere...
e se usi un 2x canon montato su 70-200 2.8 arrivi alla qualità + o - del 100-400

ciao

[Balza]

Ma un Sigma 100-300 f/4 proprio no? Secondo me è un'ottica zoom stratosferica...

http://www.fredmiranda.com/reviews/showproduct.php?product=103&sort=7&cat=37&page=1
http://photographyreview.com/cat/lenses/35mm-zoom/sigma/PRD_85165_3128crx.aspx

Bye!

[Piero_Bo]

[ranghibus]

non ho problemi di bianco e nero, a dire il vero

solo che leggo, e ho verificato di persona col 70-200, che coi sigma deve andarti bene, perché gli esemplari un po' faloppi non sono pochi

il 100-300/4 in effetti era la mia idea prima, anche perché sembra soffrire meno del problema, ma il DG costa molto ora (sopra il migliaio di euri, credo) e non è mica così conveniente

sbaglio?
marco

[Piero_Bo]

[SPIDEY]