da RAW a TIFF

[Bio981]

vorrei crearmi il mio archivio privato su flickr per poter scongiurare qualsiasi rottura di hd o dvd

ho pensato, per ogni mia raccolta, di creare un set con i files di "preview" (JPEG 810x540 a 72 dpi e 50/100 di qualità) e un set con i file "originali" però flickr non permette l'archivio dei RAW ed allora devo affidarmi ai TIFF
ho provato a convertire un raw in tiff (adobe rgb, 16 bit, no compressione) e mi è venuto fuori un file da 35mb un po' troppo!!!
che formato mi consigliate per poter uppare foto su flickr ed avere in futuro la possibilità di rimodificarle a piacere come se fossero RAW?

[Bio981]

forse è meglio fare dei DNG?

[imopen]

un tiff non è mai un raw. è una immagine non compressa ma non ha tutte le informazioni contenute in un raw, è simile ad un jpeg non compresso (qualità 100%).

memorizzare raw online, per le mie esigenze, è utopistico: sono svariati giga di roba (una 30ina e NON sono uno scattomane), portarli online mi ci vorrebbe un'eternità. oltre allo spazio occupato online, non di poco conto, in termini economici.

potrei e potresti uploadare jpeg 100% online, con una decina/ventina di mega a foto te la puoi cavare ma NON sono raw...


io mi accontento di 3 copie dei raw: hard disk di lavoro, hard disk esterno scollegato dalla corrente, e dvd. l'unica accortezza mancante è di portare i dvd in un altra casa, ma prima o poi lo farò. penso di essere abbastanza previdente...

[Filip]

Come il raw non esiste nulla.
Tiff o psd a 16 bit sarebbero i formati che dopo il raw conservano maggior informazioni ma, come hai potuto vedere, occupano una botta.
Ti rimane il jpeg con i suoi pregi e difetti

[AleZan]

Scusami, ma cosa ti impedisce di prendere un HDD in più e fare un'altra copia di sicurezza.
La lanci prima di sederti a tavola, e quando sei al caffè la copia è già pronta da un pezzo....

[Bio981]

sì, forse avete ragione... forse mi sto facendo troppe seghe mentali

[Cosimo M.]

Come ti hanno detto, per l'archivio non esistono scelte migliori del raw originale.

Detto questo, voglio sfatare la leggenda metropolitana del backup online, strombazzata da molti raccontafrottole che si spacciano per giornalisti on-line.
I criteri di backup esistono da decenni.

I backup "veri" si fanno SOLO in locale, possibilmente, con un primo backup su HD esterno e su secondo backup su DVD, da conservare, possibilmente in due posti diversi. (Parlo di ambito home).
Ciò garantisce tutta l'affidabilità necessaria.

L'efficacia delle risorse backup online è chiaramente una frottola per ogni "vero" addetto ai lavori, e spiego il perchè.

1)A parte gli spot pubblicitari da detersivo, nessuno può sapere concertezza che tipo di ridondanza e affidabilità abbiamo i server.

2)Le attuali linee ADSL non hanno assolutamente velocità adeguate per spostare in modo veloce e affidabile grossi volumi di dati.

3)La raggiungiblità del sito di storage è tutt'altro che sicura. Basta che si bruci qualcosa nella centrale telecom o che venga tagliato qualche cavo enll'altrantico e il backup diverta irragiungibile o anche raggiungibile a velocità ridicole.

4)Se si ha bisogno di recuperare dati dal backup, non è detto che il luogo fisico e il computer in uso abbiano disponibilità diconnettersi ad internet.

PS: E' vero - di contro - che memorizzare online dati e documenti a cui si accede da diverse postazioni internet-connesse, è molto comodo.
Ma questo è un'altro discorso, fatte naturalmente salve le esigenze di privacy e riservatezza di questi dati che viaggiano online.

[Nicola Giani]

[Filip]

[Nicola Giani]

[imopen]

[Nicola Giani]

Occhio: i software che citi leggono il RAW della Canon solo grazie al reverse enigneering.
Il formato non è documentato: non c'è garanzia.

Non è una questione di terrorismo.
E' che bisogna conservre, insieme al RAW, anche un formato standard.

[imopen]

[Filip]

[Cosimo M.]