Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
Autore |
Messaggio |
gazza nuovo utente

Iscritto: 01 Feb 2009 Messaggi: 8 Località: lecco
|
Inviato: Dom 15 Feb, 2009 1:42 pm Oggetto: ultra zoom ? mah !! |
|
|
ciao a tutti,io possiedo da poco una fotocamera olympus 570 uz però le indicazioni dello zoom dicono che ha un 20 x ottico,avendo avuto in precedenza una fuj s 5000 zoom ottico 10 x non mi sembra che ci sia effettivamente questa gran differenza riguardo allo zoom ottico,c'è qualcuno che mi può dare qualche suggerimento a riguardo ? un saluto a tutti  |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
zyrquel utente

Iscritto: 13 Feb 2008 Messaggi: 106
|
Inviato: Dom 15 Feb, 2009 1:59 pm Oggetto: |
|
|
finchè si continuerà a ragionare in "per" ci sarà sempre un sacco di confusione
la fuji s5000 ha uno zoom 37 - 370 [ equivalente al formato 35mm ]
la oly 570uz ha uno zoom 26 - 520 [ equivalente al formato 35mm ]
partendo da due valori differenti di focale minima significa che anche se una fotocamera ha un'escursione focale doppia rispetto l'altra, la focale massima NON è una il doppio dell'altra
in questo caso è "solo" una volta e mezzo...che ad essere onesti non è poi questa gran differenza [ almeno non quanto un x10 e un x20 farebbe pensare ]
a 370mm
a 520mm
 _________________ qualche foto
Ultima modifica effettuata da zyrquel il Dom 15 Feb, 2009 2:09 pm, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Piero_Bo utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754
|
Inviato: Dom 15 Feb, 2009 2:05 pm Oggetto: |
|
|
X ... un semplice modo per tranne in inganno quando le lunghezze focali si misurano in mm
50-500 è un x10
25-500 è un x20
Avrai sempre un equivalente finale di 500 cambia solo il fattore X _________________
1DMk2n in vendita .... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Sab 21 Feb, 2009 5:58 pm Oggetto: |
|
|
Piero_Bo ha scritto: | X ... un semplice modo per tranne in inganno quando le lunghezze focali si misurano in mm
50-500 è un x10
25-500 è un x20
Avrai sempre un equivalente finale di 500 cambia solo il fattore X |
Scusa ma direi che è una spiegazione un po semplicistica. I fattori cambiano entrambi. Se è vero che alla fine avrà sempre i 500mm. è anche vero che all'inizio ne avrà 25 al posto di 50 e scusa se è poco.
Diciamo semplicemente che "tot per" è il fattore di moltiplicazione per passare dalla focale minma a quella massima dello zoom. 26 X 20 = 520.
Starà all'interssato sapere se gli conviene puntare in alto o in basso. Ritengo più ingannevole il fatto che assieme al fattore di moltiplicazione non venga indicata sempre anche la/le luminosità relative.
Ciao Renato _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Piero_Bo utente attivo
Iscritto: 27 Mgg 2004 Messaggi: 13754
|
Inviato: Sab 21 Feb, 2009 6:07 pm Oggetto: |
|
|
renpasa ha scritto: |
Scusa ma direi che è una spiegazione un po semplicistica. I fattori cambiano entrambi. Se è vero che alla fine avrà sempre i 500mm. è anche vero che all'inizio ne avrà 25 al posto di 50 e scusa se è poco.
|
Era un esempio semplice semplice nulla di più  _________________
1DMk2n in vendita .... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Sab 21 Feb, 2009 6:12 pm Oggetto: |
|
|
Appunto semplicistico, nulla di male direi nooo?
Ciao _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Filippo Rubin utente attivo

Iscritto: 09 Mar 2005 Messaggi: 5784 Località: Ferrara
|
Inviato: Sab 21 Feb, 2009 8:07 pm Oggetto: |
|
|
renpasa ha scritto: | Piero_Bo ha scritto: | X ... un semplice modo per tranne in inganno quando le lunghezze focali si misurano in mm
50-500 è un x10
25-500 è un x20
Avrai sempre un equivalente finale di 500 cambia solo il fattore X |
Scusa ma direi che è una spiegazione un po semplicistica. I fattori cambiano entrambi. Se è vero che alla fine avrà sempre i 500mm. è anche vero che all'inizio ne avrà 25 al posto di 50 e scusa se è poco.
Diciamo semplicemente che "tot per" è il fattore di moltiplicazione per passare dalla focale minma a quella massima dello zoom. 26 X 20 = 520.
Starà all'interssato sapere se gli conviene puntare in alto o in basso. Ritengo più ingannevole il fatto che assieme al fattore di moltiplicazione non venga indicata sempre anche la/le luminosità relative.
Ciao Renato |
A parte che tra "semplice" e "semplicistico" c'è una bella differenza a me pare che l'esempio portato da Piero sia appunto semplice (e non semplicistico) ed efficace per risolvere il dubbio dell'amico gazza.
Non capisco il tuo appunto...
 |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Sab 21 Feb, 2009 9:23 pm Oggetto: |
|
|
Scusa anche e te, non pensavo che una mia precisazione potesse creare così tanto casino.
Come dicevo in altro luogo, io ho purtroppo fatto solo le "scuole basse" e magari sbaglio l'uso delle parole, per quel che mi riguarda una spiegazione può essere semplice purché sia chiara e precisa anzi più semplice, chiara e precisa è meglio è.
Ora mi sembra indubbio che la spiegazione di Piero, lo prego di non volermene, se vuoi sarà anche "semplice" non certo chiara ne tanto meno precisa. Il motivo di tale appunto è spiegato nel mio post che tu hai quotato. Se avessi voluto avrei potuto usare i termini affrettata e approssimativa, termini non certo amichevoli e concilianti oltre che assolutamente inopportuni per il tipo di risposta, del tutto amicevole, che intendevo dare.
Forese ho sbagliato a considerare la parola "semplicistica" come un termine amichevole ma quella era la mia intenzione.
Chiedo scusa quindi a Piero, a te e a quanti altri si siano sentiti offesi.
Se lo è avrei piacere di sapere che tutto è stato chiarito, in caso contrario bhe! ditemi cosa devo fare?
Ciao e Buona domenica Renato _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Michaeldesanctis utente attivo
Iscritto: 14 Dic 2004 Messaggi: 1776 Località: termoli
|
Inviato: Dom 22 Feb, 2009 11:43 am Oggetto: |
|
|
Citazione: | Scusa anche e te, non pensavo che una mia precisazione potesse creare così tanto casino.
Come dicevo in altro luogo, io ho purtroppo fatto solo le "scuole basse" e magari sbaglio l'uso delle parole, per quel che mi riguarda una spiegazione può essere semplice purché sia chiara e precisa anzi più semplice, chiara e precisa è meglio è.
Ora mi sembra indubbio che la spiegazione di Piero, lo prego di non volermene, se vuoi sarà anche "semplice" non certo chiara ne tanto meno precisa. Il motivo di tale appunto è spiegato nel mio post che tu hai quotato. Se avessi voluto avrei potuto usare i termini affrettata e approssimativa, termini non certo amichevoli e concilianti oltre che assolutamente inopportuni per il tipo di risposta, del tutto amicevole, che intendevo dare.
Forese ho sbagliato a considerare la parola "semplicistica" come un termine amichevole ma quella era la mia intenzione.
Chiedo scusa quindi a Piero, a te e a quanti altri si siano sentiti offesi.
Se lo è avrei piacere di sapere che tutto è stato chiarito, in caso contrario bhe! ditemi cosa devo fare?
Ciao e Buona domenica Renato
|
Il "X" è diventato solo marketing! E' uno specchietto per le allodole!
Chi se ne intende di fotografia sa di dover leggere le specifiche dell'obiettivo e tutto sommanto non si orienterebbe su macchine ultrazoom compatte. Piu lo Zoom è frazionato e piu l'ottica non sarà di buon livello, ma tutto sommato per una compatta è piu che sufficiente!.
Ciao M. _________________ http://www.michaeldesanctis.it http://www.flickr.com/photos/michaeldesanctis/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
renpasa utente attivo
Iscritto: 19 Feb 2005 Messaggi: 2227 Località: Sospirolo (BL)
|
Inviato: Dom 22 Feb, 2009 11:59 am Oggetto: |
|
|
Michaeldesanctis ha scritto: | Citazione: | Scusa anche e te, non pensavo che una mia precisazione potesse creare così tanto casino.
Come dicevo in altro luogo, io ho purtroppo fatto solo le "scuole basse" e magari sbaglio l'uso delle parole, per quel che mi riguarda una spiegazione può essere semplice purché sia chiara e precisa anzi più semplice, chiara e precisa è meglio è.
Ora mi sembra indubbio che la spiegazione di Piero, lo prego di non volermene, se vuoi sarà anche "semplice" non certo chiara ne tanto meno precisa. Il motivo di tale appunto è spiegato nel mio post che tu hai quotato. Se avessi voluto avrei potuto usare i termini affrettata e approssimativa, termini non certo amichevoli e concilianti oltre che assolutamente inopportuni per il tipo di risposta, del tutto amicevole, che intendevo dare.
Forese ho sbagliato a considerare la parola "semplicistica" come un termine amichevole ma quella era la mia intenzione.
Chiedo scusa quindi a Piero, a te e a quanti altri si siano sentiti offesi.
Se lo è avrei piacere di sapere che tutto è stato chiarito, in caso contrario bhe! ditemi cosa devo fare?
Ciao e Buona domenica Renato
|
Il "X" è diventato solo marketing! E' uno specchietto per le allodole!
Chi se ne intende di fotografia sa di dover leggere le specifiche dell'obiettivo e tutto sommanto non si orienterebbe su macchine ultrazoom compatte. Piu lo Zoom è frazionato e piu l'ottica non sarà di buon livello, ma tutto sommato per una compatta è piu che sufficiente!.
Ciao M. |
Fondamentalmente è vero, è anche vero che chi se ne intende di fotografia certe domande non le pone nemmeno anche perché sa già comunque la risposta. Per i più profani sicuramente la "X" è uno specchietto per le allodole ma è altrettanto vero anche che per loro è un metro di misura, anch'io a suo tempo mi ero lasciato incantare dal 10 X della fuji S 5000 poi finita prima nel cassetto e poi regalata.
Se un profano si trovasse davanti a "zoom 26 - 520 equivalente f 2.8 - 5.6" probabilmente non ne capirebbe tanto di più, cosa che però farebbe chi magari una piccola infarinatura la ha già.
Ciao Renato _________________ http://www.pbase.com/ferrania
I vostri suggerimenti saranno immensamente graditi così come le critiche. Grazie |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marco1969 utente attivo

Iscritto: 04 Feb 2006 Messaggi: 780 Località: motta visconti (mi)
|
Inviato: Lun 02 Mar, 2009 1:37 pm Oggetto: |
|
|
Michaeldesanctis ha scritto: | Citazione: | Scusa anche e te, non pensavo che una mia precisazione potesse creare così tanto casino.
Come dicevo in altro luogo, io ho purtroppo fatto solo le "scuole basse" e magari sbaglio l'uso delle parole, per quel che mi riguarda una spiegazione può essere semplice purché sia chiara e precisa anzi più semplice, chiara e precisa è meglio è.
Ora mi sembra indubbio che la spiegazione di Piero, lo prego di non volermene, se vuoi sarà anche "semplice" non certo chiara ne tanto meno precisa. Il motivo di tale appunto è spiegato nel mio post che tu hai quotato. Se avessi voluto avrei potuto usare i termini affrettata e approssimativa, termini non certo amichevoli e concilianti oltre che assolutamente inopportuni per il tipo di risposta, del tutto amicevole, che intendevo dare.
Forese ho sbagliato a considerare la parola "semplicistica" come un termine amichevole ma quella era la mia intenzione.
Chiedo scusa quindi a Piero, a te e a quanti altri si siano sentiti offesi.
Se lo è avrei piacere di sapere che tutto è stato chiarito, in caso contrario bhe! ditemi cosa devo fare?
Ciao e Buona domenica Renato
|
Il "X" è diventato solo marketing! E' uno specchietto per le allodole!
Chi se ne intende di fotografia sa di dover leggere le specifiche dell'obiettivo e tutto sommanto non si orienterebbe su macchine ultrazoom compatte. Piu lo Zoom è frazionato e piu l'ottica non sarà di buon livello, ma tutto sommato per una compatta è piu che sufficiente!.
Ciao M. |
la x è uno dei tanti fattori... non capisco perchè snobbarlo,
credo che in % moltissimi non conoscano che giusto 4/5 dati tecnici, di specchietti per le allodole ne vedo tantissimi pure peggio del x... _________________ http://www.photo4u.it/album_personal.php?user_id=7124
Canon SX 10IS -Panasonic Fz7 - fuji finepix s3000
http://meteolibero.forumcommunity.net/ |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
jacklamotta utente attivo

Iscritto: 21 Lug 2006 Messaggi: 2940 Località: Dintorni di Vicenza
|
Inviato: Lun 02 Mar, 2009 2:16 pm Oggetto: |
|
|
marco1969 ha scritto: |
la x è uno dei tanti fattori... non capisco perchè snobbarlo,
|
perchè non significa nulla...
il mio bianchino stabilizzato non è neppure 3x... sabato mi son sentito dire, dopo la spiegazione su cosa voglia dire 70-200, perchè spendere così tanti soldi per un obiettivo che non è neanche 3x...
è questione di cultura fotografica che è giusto far notare  _________________
da Stefano
"se la fotografia non è arte, peggio per l'arte"
Sony A7 II |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
ander75it utente attivo

Iscritto: 27 Lug 2005 Messaggi: 6387 Località: Genova
|
Inviato: Lun 09 Mar, 2009 1:24 pm Oggetto: |
|
|
LOL... non mi stupisce! _________________ Ander | Fuji XT-20 | XF 18-55 | XF 56 f/1.2 R | Liguria@Photo4u |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
andy_g utente attivo

Iscritto: 06 Lug 2005 Messaggi: 3063 Località: Roma
|
Inviato: Lun 09 Mar, 2009 6:26 pm Oggetto: |
|
|
Sapere anche il fattore dello zoom è sempre meglio che sapere solo la risoluzione del sensore
E' a mio parere un'indicazione corretta e facilmente comprensibile, anche se estremamente sommaria. Chi compra un "bianchino" vorrà sapere prima qualcosa in più, ma all'utente medio di compatte a volte basta il magico numerello, non vedo cosa ci sia di scandaloso. _________________ Andrea - Le mie foto di viaggio: qui e qui
Le mie foto su PentaxPhotoGallery: qui |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Wu-hsin utente
Iscritto: 05 Gen 2009 Messaggi: 334 Località: Bologna/Vasto
|
Inviato: Lun 09 Mar, 2009 9:07 pm Oggetto: |
|
|
Un indicazione che da sola non ti dice niente.. nella maggior parte dei casi non viene detto neanche la focale di partenza, che rende questo dato del tutto inutile..
Più che altro, sarebbe utile la focale equivalente, diaframma, dimensione del sensore..
Concordo con altri nel definire il fattore di moltiplicazione del tutto irrilevante.. |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
zyrquel utente

Iscritto: 13 Feb 2008 Messaggi: 106
|
Inviato: Lun 09 Mar, 2009 9:51 pm Oggetto: |
|
|
andy_g ha scritto: | Sapere anche il fattore dello zoom è sempre meglio che sapere solo la risoluzione del sensore  |
utile quanto sapere che un'automobile con un motore da 1300cc è di colore rosso _________________ qualche foto |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
andy_g utente attivo

Iscritto: 06 Lug 2005 Messaggi: 3063 Località: Roma
|
Inviato: Mar 10 Mar, 2009 10:10 am Oggetto: |
|
|
Tu la macchina la compri di un colore a caso? La prossima volta chiamami che sceglo per te il più orribile  _________________ Andrea - Le mie foto di viaggio: qui e qui
Le mie foto su PentaxPhotoGallery: qui |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
Wu-hsin utente
Iscritto: 05 Gen 2009 Messaggi: 334 Località: Bologna/Vasto
|
Inviato: Mar 10 Mar, 2009 10:42 am Oggetto: |
|
|
In effetti il colore di un'auto non rende l'idea...
Il fattore di moltiplicazione da solo (senza la focale e dimensione del sensore) non è di alcuna utilità.. Se il numero è grosso puoi "presumere" che sia focale molto estesa.. ma passare da 10x a un 20x, NON COMPORTA una focale doppia.. come già spiegato qualche post più su... |
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
marco1969 utente attivo

Iscritto: 04 Feb 2006 Messaggi: 780 Località: motta visconti (mi)
|
|
Vai ad inizio pagina Vai a fine pagina |
|
 |
|