| Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo |
| Autore |
Messaggio |
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
 Inviato: Mar 27 Gen, 2009 8:20 pm Oggetto: Sito comparazione lenti farlocca o attendibile? |
 |
|
...nel cercare di ritrovare un sito in cuo c'erano due colonne in cui si potevano scegliere fotocamera e obiettivo e lui faceva vedere i test di mira ottica (un crop) delle accoppiate scelte, a seconda delle aperture di diaframma selezionate. Poi col mouse si passava sopra e rapidamente si potevano vedere le differenze di nitidezza comparandole (una specie di prima/dopo).
Non so se mi sono spiegato ma ve lo ricordate voi? 
_________________
  
Ultima modifica effettuata da Marty McFly il Ven 30 Gen, 2009 12:59 am, modificato 1 volta in totale |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
 |
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Mar 27 Gen, 2009 8:34 pm Oggetto: |
|
|
Trovato 
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
olad
utente attivo
Iscritto: 28 Apr 2007
Messaggi: 2678
Località: Genova
|
| Inviato: Mar 27 Gen, 2009 9:33 pm Oggetto: |
|
|
ma è attendibile ?
ho messo a confronto il 28-135 ed il 24-105 a tutte le focali ed apertura e risulta migliore il 28-135.
Possibile?
Aldo
_________________
il mio sito http://aldopoggio.weebly.com/
Canon 450d - Canon EF-S 10-22/3.5-4.5 USM - Canon EF 50mm f/1.8 II - Canon 70-200 f/4L USM |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola
utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005
Messaggi: 6450
|
| Inviato: Mer 28 Gen, 2009 12:20 am Oggetto: |
|
|
Secondo me è poco attendibile in quanto suppongo che di ogni obiettivo ne testino un esemplare solo, quindi potresti trovare il 28-135 "miracoloso" come il 24-105 sfigato.
Un altro esempio davvero eclatante è se provate a confrontare il 17-40L con il 18-55 II a tutta apertura su sensore 30D: è più nitido e più contrastato il plasticotto!
Poi ovviamente fotografare delle mire non dà alcuna idea delle foto reali... |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Francesco Catalano
utente attivo
Iscritto: 28 Dic 2004
Messaggi: 13771
Località: Benevento - ex Ancona - Bari
|
| Inviato: Mer 28 Gen, 2009 8:45 am Oggetto: |
|
|
mi rincuorate a guardare quei test il biancone IS ha delle aberrazioni che non vedevo neanche sul plasticotto
_________________
AMORE mio riempivi tutta la mia vita ... te ne sei andata per sempre ....... che culo così almeno ora ho un po di spazio per la mia roba visto che lo pago io l'affitto !!! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
girlpower
utente attivo
Iscritto: 28 Set 2005
Messaggi: 5172
Località: Terni
|
| Inviato: Mer 28 Gen, 2009 10:51 am Oggetto: |
|
|
oppure un bel 24-70 difettoso... 
_________________
So SemPre PaZzA!!!!
you can.... Canon
www.teresamalara.com - Le mie foto su Flickr |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
scorpionred
utente attivo
Iscritto: 01 Lug 2005
Messaggi: 13333
Località: Taormina/Miami/Piestany
|
| Inviato: Mer 28 Gen, 2009 3:08 pm Oggetto: |
|
|
ciao, si infatti non mi semrba molto attendibile
_________________
" BRUCE LEE "
www.desireehabisognodite.com |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 29 Gen, 2009 5:05 pm Oggetto: |
|
|
Perché non dovrebbe essere attendibile scusate?
I test mi sembrano fatti bene e con metodo, possibile che abbiano testato solo ottiche "fallate" o "fortunate"?
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
fgioia
utente attivo
Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 4525
Località: Anzio (RM)
|
| Inviato: Gio 29 Gen, 2009 6:51 pm Oggetto: |
|
|
Oddio, il test del 24 70 sulla 50D non mi piace
_________________
7D+Grip + lenti eLLose + Fuji x10 wooow -
Ho concluso positivamente su P4u con Neom, Panda, Iceman, Dinamic, Silver_Surfer, Silver_Surfer e pin_o | I miei feedback |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola
utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005
Messaggi: 6450
|
| Inviato: Gio 29 Gen, 2009 8:10 pm Oggetto: |
|
|
| Marty McFly ha scritto: | Perché non dovrebbe essere attendibile scusate?
I test mi sembrano fatti bene e con metodo, possibile che abbiano testato solo ottiche "fallate" o "fortunate"? |
Lungi da me voler polemizzare, ma sinceramente ti pare plausibile che il 18-55 II altrimenti detto "ciofegon" e "plasticotto" vada meglio del 17-40 perfino a tutta apertura? A me sembra impossibile. |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Gio 29 Gen, 2009 10:53 pm Oggetto: |
|
|
| Fabio Ferramola ha scritto: | | Marty McFly ha scritto: | Perché non dovrebbe essere attendibile scusate?
I test mi sembrano fatti bene e con metodo, possibile che abbiano testato solo ottiche "fallate" o "fortunate"? |
Lungi da me voler polemizzare, ma sinceramente ti pare plausibile che il 18-55 II altrimenti detto "ciofegon" e "plasticotto" vada meglio del 17-40 perfino a tutta apertura? A me sembra impossibile. |
E su questo siamo tutti d'accordo ma possibile che abbiano fatto un sito con una struttura abbastanza complessa per poi fare dei test tutti sbagliati? Il dubbio mi viene...
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Cosimo M.
utente attivo
Iscritto: 03 Gen 2007
Messaggi: 4330
Località: Molfetta (Ba)
|
| Inviato: Ven 30 Gen, 2009 12:19 am Oggetto: |
|
|
Aehm....
ma....
non sarebbe meglio cambiare il titolo? 
PS: Il sito è chiaramente inattendibile.
Ha solo Canon! 
_________________
Cosimo Marino - La mia galleria su Flickr
"Avere una fotocamera non significa essere un fotografo" |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Marty McFly
utente attivo
Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4792
Località: Roma
|
| Inviato: Ven 30 Gen, 2009 1:00 am Oggetto: |
|
|
| Cosimo M. ha scritto: | Aehm....
ma....
non sarebbe meglio cambiare il titolo?
|
Cambiato 
_________________
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Nicola Giani
utente attivo
Iscritto: 01 Feb 2006
Messaggi: 3677
Località: Milano
|
| Inviato: Ven 30 Gen, 2009 5:49 pm Oggetto: |
|
|
| Fabio Ferramola ha scritto: | | Marty McFly ha scritto: | Perché non dovrebbe essere attendibile scusate?
I test mi sembrano fatti bene e con metodo, possibile che abbiano testato solo ottiche "fallate" o "fortunate"? |
Lungi da me voler polemizzare, ma sinceramente ti pare plausibile che il 18-55 II altrimenti detto "ciofegon" e "plasticotto" vada meglio del 17-40 perfino a tutta apertura? A me sembra impossibile. |
Non è "impossibile".
Dipende da cosa si intende per "meglio".
Se ci si limita a misurare le linee per millimetro, è molto verosimile che una lente del 2007 vada "meglio" di una di 10 anni prima.
Ed è assai probabile che un FD di trenta anni prima vada "meglio" di entrambi.
Il fatto è che non sempre servono tutte queste lp/mm.
E subentrano altre valutazioni.
Per esempio la fatto che il ciofegon non va su corpi a pellicola...
_________________
Che bello il copia e incolla! |
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
Fabio Ferramola
utente attivo
Iscritto: 29 Nov 2005
Messaggi: 6450
|
| Inviato: Ven 30 Gen, 2009 6:26 pm Oggetto: |
|
|
| Nicola Giani ha scritto: | | Fabio Ferramola ha scritto: | | Marty McFly ha scritto: | Perché non dovrebbe essere attendibile scusate?
I test mi sembrano fatti bene e con metodo, possibile che abbiano testato solo ottiche "fallate" o "fortunate"? |
Lungi da me voler polemizzare, ma sinceramente ti pare plausibile che il 18-55 II altrimenti detto "ciofegon" e "plasticotto" vada meglio del 17-40 perfino a tutta apertura? A me sembra impossibile. |
Non è "impossibile".
Dipende da cosa si intende per "meglio".
Se ci si limita a misurare le linee per millimetro, è molto verosimile che una lente del 2007 vada "meglio" di una di 10 anni prima. |
Peccato che Photozone dica il contrario.
|
|
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina |
|
|
|
Home
Forum
Fotografie
Le mie foto
Cerca
Utenti
Regolamento
FAQ
MP
Iscrizione
Login
