Pasticcio allucinante in BN...cosa ho sbagliato?

[AndreaNobili]

Ciao,
sono in profonda depressione...l'altra sera a casa di un amico ho procato a dedicarmi a qualche ritratto in bianco e nero...ho impostato la mia reflex (Olympus e-520) in bn ed ho scattato in RAW (ovviamente le foto mi vengono mostrate in bn per pensare alla foto in bn ma il raw è a colori...)

Bene...vedendo le foto sul display in bn sembravano decenti...andando a vedere i RAW mi sono messo le mani nei capelli....le foto sono TUTTE sottoesposte in una maniera paurosa...convertendole in bn con il miscelatore dei canali acquistano una sembianza simile a quella vista nel monitor LCD...tuttavia nulla di minimamente soddisfacente...la cosa strana è che l'esposimetro generalmente era intorno allo 0...poco più o poco meno...quindi anche se ho scattato di sera in casa con la luce delle lampadine e senza flash mi sembra strano avere ottenuto risultati così scadenti....credo proprio che dipenda dalla mia scarsezza più che da qualche problema della macchina

Uno dei risultati "migliori" che ho ottenuto è stato questo:



che in BN migliora un po' diventando:



Ora la mia domanda è: perchè sono venute così tremendamente sottoesposte? forse dicendogli di scattare in BN la macchina si regolava sui livelli di luminosità che avrebbe acquistato la foto in BN o non c'entra nulla?
Cosa ho cannato?

Grazie
Andrea

[AleZan]

Non so come funzioni in specifico l'Olympus, ma quando scatti in RAW l'anteprima che vedi (ad es. in B/N) è solo un piccolo Jpeg inserito all'interno del file (almeno Canon si comporta così).

La foto appare a prima vista abbastanza sottoesposta. Ma non darei la colpa all'impostazione della modalità in B/N.
Il mio consiglio è quello di non fidarsi della piccola immagine sul diplay, ma di affidarsi invece all'istogramma.
Il display spesso inganna perché è inevitabilmente influenzato dalla nostra visione che si adatta alle variazioni estreme della luce ambiente.


ciao

[Anonimo.]

...dove si conferma che "manuale" non è di per sè meglio di "automatico"...
Vedo negli EXIF delle cose strane, tipo "alto guadagno on" - visore notturno?- alta saturazione, sharp cattivo, misurazione spot (pericolosissima se non sei supersicuro), tutti settaggi abastanza inutili in RAW, ma sopratttto vedo un flash=8 che non capisco. Qui non ci sono flash, e in compenso l'immagine sembra quella tipica di un "misfire" di flash. Qualche spiega?

Alberto

[AndreaNobili]

[Anonimo.]

1) riporta tutto a RESET DEFAULT FABBRICANTE
2) leggi attentamente (2 volte) il manuale
3) ricomincia dal basic: prima priorità diaframmi, poi priorità tempi, poi flashino, poi flashone. E non toccare nessun menù.. Per gli interni senza flash l'esposizione te la dice la macchina - se prima non l'hai paciugata a morte, claro.

Alberto

[AleZan]

... e poi impara a interpretare l'istogramma in macchina.

[m.lancia]

Il problema sta proprio nello spot... e nelle lampade ad incandescenza.

Lo spot ti ha letto l'esposizione proprio sul centro... all'incirca tra guancia (illuminata) e naso (illuminato anch'esso) e li ha riportati ad un grigio medio (ed infatti il raw convertito è grigio medio, in quella zona).

La luce ad incandescenza, ricca di rossi, ha fatto il resto.

La misurazione spot è molto critica e va usata con molta parsimonia e solo quando VERAMENTE sai su cosa leggere.

In casi come questi, visto che non sembri totalmene a corto di nozioni, potresti usare il vecchio trucco della lettura media su tutto il campo e poi sottoesporre di uno stop al massimo (per mantenere le ombre ed evitare di bruciare le parti chiare della pelle).

Strano però che con il raw tu non sia riuscito a rimediare un po.

ciao

[LucaFuma]

Evita la misurazione spot e controlla ogni volta l'istogramma dopo lo scatto, così vai sul sicuro!

Luca

[m.lancia]

Attenzione, però.... non sempre l'istogramma deve essere sempre ben distribuito e con nessuna troncatura delle luci e delle ombre...

Anche l'istogramma, come dice AleZan, va interpretato.
Interpretato in base alla foto che vuoi ottenere.

Compresi i neri profondi, gli sbilanciamenti voluti e le luci sparate (se intenzionali)

[Nicola Giani]

Attenzione: in moltissimi casi l'istogramma che vedi non è quello del file RAW, ma quello dell'anteprima JPG.
Nei vecchi modelli (p.e. EOS 350D) addirttura è visibile solo quello del canale verde.

Salvo rarissime eccezioni non serve quasi a nulla.



Si può fare una prova: impostare in BN e fotografare un oggetto rosso su sfondo blu, e poi controllare i tre canali. Se gli istogrammi sono uguali (in particolare se il verde3 è uguale o simile agli altri due), puoi lasciar perdere...

[Binho]

ammesso che la misurazione spot sia stata fatta al centro del viso a me sembra lo stesso sottoesposta...

[ale.sasha]

L'istogramma è utile solo in certi casi. Io scatto spesso foto in penombra, col fondo nero, e se seguissi l'istogramma, non riuscirei ad ottenere l'effetto che piace a me.

Va interpretato, come ogni altra cosa.
Ad ogni modo, sembra proprio che la colpa fosse dell'opzione Esposizione Spot - Controllo Ombre

[Michaeldesanctis]

Scusa la domanda, ma in manuale azzeri l'esposimetro? come scegli la coppia tempo diaframma?
La foto è molto sottoesposta e l'istogramma te lo avrebbe rivelato sicuramente.
Non è che la luminosità dell' LCD ti ha confuso?
ciao M.