28-105 AFD Pro e contro

[nevefresca]

Ciao a tutti,
Sto cercando un'ottica un po' tutto fare ad un prezzo modico per portalo con me tutti i giorni e per foto di eventi. Premetto che possiedo ottiche di qualita' che sono pero' troppo ingombranti per certi scopi.
Ho visto che si vende usato questo 28-105 AFD, chiedo qualche informazione a chi lo ha avuto o ancora ce l'ha. Come si comporta in pellicola e in digitale? Pareri e critiche su questo zoom sono bene accetti in vista di un possibile acquisto. Grazie.

[xdiablox]

Io "celo" su digitale.
Non lo uso moltissimo, ma l'impressione è che i soldi che costa li valga tutti.

Prima di tutto ha una resa cromatica molto bella.
Poi l'apertura 3,5-4,5 lo rende abbastanza veloce in caso di necessità, negli altri casi è consigliabile chiudere di uno stop.
L'escursione è molto comoda perché 105 su DX diventano un bel tele che ti permette di fare foto da lontano e staccare abbastanza i soggetti.
La funzionalità macro non sostituisce un micro vero e proprio, ma è cmq usabile per togliersi qualche sfizio.
Per come la vedo io puoi utilizzarlo in combinazione con un 12-24 per delle uscite leggere oppure come corredo fisso, se non ti interessa troppo il lato tele. Purtroppo 28 significa davvero NIENTE GRANDANGOLO, quindi l'acquisto di un 12-24 diventa obbligatorio.

Ti posto un paio di foto che avevo fatto a PAvia, purtroppo la PP non è impeccabile, ma rendono l'idea:
una lato tele
http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/2468171475/
e una lato wide
http://www.flickr.com/photos/emmeennebi/2407666588/

[lamb]

Anche io celo.
Confermo tutto quello che scrive xdiablox, i (pochi) soldi necessari per acquistarlo sicuramente li vale. Confermo anche che non può stare senza 12-24 e che la funzione macro 1:2 è utilizzabilissima...
Io l'ho preso come lente tuttofare "da spiaggia" e quest'estate è stata la scelta giusta. Per me è un'alternativa ai fissi quando non vuoi cambiare lente in continuazione,,, Sulla D70 le immagini mi sono sempre piaciute mentre sulla D300 non sono ancora in grado di dare un giudizio...

[nevefresca]

Grazie a tutti per le risposte, in effetti l'uso da spiaggia o da tutto fare senza l'esigenza di altissime prestazioni e' proprio quello che cerco. Attualmente ho il 17-35 2.8 (che pero' voglio vendere) quindi il grandangolo per ora e' coperto. L'unica perplessita' rimane sull'autofocus, si dice che sia un po' lentino...

[lamb]

Probabilmente è vero, daltronde non è una lente dotata di motore interno e la vite del fuoco ha una lunga escursione a causa della funzione macro... Io però non mi sono mai sentito limitato da questo, forse perchè non ho lenti afs con cui fare il confronto...

[xdiablox]

[quote="nevefresca" L'unica perplessita' rimane sull'autofocus, si dice che sia un po' lentino...[/quote]

No, io ho la D50 che non è un fulmine come motorino interno, ma non mi ha mai dato problemi, anche rispetto alle altre ottiche AFS che possiedo.

Se hai la D300 immagino che il motore interno sia ancora migliore.
Guarda se proprio devo trovargli dei difetti sono:

1) l'escursione che dopo un po' risulta poco fruibile: non è un tuttofare e non è nemmeno un tele vero e proprio.

2) se sei abituato a ottiche luminose e usabili a tutta apertura come il 17-35 2.8 significa che il 28-105 diventa buietto. Considera che a 105 è 4,5 se chiudi di un po' per avere più nitidezza diventa subito 5,6, il che significa che o c'è piena luce o alzi gli ISO.

3) il 24-120 VR potrebbe costare poco di più, con il vantaggio di una più utile escursione focale e il VR. Tuttavia non so come si comporti otticamente e cromaticamente rispetto al 28-105.

[milladesign]

il 24-120 però è ancora più buio, se non sbaglio a 120 è 5,6

con la d300 uso l'80-200 (non l'afs) e il vetro da mandare avanti e indietro non è poco: l'af va benissimo, almeno per le mie esigenze che non prevedono sport e danza, quindi credo che su un 28-105 la velocità di messa a fuoco della d300 sia più che sufficiente

[lamb]

Scusate, nevefresca ha detto di avere una D300? Magari ha una F100...

[nevefresca]

Ho D200 e F100 e F3. Credo che entrambe le prime due non abbiano un motore Af molto diverso dalla D300 in termini di velocita'. Il 24-120 l'avevo preso in considerazione per un momento, ma il dispositivo VR non mi e' mai piaciuto e inoltre, come gia' e' stato detto costa troppo. A me serve un'ottica su quel range di focale che posso portare tranquillamente dove voglio e senza troppi timori. Ho valutato il 35-70 2.8 (ottimo) ma e' troppo corto per quello che ci devo fare. Vedendo in giro mi pare che questo 28-105 abbia una qualita' davvero ammirevole considerando il prezzo e "l'anzianità". Del resto ho avuto per anni un vecchio AF-D 28-70 e un AF-D 70-210 che, averci pensato bene e considerato il prezzo di vendita, non avrei mai dovuto vendere.

[xdiablox]

[Celio Vibenna]

[.oesse.]

buona lente a pellicola. Mai montata in digitale.

Da avere..... male non fa (se non costa molto)

[lamb]

[Celio Vibenna]

[nevefresca]

Non vedo alternative interessanti in termini di prezzo / prestazioni con altre ottiche se non con il 18-135 AFS, ma da quello che ho capito sembra meno valido e piu' plasticoso del vecchio 28-105 anche se con Af piu' veloce... sbaglio?

[lamb]

Il 18-135 è DX, quindi non va sulla F100. Inoltre non ha una gran fama, una lente del genere ma "migliore" è il nuovo 18-105 VR che tra pochi mesi si troverà a prezzi molto bassi perchè è quello che oggi viene venduto in kit...