ma cosa gli prende a nikon

[kappa69]

No parlo del ritardo nell'uscita delle ammiraglie, ma del fatto che non vengono prodotte ottiche capaci ri rivaleggiare con canon a prezzi equiparabili.
Parlo di un 70-200 f4 vr II dal prezzo umano, di un'ottica da contrapporre al 100-400 IS serie L canon, e non mi parlate dell'80-400 vr che costa di più ed è universalmente ritenuto una cacca, e che dire di un 300mmm f 4 stabilizzato che a casa canon si porta a casa con 1300 euro e da noi neanche esiste (intendo 300mm f4 stabilizzato).
Esiste un segmento di mercato che sembra non avere interesse per nikon e cioè quello degli amatori disposti a spendere mille o più euro per avere l'equivalente di casa canon, senza arrivare alle astronomiche cifre dei vari supertele afs vr2 da 5000 e più euro.
Noi per avere qulcosa di stabilizzato a quelle focali, non possiamo che rivolgerci a sigma con i suoi 50-150 OS, 120-400 OS etc, non che ci sia niente di male intendiamoci, però la circostanza lascia perplessi molti nikonisti.
Insomma, sveglia nikon, non crediate si possa vivere di gloria per sempre, e si possa altresì investire tutte le proprie energie nei giocattolini appena usciti, le cd mirrorless v1 etc.
Io amo i corpi macchina nikon che ergonomicamente sono superiori a qualsiasi altro brand ed anche prestazionalmente se la battono, ma sulle ottiche canon ci bastona alla grande, almeno per i tele stabilizzati fino a 1500 euro.
Quando mi si chiede un consiglio su un sistema per la caccia fotografica efficiente e non troppo costroso non posso che rispondere canon + 300mm f4 IS L oppure con il 100-400 IS L oppure con il 400 f 5,6 serie L, e non sapete quanto mi rode.

[Lucio22]

la penso come te, rimpiango tanto l'ottima canon 70-200 f4 a 450€
Con nikon ho dovuto prendere il 70-300 tamron...paragonabile al nikon 70-300 vr ma non paragonabile al magnifico 70-200f4 canon.
Per non parlare del 100 macro...a quel prezzo non prendi nulla in casa nikon.

[kappa69]

sempre meno gialloneri ai capanni delle riserve e sempre più biancorossi, che tristezza.
Fra un po ci chiuderano a noi nelle riserve, come specie in estinzione.

Dai inscriviti anche tu alla LIPUN (Lega Italiana Protezione Ultimi Niconisti).
Ma non ti fano pena questi soggetti a rischio di estinzione con i loro piccoli obiettivi tremolanti, vecchi di anni.
ADOTTA UN NICONISTA, anche a distanza.

[il signor mario]

[Solo-mercatino]

Passa a Canon. Subito, senza indugio.

[xdiablox]

Il 70-200 F4 manca perché nikon è vissuta di rendita per 20 anni sui vari 80-200 F2.8, che ancora oggi forniscono ottime prestazioni, ma hanno la sfortuna di non funzionare sui corpi macchina non motorizzati, quindi a breve ne vedremmo un aggiornamento, oppure verrà sostituito da qualcosa come il 70-200 f4 VR.
ll 300 F4 e 80-400, niente da dire, bisogna aggiornarli e non ci starebbe male anche un 400 F5,6...

[Vinc74]

Penso di essere tra i pochi a non sentire la mancanza di un 70-200 f4: secondo me tra 70-300, bighiera e 70-200 c'è ampia possibilità di trovare quello che serve al giusto prezzo (tra nuovo e usato).
Le lacune più evidenti le trovo effettivamente tra i tele spinti a costi umani.

[Max Stirner]

Io la penso come Vinc e l'ho detto innumerevoli volte un 70-200 f4 non è che sia una manna, circa mezzo stop in meno a 200 rispetto qal 70-300 che a 200 non fa schifo. Invece condivido la perplessità sulle assenze di un 300 f4 vr, un 400 f5.6 o in alternativa di un rinnovato 80-400 afs.

[matteoganora]

Nikon fa la sua strada... e i clienti nikon non sono dei barboni come in Canon...
Se vuoi il 70-200, lo compri f2.8, e va bene così
Se vuoi il 300 stabilizzato, lo compri f2.8, oppure compri il 200 f2 e gli monti il dupli 1.7
Se vuoi uno zoom da 400, compri il 200-400

Se non hai abbastanza soldi, comprati una Canon...

[anteriorechiuso]

Ringrazio Nikon per aver creato il 14-24, ma per il resto capisco sempre meno la loro politica industriale

[Lucio22]

[kappa69]

Intanto alle prossime olimpiadi sempre più professionisti passeranno a nikon attratti dalle V1 e le J1 , si dice che, grazie al fattore di moltiplicazione, anche un cinquantino sarà usato come supertele, altro che spedere oltre 5000 euro per un 300mm f2,8 vr2.
Rispondendo a Matteo che afferma" se non hai soldi comprati una canon", dico solo che sono le ottiche tele IS a piacermi non l'intero pacchetto canon.

[hornet75]

Bho!! Sarò solo io che noto che Nikon gli sforzi per accontentare i suoi clienti li ha fatti e li continua a fare. I discorsi che si fanno in questo thread si sentivano anche uno/due anni fa in merito ad altre ottiche che canon aveva e Nikon no.

Poi in un solo anno (2010) sono arrivati 16-35 F4, 24-120 F4, 24 F1.4, 35 F1.4, 85 F1,4, 28-300 VR + altri rifacimenti.

Il 2010 è stato un anno record, Nikon in un solo anno non aveva mai presentato così tante ottiche (9) tutte assieme nemmeno quando a metà anni 80 arrivò il sistema autofocus.

Capisco che in altri settori qualcuno si senta trascurato ma è difficile accusare Nikon di immobilismo nel settore ottiche con 18 nuovi obiettivi negli ultimi 3 anni contro le 14 di Canon e senza considerare quelli per il sistema 1.

[il signor mario]

[Max Stirner]

Manca anche il 40 dx che è ottimo; condivido e lo ripeto l'attesa per un successore del 400 5.6 ais e del 300 f4 afs magari VR e dell'80-400 sempre vr e afs. sperem...

[kappa69]

Io dico solamente che il 90% dei fotografi di aviofauna et similia sono amatori che difficilimente possono giustificare il costo di un 200-400 vr2 o di un 300 vr2.
Mentre in casa canon, ripeto, con 1300 euro hanno la scelta tra il 300 IS L ed il 100-400 IS L.
Io con la stessa cifra in casa nikon posso prendere solo l'ottimo nikon 300 f 4 afs, che comunque non è stabilizzato e per la caccia fotografica vagante, la stabilizzazione è essenziale.

[xdiablox]

[Hansel.r]

[Max Stirner]

Comunque ho idea che nikon rimedierà anche in questi settore.

[Lucio22]