la sconfitta di Moholy-Nagy

[claudiom]

rimosso

[Daniele Nesi]

>>>E quale è la sua visione? "La riproduzione (copia) della natura conforme alle regole della prospettiva".

[Daniele Nesi]

>>>In che cosa consiste la ricerca e la sperimentazione, oggi, in fotografia?

[Daniele Nesi]

>> In che cosa consiste la ricerca e la sperimentazione, oggi, in fotografia?
"in uno stile fotografico di tipo imitativo, derivato dalle tendenze della pittura del momento".
E quale è la sua visione? "La riproduzione (copia) della natura conforme alle regole della prospettiva".

[claudiom]

Ma questa è roba vecchia...non è mica oggi, non è questi ultimi 20 anni.

Può non piacere, ma è così.

Poi vorrei anche leggere un robusto intervento sul valore dell'astrattismo in fotografia, anche se è OT, e qualcuno che almeno dimostri di aver capito Pollock e Stieglitz, e non è Siskind e non è Migliori se non molto in parte, come ben si vede dalla prospettiva brunelleschiana di alcuni esempi.

ciao claudiom

[d23]

ho cercato un po' di equivalents...secondo me c'è ancora un po' di brunelleschi

in pollock no

[d23]

http://www.phillipscollection.org/american_art/artwork/Stieglitz-Equivalent1837+.htm

[Daniele Nesi]

[claudiom]

Il valore dell'astrattismo in pittura è alquanto diverso dalla fotografia, per questioni evidenti di tridimensionalità del mezzo pittorico.
L'astrattismo in fotografia costituisce oggi ancor più di ieri un elemento marginale nel panorama delle tendenze, inutile e fuorviante parlarne in un contesto, quello riferito dalla Scimè, di altro respiro.

A margine ricordo che le cose più significative di Migliori sono degli anni '50, 50 anni fa e di Siskind del periodo a cavallo della seconda guerra mondiale dagli anni '30 ai '50, dunque ambedue fuori delle considerazioni dell'autrice.

Direi anche che solo negli anni '20 la fotografia astratta (intesa globalmente) ha detto una parola originale nell'arte figurativa, ma di questo non son sicuro.

ciao claudiom

[Daniele Nesi]

>>Il valore dell'astrattismo in pittura è alquanto diverso dalla fotografia, per questioni evidenti di tridimensionalità del mezzo pittorico.

sbagliato
al beaubourg c'è un pollock che dimostra l'esatto contrario
ti consiglio di andarci

>>L'astrattismo in fotografia costituisce oggi ancor più di ieri un elemento marginale nel panorama delle tendenze

è vero, ma non è colpa dell'astrattismo

>>inutile e fuorviante parlarne in un contesto, quello riferito dalla Scimè, di altro respiro.

sbagliato

>>A margine ricordo che le cose più significative di Migliori sono degli anni '50, 50 anni fa e di Siskind del periodo a cavallo della seconda guerra mondiale dagli anni '30 ai '50, dunque ambedue fuori delle considerazioni dell'autrice

significative per te

>>Direi anche che solo negli anni '20 la fotografia astratta (intesa globalmente) ha detto una parola originale nell'arte figurativa, ma di questo non son sicuro.

appunto

no dico, ci hai messo tre giorni di ricerche per partorire una robina cosi?
...ma và


ps: la scimè è da mettere col marra quello di bologna che scrive libri
ps2: hai mai pensato di scrivere libri anche tu?

[claudiom]

Nesi smettila di concionare con me.

Non hai in corso una guerra privata con me, per fare una guerra bisogna essere in due, quello che avevamo da dirci ce lo siamo detti 5 anni fa, per me basta e avanza.

Con questo mi trovo costretto a chiudere i miei interventi perchè già so come andrebbe a finire.

claudiom

[igunther]

a mio "modesto parere e visione personale, non può esistere astrattismo in fotografia. Nel senso che si possono fare tecnicamente delle immagini astratte anche bellissime, ma la fotografia è altro...

"E quale è la sua visione? "La riproduzione (copia) della natura conforme alle regole della prospettiva"

e qui, rispetto al mio modo di approcciare alla materia, c'è la confusione di fondo. La fotografia non copia la natura, semplicemente se ne appropria feticisticamente. La fotografia è tale quando riesce a farsi forbice e tagliare una parte di realtà dal flusso temporale. IO che conservo la fotografia possiedo materialmente quell'attimo di tempo...

dico di conservare la foto della gita per ricordo, in realtà dentro di me sono convinto che conservando la foto un pò ho conservato la gita stessa....

[StefanoR]

Forse in fotografia il mezzo ha troppo potere. La riproduzione nonostante si tenti di mascherarla è sempre presente. La fotografia prova un nostra presenza, noi eravamo li in quel momento, abbiamo scelto quella scena, quel particolare, quella luce, abbiamo deciso di fotografarla. La riconoscibilità ha secondo me un senso compiuto, non implica un tentativo di copia ma solo un desiderio di testimonianza.

forse eh ...

ciao

[sfinge]

....
...è un peccato ( o probabilmente una fortuna ) non poter allegare qualcosa che facevo quasi trent'anni fa ( sono troppo ignorante per scomodare nomi noti normalmente porto il mio vissuto quando discuto )
Concordo con il fatto che l'astrattismo in fotografia sia elemento marginale all'interno della stessa ma non necessariamente è legato ad un discorso di resa tridimensionale .... fruizione diversa a seconda del mezzo espressivo usato
....
.... leggo che l'astrattismo in fotografia non può esistere
....
....
...Luca

[Daniele Nesi]

>>>a mio "modesto parere e visione personale, non può esistere astrattismo in fotografia. Nel senso che si possono fare tecnicamente delle immagini astratte anche bellissime, ma la fotografia è altro...

supponiamo di non mettere il materiale sensibile all'interno di una fotocamera ma di utilizzarlo fuori cioè off camera come direbbe qualcuno...non è piu fotografia?

prendiamo il FOTOGRAMMA...una delle tecniche storiche maneggiate prima di migliori da moholy-nagy e da man-ray, ad esempio
Si tratta di operare sulle ombre o trasparenze di oggetti appoggiati su di un foglio di carta sensibile, si accende la luce e si impressiona la carta...
oppure si tagliano striscioline di carta piu o meno trasparenti e si appoggiano sulla carta fotografica e accendi la luce....le sposti e dai dell'altra luce e cosi via...
non è forse scrivere con la luce?

[Daniele Nesi]

>>Forse in fotografia il mezzo ha troppo potere. La riproduzione nonostante si tenti di mascherarla è sempre presente. La fotografia prova un nostra presenza, noi eravamo li in quel momento, abbiamo scelto quella scena, quel particolare, quella luce, abbiamo deciso di fotografarla. La riconoscibilità ha secondo me un senso compiuto, non implica un tentativo di copia ma solo un desiderio di testimonianza.

è vero
ma supponiamo, ovviamente con le debite distanze dai nomi qui sopra, che io preparo la scena cioè spalmo un fico su di un vetro e lo rispalmo e poi lo spalmo ancora fino ad ottenere qualcosa che per me ha un senso e poi lo fotografo...è la riproduzione la chiave del lavoro?

[Daniele Nesi]

volendo continuare

secondo stieglitz il protagonista è il fotografo
la capacità di cogliere dal reale e piegare alla propria volontà la luce, le forme, la composizione fa si che il soggetto diventa diverso e perde importanza

[claudiom]

Tutto OT, macinando cose ancora più lontane nel tempo e di cui abbiamo straparlato.

Penso di sapere perchè: sono pochissimi i dilettanti che sanno dove sta la fotografia contemporanea.

Un modestissimo contributo:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=334187

ciao claudiom

[sfinge]

....
...io continuo a non capire perchè in ambito fotografico non si possa accettare un tipo di proposta " astratta " e precludere all'utilizzo del mezzo possibilità espressive .... lo trovo limitante
....
.... per me è come non accettare un modo di dipingere o un modo di scolpire ....quasi un togliere dignità alla modalità di proposta

Luca

[igunther]

il fulcro della fotografia è che è solo un mezzo a cui si può arrivare per soddisfare filosofie differenti. La domanda è: cosa chiediamo personalmente alla fotografia?

Per questo ci sono mille idee differenti sulla "fotografia" perchè erroneamente si considera come un materia a se, quando in realtà ognuno ha la sua legittima "filosofia" fotografica...

Se alla fotografia si chiede "semplicemente" un'immagine grafica, astratta, tutto può essere fotografia..ma io personalmente reagisco a queste immagini come se fossero immagini grafiche ottenute mediante l'uso della macchina fotografica. Come se: si potevano fare con un pennello, ma visto che non posso dipingere le ho fotografate. E non sto sminuendo, ma non riesco a vedere la fotograficità in un'immagine del genere. Ammirerò le belle forme...ma non reagisco come se di fronte avessi la realtà....nn scatta il cortocircuito del pensiero...

>>prendiamo il FOTOGRAMMA...una delle tecniche storiche maneggiate prima di migliori da moholy-nagy e da man-ray, ad esempio

il fotogramma è tecnicamente fotografia. E' filosofia fotografica (per come io la intendo) se vuole indicare che in quel preciso istante, in quella data quel tale oggetto era sul materiale sensibile. SE invece vuole solo mostrare delle belle forme è un disegno scritto con la luce e se lo stesso lo avesse fatto un buon pittore non sarebbe cambiato assolutamente nulla.