photo4u.it

Iniziative in corso che potrebbero interessarti:
Votazione - Il Caffè
photo4ustory una foto dal passato ...
HoS - Hall of SelfPortraits - by photo4u.it
Dietro le quinte di p4u: FdS e Vetrine
Sfogliando le photogallery: Mauroq
Contest - Free4U
Le interviste di photo4u.it! - 5 min. con Arnaldo

Soliti noti....16/35 17/40
Vai a 1, 2, 3  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
pigi47
utente attivo


Iscritto: 09 Apr 2006
Messaggi: 32682
Località: Lazzate MB

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 7:09 pm    Oggetto: Soliti noti....16/35 17/40 Rispondi con citazione

Programmando l'acquisto di una delle due ottiche per una 5D, verso quale mi consigliate? Premetto ho fatto diversi giri sul web e indiscutibilmente ne parlano bene, l'unica comparazione fotografica trovata è stata fatta con una macchina avente però un sensore più piccolo. Le differenze non erano così diverse, una lavorava un po'meglio alla focale più bassa e l'altra a quella più alta, ma nulla di che. Se non vado errato sulla carta ne esce vincitore il 16/35, ma la differenza di costo ne vale la spesa?
L'uso da farsi sarebbe per paesaggi, ed eventuali notturni, ma per questi dovendo usare un cavalletto penso che una maggior luminosità non sia indispensabile. Aiutatemi nell'indecisione, visto che l'ottica mi deve rimanere per un bel po' di tempo. Grazie

_________________
Pierluigi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
potomo
utente attivo


Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 7:38 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Volevo allegarti delle foto ma imageshack ora non va... riproverò + tardi!

Per quanto riguarda la scelta: io ho il 17-40 su 5d, come te. è leggero, costruito ottimamente ed ha con dei bei colori. Anche lo sfuocato mi piace

con le tue necessità non ci penserei 2 volte: 17-40. il 16-35 mk2 ha un diaframma + aperto che lo paghi tutto in € e in peso.

se ciò che cerchi è qualità nei paesaggi e nei notturni.... diaframma a 5.6 e non noterai alcuna differenza qualitativa tra i 2, ammesso che ce ne sia!

_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mspecial
utente attivo


Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2350
Località: Salento

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 7:40 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

La qualità dei 17-40L F4 di ultima generazione è fantastica.

Comunque anche con i 16-35 dovresti prendere la serie II per avere una qualità migliore.

La scelta migliore in assoluto qualità/prezzo per me è il 17-40.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
anicca
utente attivo


Iscritto: 04 Ago 2004
Messaggi: 3162

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 8:32 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

pigi47 ha scritto:
L'uso da farsi sarebbe per paesaggi, ed eventuali notturni, ma per questi dovendo usare un cavalletto penso che una maggior luminosità non sia indispensabile.


ho la 5d e il 17-40 (2 versione) e ho provato varie volte anche il 16-35 (1 versione). ho scelto il primo per via dei 5mm in più visto che anche x me in una lente del genere non è indispensabile una "grande" apertura.

Mspecial ha scritto:
La qualità dei 17-40L F4 di ultima generazione è fantastica.

Comunque anche con i 16-35 dovresti prendere la serie II per avere una qualità migliore.

La scelta migliore in assoluto qualità/prezzo per me è il 17-40.


quotoquoto Wink
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
pigi47
utente attivo


Iscritto: 09 Apr 2006
Messaggi: 32682
Località: Lazzate MB

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 9:11 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Molto gentili grazie. Da quanto dite penso la scelta migliore qualità prezzo sia il 17/40. Dati i tempi forse è meglio risparmiare qualche cosina. Di nuovo grazie.
_________________
Pierluigi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 9:56 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

pigi47 ha scritto:
Molto gentili grazie. Da quanto dite penso la scelta migliore qualità prezzo sia il 17/40. Dati i tempi forse è meglio risparmiare qualche cosina. Di nuovo grazie.


il 17 40 sulla 5d è ottimo, l'unico problemino sono gli angoli, non i bordi, a 17 mm che sono orrendi, ma è una sezione di foto molto piccola.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
VitOne
utente attivo


Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4832
Località: Roma

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 10:29 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Se puoi prova la lente prima di comprarla oppure cerca di acquistarla con diritto di recesso. Il 17/40 4.0 può essere ottimo oppure peccare ai bordi (anche molto), la nuova serie và mediamente meglio ma non mancano esemplari difettosi, con bordi veramente pessimi.
_________________

Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
potomo
utente attivo


Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)

MessaggioInviato: Lun 24 Nov, 2008 11:01 pm    Oggetto: Rispondi con citazione







Un esempio di sfuocato, nemmeno a tutta apertura (f6.3 mi pare))


_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mspecial
utente attivo


Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2350
Località: Salento

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 12:14 am    Oggetto: Rispondi con citazione

@potomo

molto bella la 3. Ok!
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
potomo
utente attivo


Iscritto: 24 Gen 2006
Messaggi: 1164
Località: Ozzano dell'Emilia (BO)

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 8:05 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Smile grazie. Per quanto riguarda i colori: le foto sono state scattate in raw ma non ho praticamente toccato alcun parametro. Il paraluce non era presente... sarebbe meglio portarlo ma me lo dimentico sempre Imbarazzato
_________________
Ciò che è affermato senza prova, può essere negato senza prova Euclide
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Marty McFly
utente attivo


Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4785
Località: Roma

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 8:43 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Vado leggermente OT, ma nemmeno tanto: come si fa a riconoscere un 17-40 di prima generazione da uno di seconda generazione?
_________________
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
letturo
utente attivo


Iscritto: 19 Ago 2004
Messaggi: 6248
Località: prov. AP

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 8:53 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Dalla forma del selettore AF/MF. La prima serie ce l'ha un po' bombato, quelli più recenti invece ce l'hanno piatto, come tanti obiettivi consumer.. Very Happy


Comunque, io non ho mai visto nessuno testimoniare questa presunta (*)superiorità media della seconda serie. O anche non 'media'.. mi accontenterei di una comparativa fatta su 5D tra 2 esemplari (anche se 4 sarebbe veramente il minimo...) Wink


Non vorrei passare per il 'rosicone' che ha quello prima serie e non vuole riconoscere eventuali migliorie della seconda.. Very Happy ma sono sinceramente curioso! Il mio 17-40 ha 'visto' il 24x36 solo su pellicola (diapositiva).. Al centro invece chiaramente è sempre nitidissimo, pure a TA.
Ai bordi, o meglio, agli angoli nei dintorni di f/8 mi è sembrato più che buono anche a 17mm.. non saprei dire se è meglio a f/8 o f/11.. non ho fatto prove specifica, con la pellicola poi... Smile A 17mm f/4 invece aveva gli angoli chiaramente impastati, ho anche postato gli esempi!

A scopo reportage ritengo la cosa di nessun interesse (soprattutto per una lente dal rapporto qualità/prezzo così interessante) e a scopo paesaggio la differenza con il 16-35L credo sia sostanzialmente nulla. Anzi, a livello di 'tenuta' in controluce il 17-40L è un po' favorito perché più 'semplice. Un'altra cosa che mi ha colpito è lo sfocato.. lenti 'universali' di solito sfoggiano uno sfocato da far rabbrividire.. quello del 17-40L è... bello! Smile Addirittura molto bello per uno zoom iper-grandangolare direi... Boh?


(*) per la verità il termine 'presunta' io lo legherei anche a 'seconda serie' perché quando Canon ha partorito davvero una 'seconda serie' di qualcosa gli ha sempre dato nome e cognome, come il 16-35L. In quel caso le migliorie ai bordi si vedono tutte..
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
oversim
utente attivo


Iscritto: 04 Mgg 2004
Messaggi: 1427
Località: "casalacc"

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 10:36 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Il 16-35 MK II e' fenomenale, anche nel costo.
Se te lo puoi permettere, vai sul sicuro.
Ma non e' che gli ultimi 17-40 siano una scelta povera in termini di performance, anzi..
Cmq fra il Mark I e Mark II il 16-35 e' migliorato un sacco, anche nei colori..

_________________
Canon EOS 5 - 6D ..e qualche ottica L (un po' fissa, un po' zoom...)
I miei scatti : www.pbase.com/oversim
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mspecial
utente attivo


Iscritto: 06 Dic 2005
Messaggi: 2350
Località: Salento

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 10:50 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Gli ultimi 17-40 L f4 sono stati perfezionati per il digitale, ecco perchè rendono meglio.
Mandrillo
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
oversim
utente attivo


Iscritto: 04 Mgg 2004
Messaggi: 1427
Località: "casalacc"

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 10:54 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Uhm.. Sono del parere che la personalizzazione per il digitale l'abbiano inventata solo per vendere.. ma qui andiamo OT Smile
_________________
Canon EOS 5 - 6D ..e qualche ottica L (un po' fissa, un po' zoom...)
I miei scatti : www.pbase.com/oversim
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
VitOne
utente attivo


Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4832
Località: Roma

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 12:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

letturo ha scritto:
[...]


Se hai rapporti con qualche Camera Service magari come CPS, puoi provare a chiedere direttamente a loro. A me hanno spiegato che il nuovo nome non è stato dato perché non ci sono modifiche sostanziali, ma la lente è stata migliorata proprio per rendere meglio ai bordi. In ogni caso molto dipende dalla qualità del vetro che è diverso per ogni singola lente prodotta, per cui, purtroppo, non è possibile affermanre che una lente và bene o male solo per il modello.

Ho postato più volte foto nel forum in discussioni simili a questa realizzate con il mio 17/40 prima serie in cui è chiaro che, anche a F8.0 ed usato su una 1D, quindi croppando una parte dei bordi, la nitidezza negli angoli è tanto scadente da risultare molto evidente nella stampa in formato 20x30 e spesso, purtroppo, anche in formati inferiori. Il mio non è rappresentativo della "vecchia serie", sicuramente è uno dei peggiori, ma non è solo, stando a quanto ho avuto modo di sentire e vedere in questi anni.

Ho avuto modo di provare diversi 17/40 f4.0 con il selettore piatto e con quello bombato ("vecchio modello"), alcuni dei quali forniti dal CPS, e ti posso dire che ho notato che quelli con il selettore piatto rendono sempre meglio.

Questa è la mia esperienza, il mio consiglio, senza perdersi in inutli chiacchiere sulla superiortà media, media ponderata, media aritmetica, media tra 2 esemplari, media in uno su 10 per il "prima serie" e media in 10 su 100 sul "seconda serie" è quello di andare su un 17/40 nuova serie e di provarlo prima di comprarlo. Questa è una informazione utile, a mio modo di vedere, per chi deve acquistare. Per gli altri non c'è bisogno di sentirsi di averlo più piccolo: la cosa importante è che il nostro funzioni bene per l'uso che ne facciamo. Io stampo ed il mio non mi piace, vedo che la resa è sbilanciata. Se il tuo funziona bene, sei contento delle foto che fai, non vedo motivo per preoccuarsi. Se devo comprare e voglio un usato mi cerco indistintamente nuovo o vecchio "modello" ma prima di acquistare lo provo, non servono tanti scatti per vedere se ai bordi e agli angoli va bene o no.

Dato che qualche lente l'ho provata, mi permetto di consigliare il nuovo, in linea di massima se si vuole comprare, e si compra nuovo, è sempre meglio scegliere un prodotto con un Data Code recente, per evitare un pezzo di magazzino magari maltrattato, depositato in quali ambienti e con chissà quali viaggi alle spalle. Dato che, oltre a questo principio sempre valido, se compro nuovo meglio un prodotto recente (e tutti quelli che vendono online credo ormai abbiano solo la nuova serie, perché noi la chiamiamo nuova ma è in giro da un po' di tempo) è presente anche più di un utente che ha notato (su questo forum e non solo) che la nuova serie generalmente dà meno problemi di resa ai bordi, allora credo sia il caso di andare sul nuovo.

Una discussione sull'effettiva superiorità in un test "uno contro uno" mi pare fuoriluogo e assolutamente non indicativa. Può capitare un esemplare buono e uno cattivo per entrambi. Magari quello che si può fare è contribuire inserendo degli scatti con un crop significativo che possa mostrare la resa agli angoli.

Anche se, pure postando le foto, sicuramente c'è qualcuno che può dubitare e dire: secondo me lì è la luce, qui è la maschera di contrasto, qui invece sei tu che hai mosso, queste sono due foto diverse, etc.

Ovviamente siamo in un ambiente dove è difficile realizzare una prova scientifica ed esaustiva: servirebbero molto tempo e ben più di una ottica. Io provo a mettere una foto fatta con il mio con relativi crop e poi una foto fatta con uno serie nuova con relativi crop.

Serie vecchia in mio possesso, f8.0, la foto è stata convertita da RAW cambiando poco nulla, e poi è stata salvata da PS. I singoli crop provengono tutti dallo stesso file TIFF 16 bit aperto direttamente in PS, non ho fatto nulla sui singoli crop ma tutto prima di aprire la foto, spero vi possiate fidare. La foto proprio così come la vedete è stata stampata, per la visione a schermo può sembrare che ci sia troppa maschera di contrasto ma sulla carta rende bene così per i miei gusti. Quello che si vede nella stampa, ed è proprio questo il problema, è una differenza veramente fastidiosa tra centro e bordi.

La foto (17/40 @ 17mm, 1DMk3, F8.0):



I crop della parte centrale (centro e centro-basso):



Come si vede nessun problema di nitidezza.

I crop di alcuni lati:



La situazione si fa molto molto difficile per non dire tragica... Vi ripeto, la differenza di resa tra il centro ed i bordi in fase di visione della foto stampata è veramente notevole.

Adesso un'altra foto, questa volta con un 17/40 selettore piatto non mio. Questa prima di stamparla l'ho raddrizzata e sistemata un po', però per farvi vedere tutti i pixell originali la posto così come scattata. Stesso procedimento di prima, i crop sono presi tutti dallo stesso file.

La foto numero 2 (17/40 @ 17mm, 1DMk3, F8.0) stesso diaframma, lente nuovo modello, flash per schiarire l'interno:



Crop dal centro:



Crop dai bordi:



L'ultimo crop fa riflettere: avete visto la foto prima e questa? Per carità, non è un test affidabile, direi che non è assolutamente un test e non ha nessuna pretesa scientifica, però vi assicuro che quello che vedo io su stampa è rappresentato da quello che si vede in queste due foto.

Ora ovviamente non tutti i prima serie vanno così e non tutti i seconda serie vanno così, il diaframma è sempre piuttosto chiuso (f8.0). In questa e in tante altre foto che ho fatto (vi prego di non farmente postare altre, però se proprio servono le metto) la differenza tra il mio vecchio e più di un nuovo che ho provato in diverse occasioni c'è tutta.

Alcuni nuovi sono ottimi così come alcuni vecchi, però io ho provato più di un vecchio e l'ho trovato quasi sempre meno nitido dei nuovi. Nessuna scienza, nessuna comparativa, pochi numeri e nessun grafico: ma, vi posso assicurare, tante foto stampate su carta che parlano per me...

_________________

Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
ale70200
utente attivo


Iscritto: 09 Feb 2006
Messaggi: 1209

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 7:22 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Mspecial ha scritto:
Gli ultimi 17-40 L f4 sono stati perfezionati per il digitale, ecco perchè rendono meglio.
Mandrillo


Ma andiamoooooooooooooooooooo, la Canon ci appiccica un II anche se cambia la scatola!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Lo migliorano e non dicono nulla, mi viene da ridire.............

Il mio è ultima generazione ma và identico a quello di un mio amico che ha tre anni (l'ottica non l'amico), provato e riprovato.

State bene.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
pigi47
utente attivo


Iscritto: 09 Apr 2006
Messaggi: 32682
Località: Lazzate MB

MessaggioInviato: Mar 25 Nov, 2008 11:04 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

A tutti voi grazie per i vostri interventi. Smile
_________________
Pierluigi
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
VitOne
utente attivo


Iscritto: 13 Feb 2005
Messaggi: 4832
Località: Roma

MessaggioInviato: Mer 26 Nov, 2008 12:17 am    Oggetto: Rispondi con citazione

ale70200 ha scritto:

Ma andiamoooooooooooooooooooo, la Canon ci appiccica un II anche se cambia la scatola!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Fermo restando che, stando a diverse fonti, l'obbiettivo è stato effettivamente migliorato (basta chiedere in un centro Canon), discutere di questa facceda è interessante ma assolutamente inutile.

Penso che siamo d'accordo nel dire che esistono dei 17/40 purtroppo non buoni come gli altri. Basta vedere l'esempio che ho postato sopra per rendersi conto. La mia lente, così poco performante, è stata revisionata in un centro Canon che mi ha confermato che non ci sono problemi ma che alcuni esemplari semplicemente rendono meno di altri.

Per questo motivo quando si compra una lente come questa è bene farlo con le dovute precauzioni in modo da non trovarsi tra le mani un esemplare fallato senza avere la possibilità di cambiarlo o farsi ridare i soldi.

_________________

Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Marty McFly
utente attivo


Iscritto: 02 Ago 2006
Messaggi: 4785
Località: Roma

MessaggioInviato: Mer 26 Nov, 2008 8:13 am    Oggetto: Rispondi con citazione

VitOne ha scritto:
Per questo motivo quando si compra una lente come questa è bene farlo con le dovute precauzioni in modo da non trovarsi tra le mani un esemplare fallato senza avere la possibilità di cambiarlo o farsi ridare i soldi.

Certo però che se uno non può andare sicuro nemmeno spendendo 700 Euro per una serie "L" mi demoralizza un po'...
Io sinceramente da una serie "L" mi aspetterei la perfezione, il TOP di gamma, altrimenti ne prenderei altri non "L" con i difettucci che tutti sappiamo ma con cui ci si può convicere tranquillamente...

_________________
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Canon Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a 1, 2, 3  Successivo
Pag. 1 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi