cambio il 50ino con il 35

[lokascio]

Ciao a tutti,

da circa un annetto ho nel mio scarso corredo il 50ino 1.8 canon.
Questo obiettivo mi ha causato una dipendenza assoluta verso i fissi...

Il 50ino mi sta un pò stretto.. volevo provare un grandangolo fisso maggiore e avevo pensato al 35 f.2.
Sicuramente il 35 f.1.4 è tutt'altra cosa ma anche il portafoglio non se la passa così bene

Volevo sapere, in termini di qualità e di nitidezza, rispetto al 50ino se ci guadagnavo o se invece il 35 f.2 è un passo indietro rispetto al "plasticotto"

[morice]

L' EF 35 f/2 regala ottime foto, magari non sarà il fratellone f/1.4 della serie L ma fa il suo dovere...

dovresti accopiarlo al 50 f/1.4 o f/1.8 (non sotituirlo...)

Poi su che corpo macchina dovresti usarlo?

Sulla 5d va bene... (grandangolo non spinto)

[lokascio]

[grunter]

Perchè non provi il sigma 30/1.4?

[morice]

[Filippo Secciani]

Quoto morice. Io ho tutti fissi a f2.8, fuorchè il 50mm che è f1.4 e il 18mm che mi fa pareggiare percé è f4... e ti dico che non ho assolutamente alcun problema di utilizzo.

Il 50mm non lo sostituirei per una lente di lunghezza diversa. Lo puoi usare per i ritratti, e se passi al p.f. come puro normale.

Se ti sei innamorato dei fissi, e è stato proprio un Canon originale a farti pensare, prima di prendere un universale, pensaci cento volte, e poi se vuoi risparmiare rinuncia a un diaframma, ma non pensare che un Sigma f1.4, sia paragonabile a qualsiasi Canon originale anche se è più chiuso...

A tal proposito, ricordo che gli obiettivi, più sono luminosi, e più sono morbidi e meno dettagliati... a parità di vetri e tecnologia costruttiva applicata. Attualmente, si dice che le lenti luminose sono migliori, e lo sono effettivamente, in virtù del fatto che le case usano vetri migliori, ad alta densità e magari con lavorazione asimmetrica, quindi una lavorazione delle lenti più accurata anche nella levigazione con le terre. In oltre, la scelta dei vetri per assemblare l'obiettivo, una volta subito il processo termico, è molto più selettiva, con molto più scarto di materiale. Va da se il fatto che lavorare una lente più grande è sempre più complesso e oneroso. Ecco spiegato il perchè di questa differenza di prezzo. Sicuramente, se la lente della stessa lunghezza, ma meno luminosa, venisse prodotta con tutte queste cure... Tirate le conclusioni!

[morice]

Ecco due esempi del EF 24mm f/2.8 e del EF 50 f/1.4..

[grunter]

Non voglio essere polemico ma alcune affermazioni fatte mi sembrano un pò superficiali. Gli obiettivi luminosi servono e come se c'è poca luce a disposizione anche se usi un grandangolo o un grandangolo/normale. Se non fai foto di paesaggio ma ad esempio un ritratto ambientato il treppiedi serve solo se la persona sta in posa immobile, non certo il mio caso in cui fotografo mia figlia che gattona a giro per casa. Nel mio caso se non voglio usare il flash ma sfruttare la luce naturale di una finestra (magari dietro una tenda) con il mio Sigma 30/1.4 (che cala vistosamente ai bordi ma al centro è molto nitido anche a tutta apertura) il ritratto lo fai e come. Non voglio dire che il sigma 30/1.4 sia migliore del 35L canon ma se vuoi vedere dei confronti vai qui e poi tira le conclusioni che credi: http://www.pbase.com/lightrules/30v35_1st http://www.pbase.com/lightrules/30v35_2nd http://www.pbase.com/lightrules/30v35 http://www.pbase.com/lightrules/28v30

[morice]

[lokascio]

Ringrazio tutti per i consigli e le opinioni..
non volevo far nascere discussioni sulla luminosità degli obiettivi

Volevo solo scoprire se le qualità e la nitidezza del 35f.2 erano paragonabili al 50ino
Grazie

[Filippo Secciani]

[grunter]

Per rembrant. Se vai a vedere i link che ho messo sopra troverai dei confronti con crop al 100% che evidenziano come non ci siano differenze abissali tra il 35L e il sigma. L'utilizzo a cui si riferiva lokascio è su aps-c, cioè per usare il 35 come normale, non come grandangolo su full frame e credo di aver capito che, come me, sia un fotoamatore, non un professionista. Su aps-c, sarà che non ho la mano molto ferma, ma devo scattare a 1/60s, ragion per cui con poca luce spesso scatto da f/2.2 in giù, fino a f/1.4. Se dici di volere il top, che i soldi non sono un problema tanto lo usi per lavoro ovviamente prendi il 35L/1.4, se non fai fotografie per lavoro ma per passione direi che una differenza di 600/700 euro (a cui non corrispondono altrettanto evidenti differenze negli scatti) fa la "differenza"

[grunter]

Mi rendo conto che siamo andati un pò off topic. Ritornando al 35 f/2 ne ho sentito parlare benissimo, gli unici appunti che ho sentito fare sono sulla rumorosità dell'autofocus (e chi se ne frega), sulla costruzione non proprio robustissima e sullo sfocato (visto che ha 5 lamelle). Comunque un rapporto prezzo/prestazioni imbattibile che ne fanno il bestbuy Canon insieme al 50/1.8. Io ho preso il Sigma 30/1.4 solo perché sembra otticamente e costruttivamente migliore e l'ho pagato usato meno del Canon 35/2 nuovo (cioè 230€).

P.S. A proposito del 50/1.8, com'è la nitidezza e l'af a tutta apertura?

[lokascio]

[max.ferra]

[darkmavis]

[tomunno78]

stesso dilemma: non ho ancora il mitico 50ino perchè temo che sulla mia 400d sia troppo stretto e non amo i ritratti. Bensì avrei bisogno di un fisso per le foto con poca luce in città, economico sotto i 200€ (chiedo troppo?)
...

[mUg]

Ho anch'io questo problema che è comune a tutti i possessori di macchine aps-c, il 50 diventa un 80 e ciao ciao standard

Certo che la scelta tra la luminosità del Sigma e la bontà del Canon

Se i Sigma non avessero la reputazione che purtroppo hanno, mi sa che lo prenderei non dico di corsa ma sicuramente più volentieri...


ehh dilemma dilemma... ma perchè Tamron e Tokina non he hanno fatti, di 30-35 luminosi ed economici? se li fa Canon mi sembra strano che non li possano fare loro che fanno anche cose moooolto più economiche degli equivalenti Canon (vedi 17-50 o 90 macro tamron, e 12-24 Tokina) ma di un più che discreto livello. Forse gli interessano gli zoom e non gliene frega niente dei fissi ?(che comunque un mercato ce l'hanno)



Ma piuttosto che la definizione io sarei curioso di sapere se i colori e i toni che dà il Sigma sono decenti o se ha quella dominante gialla che "sembra" sia caratteristica di molti Sigma

[morice]

Ma il se L' EF 35 f/2 di mamma Canon va benone, perchè cercare altrove?

[tomunno78]