EOS 300D e grandangolo fuori fuoco

SPIDEY · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 1:22 pm Oggetto: EOS 300D e grandangolo fuori fuoco

Innanzi tutto un salutone a tutti

: vi leggo da mesi, su consiglio di tav1, ma mi sono iscritto solo oggi.
Non sono le classiche parole di circostanza... devo dire che trovo photo4u.it un "must" (

) per gli appassionati di fotografia: admin, moderatori e utenti sono davvero preparati e fonte di conoscenze davvero preziose.

Ringrazio quindi, ora che lo posso fare, tutti quanti quelli da cui, in questi mesi di frequentazione del forum, ho imparato trucchi, link e quant'altro.

Dopo questa doverosa premessa, vengo al dunque...
Fotografo da una decina di anni "abbondanti"; sono sempre stato un "Canonista" (più per caso che per scelta, dato che, quando comprai la mia prima reflex durante un viaggio di lavoro ad Hong Kong, lo feci da "incosciente" e solo per approfittare dell'occasione); sono passato da quella EOS 650 + EF35-70 alla EOS 5 con EF 28-105, 50 fisso e EF 75-300, per finire alla 300D con EFS 18-55 affiancato di recente dal 17-40L.
Il problema che vorrei sottoporvi è che mi sembra che macchina digitale o ottiche grandangolari soffrano un po' di mancanza di messa a fuoco.
Vi metto il link ad un paio di foto "originali", non compresse né ritoccate, scattate recentemente e che mi hanno fatto sorgere il dubbio sulla messa a fuoco.
http://spidey2k.altervista.org/Paesaggi/slides/Adda%20e%20Grigna.jpg
http://spidey2k.altervista.org/IMG_4225.JPG
Evito appositamente di dirvi se sono state scattate con il 18-55 o il 17-40 per non condizionarvi nei giudizi.
Ho sottoposto il problema a cameraservice e mi hanno detto che, guardando le foto, sembrerebbe tutto ok...
Le foto scattate invece con il 75-300 non mi pare che abbiano problemi come potete vedere coi vostri occhi al seguente link:
http://spidey2k.altervista.org/IMG_4241.JPG
In attesa di vostre considerazioni in merito, vi ringrazio per l'attenzione e ringrazio in anticipo che vorrà dirmi la sua!

luca976 · utente attivo Iscritto: 06 Apr 2005 Messaggi: 1306

la foto con il 75-300 è molto bella Surprised

le altre non saprei, non sono un super esperto. Solo magari se postassi i dati almeno di diaframma e focale sarebbe meglio Mah

almeno credo...

cmq vedrai che gli esperti sapranno consigliarti

Smile

bye

SPIDEY · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 6:13 pm Oggetto:

I dati EXIF dovrebbero essere contenuti nelle fotografie che ho linkato...

Ad ogni modo:

IMG_4225: lunghezza focale 19 mm; ISO 100; tempo di scatto 1/100s; diaframma f7,1

IMG_4234: lunghezza focale 40 mm; ISO 200; tempo di scatto 1/200s; diaframma f8

IMG_4241: lunghezza focale 300 mm; ISO 400; tempo di scatto 1/1000s; diaframma f10

Nelle due immagini fatte col grandangolo io fatico a trovare il punto di messa a fuoco, cosa invece che non si presenta con il tele...

tav1 · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 6:19 pm Oggetto:

NON CI CREDO IL RAGNETTO ..... sono contento di vederti belle le foto per il problema ti lascio a chi è più competente di me

victor53 · Inviato: Ven 20 Mgg, 2005 9:31 pm Oggetto:

Prima di tutto un caloroso benvenuto! Per quanto riguarda le immagini, preciso subito che le sto guardando con il monitor che ho al lavoro che è una pena tremenda ma, mi sembra, che a parte una sovraesposizione delle immagini, la messa a fuoco sia buona! Mi dici che misurazione autofocus hai usato?

SPIDEY · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 12:29 am Oggetto:

Grazie per il benvenuto, victor53, sei molto gentile

... e un saluto particolare anche al buon tav1, col quale ci si conosce da tempo grazie ad un altro forum, ma di informatica.
Rispondo alla tua domanda: la modalità della messa a fuoco è AF Al Focus.
Per quanto riguarda la sovraesposizione, sinceramente, non saprei che dirti dato che sul mio monitor appaiono più sottoesposte che sovraesposte...

Tra l'altro, sulle due foto fatte col grandangolo, avevo montato il polarizzatore quindi magari può trarti in inganno il fatto che abbia alterato notevolmente i colori...

Comunque, dopo cameraservice... anche tu non noti niente di strano nella messa fuoco... al che mi viene da pensare che allora sono io ad avere troppe pretese: però io, in quelle foto, continuo a non vedere il punto di messa a fuoco (che io ho settato sul punto centrale) mentre nella foto fatta col tele lo vedo... eccome!

luca976 · utente attivo Iscritto: 06 Apr 2005 Messaggi: 1306

scusate la mia domanda da ebete ancora ignorante in fotografia.... vabbè può darsi che dica una caxx...ta... ma le foto sono in raw?? Se si, il programma in dotazione alla 300d, ti dovrebbe indicare il punto di messa a fuoco.... Mah

giusto? E se si, tu trovi che non lo sia?.... cioè ti indica il punto che avevi al momento della foto o fa un po' di bizze??

Vabbè mi sa che non sono stato chiaro.... cmq potrebbe anche essere il polarizzatore che abbia fatto qualche scherzo....

basta oggi dico troppe cavolate Surprised

bye

MisterG · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 9:49 am Oggetto:

benvenuto, direi che è impossibile vedere il punto di messa a fuoco a 20mm f7 o 40mm f8, a 300mm f10 è decisamente più facile. Per il resto anche a me le foto sembrano a posto, soprattutto considerando che hai usato un pola, che se non è di eccellente qualità tende ad impastare.

Salut

victor53 · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 9:50 am Oggetto:

SPIDEY · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 10:21 am Oggetto:

Che il punto di messa a fuoco fosse quello centrale mi sembrava di averlo scritto nei miei precedenti post

: semplicemente non riuscivo a vedere nella fotografia un qualcosa che fosse realmente a fuoco.

Tenendo conto che un grandangolo ha di per se un'ottima profondità di campo e che i diaframmi usati dovevano "garantirmi" una foto particolarmente nitida... io sono rimasto molto deluso dal risultato.

Tenendo conto che l'obiettivo in questione è il tanto decantato 17-40L e che il polarizzatore è un costosissimo B+W multicoated, la cosa mi ha lasciato decisamente perplesso: se non fosse per l'ottima resa cromatica e l'assenza di luci parassite, direi che la foto sia stata scattata con il 18-55 in dotazione... e invece è proprio il 17-40L.

Pur comprendendo il discorso di MisterG (che ringrazio per il benvenuto

), in merito alla facilità di riconoscere un soggetto a fuoco in una foto scattata con un tele, permettetemi di nutrire ancora qualche perplessità in merito a quelle foto (che sono solo due esempi, ma anche tutte le altre foto di paesaggio presentano lo stesso "problema").
Certo, se guardo questa foto scattata a 40 con un soggetto diverso dal paesaggio, non posso non riconoscere la bontà del 17-40

:
http://spidey2k.altervista.org/IMG_3533.JPG

Stef78g · utente attivo Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405

Prima di tutto benvenuto nel forum!!! Ok!

Guardando i tuoi scatti, o meglio il secondo scatto, perchè il primo non riesco ad aprirlo, ho subito avuto l'impressione che descrivi tu ... non sono rimasto colpito dalla foto .. in particolare gli alberi più vicini al centro immagine non mi hanno colpito in termini di nitidezza e definizione ..

.. a dirti la verità avrei scommesso che l'obiettivo fosse stato quello in dotazione e non l 17-40/4! Comunque probabilmente se tu avessi fatto due foto con i due obiettivi a confronto la differenza si sarebbe notata parecchio e a favore ovviamente del 17-40!

Molto più definita è invece la foto dei palloncini ... ma è una foto completamente diversa dalla prima!

Ciao!

victor53 · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 11:27 am Oggetto:

SPIDEY · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 12:16 pm Oggetto:

victor53 · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 1:34 pm Oggetto:

Stef78g · utente attivo Iscritto: 18 Mgg 2004 Messaggi: 1405

.. beh certo, ci sono condizioni che favoriscono e altre invece no, in particolare quella della foto postata mi sembra una condizione leggermente sfavorevole, vista la giornata nn limpidissima!

Comunque io non avendo esperienza diretta di obiettivi per reflex a volte resto perplesso quando vedo certi scatti in dimensioni al 100% (le foto ridotte a 800x600 sono "tutte" molto belle e nitide) perchè forse ingenuamente mi aspetterei di più ...

.. sul discorso dell'utilizzo di photoshop non sono molto d'accordo. Nel senso che un buon obiettivo deve fare buone fotografie a prescindere, poi ovviamente tutti sappiamo che PS aiuta e rende le immagini più piacevoli (e spesso è anche questine di gusti), ma certo resterei male pure io se mi trovassi in una situazione di insoddisfazione e l'idea di dover correggere con PS tutte le fotografie che scatto di sicuro non mi consolerebbe ... !

Detto questo, poi sicuramente bisogna anche conoscere l'obiettivo e la macchina fotografica che si utilizza (compresi i limiti) e saperli spremere al meglio in ogni situazione ...

Ok!

victor53 · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 1:45 pm Oggetto:

pdp · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 5:33 pm Oggetto:

Non mi sembra una foto particolarmente poco nitida per essere stata fatta con un grandangolo: considera che un grandangolo sembrerà sempre più morbido di un tele quando inquadra gli oggetti con contorni non netti, come gli alberi, nei quali non riesci a distinguere i bordi perché in realtà sono delle trasparenze all'interno di un pixel.
Mi sembra che l'immagine sia nitida per le condizioni in cui è stata presa: polarizzatore, aria non perfettamente limpida.
Il difetto peggiore della foto mi sembra una leggera sovraesposizione.

I dettagli architettonici delle case mi sembrano nitidi, e anche gli alberi sono ben dettagliati per quanto consenta loro un grandangolo. Ne il mio 18-55, ne il mio 12-24 riuscirebbero a ottenere altrettanto in quelle condizioni. puoi anche provare a chiudere ulteriormente il diaframma per vedere se guadagni ancora qualcosa: il 12-44 rende al meglio a f11.
Il teorema di Shannon ci spiega perché è impossibile risolvere dettagli di dimensione inferiore ai 2x2 pixel, e non mi sembra che sui pochi contorni netti dell'immagine (es case) ci sia più di un pixel di transizione tra parete e tetto, che è il massimo ottenibile.

Per una valutazione più completa bisognerebbe guardare anche qualche foto in condizioni di piena luce e con contorni netti: per esempio qualche foto di case vicine o una natura morta: aiuterebbe anche una foto fatta fuori dalla finestra o una foto fatta ad un altro obbiettivo.
Questa foto non mi sembra scattata con un obbiettivo scadente.

Ciao

MisterG · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 8:26 pm Oggetto:

Spidey comprendo perfettamente il tuo punto di vista e riesco anche a spiegarmelo chiaramente. Personalmente ho sempre sostenuto che i vari zoom ultrawide anche straquotati come i due L di canon non sono dei mostri in risolvenza, ma non sta tutta qui la qualità di un'obiettivo. Se vuoi un dettagglio elevato devi lasciar perdere in gli zoom e guardare a i prime, prova a vedere cosa ti tira fuori un 24 fisso e poi ti viene il magone tutte le volte che monterai il tuo 17-40. Se poi prendi il 24L riuscirai anche a vedere la profondità di campo in una foto panoramica! Surprised

Tuttavia non mi venire a dire che il tuo 18-55 va meglio del 17-40 perchè perdonami ma proprio non ci posso credere. Dal mio punto di vista il 18-55 viene eccessivamente sottovalutato mentre il 17-40 è all'opposto sopravvalutato, questo forse genera delle aspettative errate, ma ti garantisco che se fai il confronto a f4 il 17-40 stronca il 18-55, prova e poi mi saprai dire. Wink

Salut

SPIDEY · Inviato: Sab 21 Mgg, 2005 10:11 pm Oggetto:

SPIDEY · Inviato: Mer 01 Giu, 2005 6:45 pm Oggetto:

Scusate se riesumo questo mio post...

Oggi sono andato a riprendermi da cameraservice sia la mia 300D (hanno detto che non aveva niente) che il 17-40L (soffriva di leggero back focus ed è stato tarato): nei prossimi giorni valuterò la bontà della taratura anche se, a prima vista (effetto placebo?), pare davvero migliorato...

Quello che mi ha lasciato perplesso è l'avere scoperto che la mia 300D si ritrova ora con ben 9942 fotografie scattate contro le mie 4364!!!
Per la madonna, quasi 5600 fotografie per testare macchina ed obiettivo?

Non è un po' troppo?

Quanto dura, all'incirca, un otturatore?

Stai a vedere che per sistemare un problema, a breve me ne ritroverò con un altro ben più grave e difficilmente riparabile in garanzia...
Che mi dite?

Avete avuto per caso problemi analoghi in occasione di riparazioni da cameraservice?

MisterG... lo chiedo soprattutto a te, dato che spesso ti sei rivolto a loro...
Grazie in anticipo per le risposte!