Tamron 17-50 f2.8

cmarco · nuovo utente Iscritto: 07 Mgg 2007 Messaggi: 10

Vorrei comperare per la mia D300 il Tamron 17-50 f2.8,chiedo consiglio a voi.Grazie.

Filip · Inviato: Lun 14 Set, 2009 3:43 pm Oggetto:

Che tipo di consiglio?
Quello che posso dirti è che io ce l'ho e mi trovo anche bene. E' ottimo per paesaggi e va bene anche per ritratti purchè sia usato più verso il 50 che il 17 (alla quale c'è una certa distorsione). Aberrazioni cromatiche contenute, nitidezza buona per quasi tutto il range di apertura (a f2.8 è un po' morbido e f32 da evitare come la peste).
Ti posto una prova che avevo fatto appena acquistata la lente, per capirla:
17mm
35mm
50mm
Sono i crop degli scatti fatti alle aperture e alle focali più significative. Ne avevo fatti anche alle aperture e focali intermedie a queste postate, ma non sono rilevanti.
Tiene presente che ho una d70s e che magari su una d300 si può comportare in modo diverso visto la maggior risoluzione di quest'ultima. Wink

edit...
la mia è la versione non motorizzata.

TestaPazza · Inviato: Lun 14 Set, 2009 4:04 pm Oggetto:

Ce l'ho avuto su canon, e non posso non consigliarlo per uso generico. Unica controindicazione ottica è lo sfocato non proprio eccelso, anzi un po' duro, e il motore Af interno che piuttosto lento...se ne trovi una versione non motorizzata (usata, presumo che ormai nei nogozi abbiano solo la versione nuova) risolvi il problema dell'af.

fra_3blindmice · utente Iscritto: 03 Gen 2006 Messaggi: 232 Località: FR

Ho la versione non motorizzata e ne sono pienamente soddisfatto! Ok!

Freethinker · Inviato: Lun 14 Set, 2009 10:41 pm Oggetto:

anche io posseggo la versione non motorizzata ed è davvero ottimo.
nitido anche a f/2,8,lo uso per tutto,anche con il flash i risultati sono ottimi,segno che comunica bene con il corpo.
Tieni presente che provengo da un 35-70 f/2,8D,quindi ho fatto le mie valutazioni Wink

v3rsus · Inviato: Mar 15 Set, 2009 10:03 am Oggetto:

Come già ampiamente detto in altre discussioni, su nikon la versione non motorizzata (motorizzata=BIM in tamron, o suffisso II solo sulla scatola) è anche velocissima in AF (sfrutta il motore del corpo d300, degno di nota).
Peccato che nel nuovo oramai si trovano solo i motorizzati (che sono mooolto più lenti dei corrispettivi non motorizzati).

Vale fino all'ultimo centesimo del suo costo.

sslazio 1900 · Inviato: Mar 15 Set, 2009 11:06 am Oggetto:

Mah io l'ho avuto per un po, ma non mi ha mai entusiasmato o fatto gridare al miracolo, pagato 300€, e quello vale, non di più.

La resa cromatica non mi piaceva per niente, rispetto ai Nikon o i Sigma, Tamron non mi ha dato mai soddisfazioni sull'incarnato, e con queste lenti ci lavoro... quindi..
L'AF faceva pena, motorizzato o no, un'ottica presa nel 2008, la pretendo con motore ultrasonico. E' vitale per me che scatto molto in situazioni dinamiche.
La costruzione e' molto plasticosa, troppo per i miei gusti. Per di più le gomme sulle ghiere fanno schifo, dopo 3/4ore di uso continuativo iniziano a scolorire e essere appiccicose al tatto, e non ho sudorazione alle mani.
A 2.8 non e' niente di eccellente, diventa buono dopo f/5.6 per i miei gusti, fino a f/8. Non posso permettermi certi diaframmi, massimo che chiudo e' f/3.5/4.

Insomma una buona lente per quello che costa, ma di certo resta una lente per chi non ha troppe pretese. Su internet penso sia molto sopravvalutato questo 17-50. Se avessi avuto modo di provarlo prima, avrei sicuramente preso il 17-55 DX o fatto uno sforzo per arrivare prima al Nikon 24-70 (fantastico!).

Ripeto: una buonissima lente per chi vuole discreta qualità a poco prezzo, ma non e' certo una grandissima lente come viene definita.

Poi forse capitò un esemplare fallato a me, ma io continuo a non digerire i Tamron... ne ho provati molti, e fin'ora solo il 17-35/2.8-4 non mi disgusta, e' meno plasticoso e, visto che praticamente l'ho preso a costo 0, me lo tengo come wide per la D3, tanto per il 99% delle mie foto mi basta il 24-70.

TestaPazza · Inviato: Mar 15 Set, 2009 11:16 am Oggetto:

il mio tamron era già mediamente buono a 2,8 e come resa cromatica non paragonarlo a sigma, per carità...certo non è un obiettivo nikon, e ci mancherebbe, ma per quello che costa vale la pena di provarlo. Io poi con tamron mi ci trovo bene, mentre odio sigma, e per questo posso essere poco oggettivo, ma di tamron ne ho avuti tanti e non mi hanno mai deluso, compreso il 17-35 che monto su D700 (vignetta, a TA è morbido ai bordi, ma per quello che costa vale la pena tenerlo)

Freethinker · Inviato: Mar 15 Set, 2009 12:38 pm Oggetto:

ma quanto sono fiQo con il mio corredo da millemial euri,voi non capite una cippalippa,accattatevi millemila euri di ottica come me se volete essere fiQi.... Rolling Eyes

TestaPazza · Inviato: Mar 15 Set, 2009 1:00 pm Oggetto:

Freethinker direi che non è proprio il caso, quindi stop alla polemica sul nascere

Freethinker · Inviato: Mar 15 Set, 2009 1:01 pm Oggetto:

e chi polemizza... Wink

fra_3blindmice · utente Iscritto: 03 Gen 2006 Messaggi: 232 Località: FR

Beh...posso non condividere la forma di Freethinker ma devo per forza condividerne la sostanza.
Proprio non riesco a capire perchè i topic in cui si parla di ottiche Tamron, Sigma ecc., vadano a finire sempre così: col dire che all'obbiettivo in questione (valore 300 euro) si preferisce l'equivalente Nikkor (valore 1500-2000 euro). A me sinceramente la cosa sembra alquanto scontata ed altrettanto inutile da dire: se uno può (o vuole) permettersi di spendere millemilaeuri (cit.) non verrà certo qui a chiedere come va il vetro da prendere usato a 200 euro... Rolling Eyes

sslazio 1900 · Inviato: Mer 16 Set, 2009 2:44 pm Oggetto:

Io ho semplicemente parlato di quello che ho provato. Mi sarebbe piaciuto provarlo anche al Sigma 24-70, e penso sarebbe stato nettamente superiore il Sigma.

Che poi ora abbia il 24-70 e' un'altra storia, di certo non paragono il 24-70 al 17-50. Ma IMHO, basta vedere la resa ad esempio del Tokina 16-50... a detta di molti siamo al livello dei vari 17-55 Nikon e Canon, o quasi. E' il tamron a costare 400€ e valere circa la metà. E' uno scatolotto di plastica e basta.

TestaPazza, sono d'accordo invece col 17-35, fa il suo lavoro per quel che costa, e non e' della plasticaccia del 17-50... al tatto e' decisamente piu' solido e robusto. Paraluce compreso.

TestaPazza · Inviato: Mer 16 Set, 2009 2:48 pm Oggetto:

a me sembrano costruiti allo stesso modo, e rapportati al formato che coprono trovo migliore la resa del 17-50 rispetto a quella del 17-35 (su Fx)

Filip · Inviato: Mer 16 Set, 2009 3:13 pm Oggetto:

v3rsus · Inviato: Mer 16 Set, 2009 5:54 pm Oggetto:

Freethinker · Inviato: Mer 16 Set, 2009 8:34 pm Oggetto:

Crop 100%,ci sono i dati exif,nef croppato e basta... e la cosa bella è che non mi stanca nemmeno il collo Pallonaro

P.S.
il rettangolino rosso è il punto di maf segnalato da nx Wink

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

su Canon qual'è la sigla che contraddistingue la versione motorizzata?

sulla lente è riportata la sigla?

ocio · Inviato: Gio 08 Ott, 2009 10:44 pm Oggetto:

Canon non ha macchine "motorizzate". Per cui tutti gli obiettivi per Canon hanno motore interno, ovvero tutti motorizzati.

sammy.digital · utente Iscritto: 05 Dic 2007 Messaggi: 473

eh???