Recensione eos 350d di juza ....commenti

[algol]

Ciao, ho letto la splendida recensione fatta sul sito di Juza sulla eos 350d, sempre sul solito sito ho letto anche quella della Nikon D70.

Dalle recensioni, entrambe risultano essere ottimi prodotti, tuttavia juza classifica la D70 come "SEMIPROFESSIONALE" e la eos350d come "AMATAORIALE".

Forse la D70 è qualitativamente un pelo più superiore alla eos ???

Non dovrebbero appartenere entrambi alla solita fascia di mercato? quella Consumer?

Ho visto parecchi professionisti usare la D70 ma mai uno con la eos 350d ne tantomeno con la 300d....significa qualcosa?

[skiforum]

Eh, bella domanda!

[Piero_Bo]

[Dolphin]

[Armisael]

Dolphin se argomenti la tua affermazione può esserci d'aiuto... così sembra la solita frase buttata lì

[skiforum]

Allora Nikon perde in entrambi i segmenti

[scapegoat]

Già , sempre IMHO s'intende

[skiforum]

Ah dimenticavo, io non tifo per nessuno dei due, io sono sonyista

Ma da come era stata posta la frase... mi è venuto spontaneo il commento

[Tom]

secondo me sono i costi. più una cosa costa. più è professionale. cosa volete che possa competere una macchinina da 630 euro come la 350d con una macchinona da più di 1000 evri ...

la paura dei prof è trovarsi per esempio ad un matrimonio con a fianco un invitato che scatta con una macchina magari più costosa, perciò professionale...


comunque sia raggiunto un minimo di qualità, come l' han raggiunto le eos dalla 300 in su o le nikon, dalla d70 in su, poi che fa la differenza sta in chi le usa...

ho visto tanta schifezza fatta con macchine da 5000 euro.
e tante cose belle fatte con roba da 1000 euro.



ciao!

[Armisael]

Tom se fosse come dici tu allora la Eos 350D sarebbe migliore della D70 dato che il corpo macchina negli USA costa 40 dollari di più . Per quanto riguarda le foto pessime realizzate con macchine da 5000 euro e ottime con macchine molto meno costose concordo assolutamente con te.

[bLiZ]

Dipende dal campo in cui esprimi la tua professionalità...
Nel campo della fotografia sportiva non ho mai visto in vita mia un solo professionista con la D70... e 9 su 10 usano sistemi Canon piuttosto che Nikon... sarà per via dell'AutoFocus...???
20D e 350D messe al confronto sulla stessa foto con la stessa ottica? Pressocchè identiche...
La 20D è professionale grazie alla sua forma e sostanza (qualità costruttiva), ma sul piano qualitativo (fotografico) hanno veramente pochissime differenze... eppure la 20D costa 500 (e oltre...) dollari in + rispetto alla 350D... c'è da chiedersi se è giusto che un professionista, semplicemente per rendersi professionale "agli occhi altrui" (lui sa di esserlo, e potrebbe benissimo esserlo anche con una 350d), debba spendere 500 euro in + per avere qualitativamente gli stessi scatti...? Non so...

[Manuel C.]

[Tom]

[Max]

[werty]

Scusate, non vorrei che nessuno si offendesse ma che, casomai, usasse questo spunto per migliorare la propria comunicazione (valentino docet ).
A me sembra di leggere un sacco di boiate e di luoghi comuni scritti da chi ha pochi elementi e poca esperienza per poter valutare.

Schierarsi fa davvero tanto "figo"?
Premesso che ho una compatta Canon e che, quasi sicuramente, la mia scelta reflex cadrà su Canon ... cerco di dare comunque una visione imparziale della solita diatriba.

Credo che juza definisca semiprofessionale la D70 ed amatoriale la 350d non tanto per il prezzo o le funzioni, quanto per "come si colloca" il prodotto. La 350 si rivolge di più a chi fa il passo dalla compatta alla reflex, la D70 si rivolge invece a chi sta abbandonando la pellicola ma vuol rimanere in una fascia di prezzo "umana".

Che poi una produca foto migliori dell'altra ... beh, vale molto il discorso del manico, del parco ottiche e della voglia di lavorare in postproduzione ...

9 professionisti su 10 usano Canon? ... sinceramente non mi sembra che le proporzioni siano queste, a meno che per professionisti non intendiate solo i fotografi di eventi sportivi (ma anche in questo caso credo che la proporzioni sia sbagliata) e non consideriate fotografi di matrimoni, fotoreporter, fotografi da studio, ecc ....

Comunque entrambe le case producono ottimi sistemi professionali ... personalmente mi sembra che il sistema canon sia leggermente migliore (più completo e con l'usm su quasi tutte le ottiche) credo però che in termini di qualità ottica assoluta Nikon sia ancora un pelo sopra (soprattutto nei prime).

Sul digitale canon ha il grande vantaggio di prodursi i sensori e questo le dà qualche lunghezza di vantaggio (che per un prof comunque è importante) ma le cose si andranno a stabilizzare quando la tecnologia sarà più matura (IMHO) ed allora la differenza la faranno nuovamente le ottiche (dove Canon è comunque a livello nikon, se non più avanti, per quanto riguarda i teleobiettivi veloci) ...

Ovviamente tutto IMHO ...

[Marco Scotto]

[bLiZ]

[Tom]

[werty]

Nel marketing non esistono argomentazioni "tecniche" ma esiste un target e dei "comportamenti". Tu prendi in mano una 350d ed una D70 e ti sei già risposto da solo, la D70 ha "un'aria" più professionale, questo è il marketing.
Chi è abituato ad usare una compatta "ha paura" delle reflex, le minori dimensioni e l'aspetto più "user friendly" della 350 tendono a rassicurare questo tipo di utente, la dimostrazione è la risposta Nikon con la D50 (che delle compatte conserva anche le schede di memoria).
Ciò non toglie che poi la 350 venga apprezzata ed acquistata anche da utenti più evoluti, che guardano la qualità dell'immagine e non disdegnano la compattezza.

Sulla proporzione 9/10 mi scuso, avevo letto di fretta e non avevo letto la tua specificazione ... che comunque è pur sempre un limite, non credi?
Se parli di professionismo devi parlarne a 360°.

[Tom]

scusa la mia ignoranza, parli del marketing "in generale" ?
come dovrebbe apparire uno con una Leica in mano? in questo caso il marchio fa la differnza. non la forma e le dimensioni di certo. ha degli obiettivi che sembrano quelli di una compattina con zummino...

che roba strana che è il marketing