NIKKOR 24-70mm AF-S f2,8 o NIKKOR AF-S ED 2,8/28-70 D?

[Claude85]

Voi che dite? quello nuovo costa un bottoooo!!!!

[merced]

ma è anche un botto superiore

[Fabio Ferramola]

Claude, leggi qui: c'è un confronto diretto dei due zoom. Il nuovo chiaramente ne esce vincitore, ma non è proprio "un botto superiore", almeno su FX. In definitiva la scelta dipende dal portafogli

[SaToSHi80]

A me sembra che costi meno il 24/70.

[merced]

http://www.photo4u.it/aaron/test_D3/28-70vs24-70/24-70vs28-70.jpg ai bordi io ci vedo un abisso...

[Fabio Ferramola]

Certo è evidentemente migliore, ma addirittura un abisso... Comunque trascendendo dalla mera valutazione tecnica fine a sé stessa, quanti panorami fai abitualmente a 2.8?

[_Nico_]

È un errore frequente, Fabio, pensare che queste lenti si usino solo per i panorami. Il 24-70 e il 28-70 che l'ha preceduto, nascono anzitutto come lenti tutto fare con particolare attenzione al reportage, in cui la luminosità fa la vera differenza. E ovviamente fa differenza anche la resa ai bordi a tutta apertura.

Anch'io non vedo differenze abissali, ma il 24-70 è certamente migliore, ha una resa più omogenea, e soprattutto è più compatto e ha 4 millimetri in più. Sembran pochi, ma per il reportage potrebbe essere l'unica lente da usare su FX. Su Dx sarebbe forse un po' cortina, ma almeno avrebbe un minimo di campo grandangolare che sul 28-70 manca del tutto.

Quindi se lo zoom va acquistato per l'uso su DX, allora si può scegliere il 28-70 se non serve una lente più compatta e di campo più ampio.

[_Nico_]

La nota di Fabio m'ha fatto riflettere su come sono cambiati i tempi.

Un tempo i panorami si fotografavano con lenti fisse: minor costo, miglior risultato. Poiché il panorama stava fermo per un po' , l'inquadratura migliore si cercava con le gambe, non con lo zoom.

Lo zoom nacque proprio per il reportage, perché il cambio della lente poteva far perdere la foto...

Adesso con lo zoom si fa quasi tutto, e le lenti fisse son diventate di nicchia.

[Fabio Ferramola]

Certamente Nico hai ragione, non è una lente da panorama, non intendevo dire questo. Volevo dire che l'unico caso in cui mi interessa la nitidezza tanto al centro quanto ai bordi è un panorama, dove tutto il fotogramma è soggetto. Nel reportage, che come giustamente mi hai ricordato è la destinazione principale di questi zoom, non mi capita spesso di avere un soggetto che copre dal centro ai bordi del fotogramma, quindi posso rinunciare ai bordi perfetti se mi fanno comodo 500 euro in più nel conto in banca. Poi è chiaro che, finanze permettendo, sfido chiunque a non preferire il 24-70, anche solo per i 4mm in meno.
Il senso del mio intervento voleva essere questo


Sul discorso fissi, Canon ha appena presentato il 24L II, anziché un concorrente del 14-24, e la cosa mi ha stupito un poco.
Dando una rapida occhiata ai cataloghi dei due giganti, mi sembra che Nikon abbia puntato più sugli zoom negli ultimi anni, sbaglio? Chissà che 'sto benedetto photokina non porti qualche novità fissa anche a noi...

[Claude85]

i 4 millimetri dite che si farebbero sentire parecchio?su Fx...

[merced]

su fx senz'altro si.

[rbobo]

Posseggo da sempre il 28-70 afs e penso che le differenza più grande tra i due non sia tanto la nitidezza a TA e bordi che sono a favore del nuovo ma il colore nettamente a favore del vecchio.
Io non sono ricco ma potrei prendermi il 24-70 anche domani mattina (domenica ), non lo faccio per ora perchè mi sono talmente abituato alla bellissima resa cromatica del 28-70 che penso mi regali ancora troppe soddisfazioni , uno come me che in ogni foto inquadra un pezzo di incarnato!
Probabilmente se non lo avessi avuto piomberei a picco sul nuovo, ma per ora ho ancora la vista "contaminata dal vecchio!

ciao
rob

[Fabio Ferramola]

Roberto, molto interessante la tua testimonianza. Hai la possibilità di farci vedere qualche esempio?

[TestaPazza]

[blackpanther]

[_Nico_]

[_Nico_]

Il 24-70 ho avuto modo di provarlo qualche giorno fa. Eccolo a 70, f/2,8 (3600 ISO).

[niomo]

[rbobo]

[rbobo]