Dinamic Range: Fuji col mini sensore da 2/3 stupisce ancora

[mike1964]

Uno degli indubbi vantaggi delle reflex rispetto alle macchine compatte e prosumer è sempre stato costituito dalla maggiore latitudine di posa (o "Dinamic Range", come si dice adesso); infatti, grazie al sensore molto più grande, le reflex hanno sempre beneficiato di basse tonalità più pulite e alte luci meno soggette a bruciature.

Con la nuova s100FS però, Fuji ha sottolineato con insistenza gli ottimi risultati raggiunti in tal senso, nonostante questa macchina - che è una prosumer, non una reflex - monti un sensore da 2/3 che è indubbiamente abbastanza grandino per la fascia di appartenenza, ma è pur sempre quattro volte più piccolo di un sensore 4/3; che a sua volta è già il più piccolo adottato su una reflex. Il confronto, quindi, non dovrebbe avere alcuna speranza.

Ad ogni modo, profittando del fatto che per la prima volta Dpreview.com ha pubblicato il test sul dinamic range pure per una macchina non reflex (la nuova Fuji s100FS, appunto) sono andato a spulciare un po'. E qui sono arrivate le sorprese.

Giudicate voi stessi:






















Non credevo ai miei occhi.

Ma andiamo per ordine.

La s100FS ha diverse impostazioni per la gamma dinamica; quella standard si ha a 100 iso, senza particolari impostazioni; si può poi aumentare di uno stop, impostando il dinamic range al 200% a partire da 200iso e di due stop, impostandolo al 400% a partire da 400 iso.

Bene, nella impostazione "standard" il sensore si comporta già molto bene, con un ragguardevole range di 9,2 stop; in particolare, guardando alle basse luci, la s100 praticamente fa meglio di tutte le reflex di cui sono riuscito a reperire il test, a parte la mostruosa Fuji s5, che è la migliore in assoluto (va pur detto però che la s5 monta un sensore particolare, con metà dei fotodiodi dedicati esclusivamente alla basse luci e metà dei fotodiodi dedicati esclusivamente alle alte luci; le sue esagerate prestazioni hanno perciò una ben precisa ragione tecnica); guardando alle alte luci un certo numero di reflex ha prestazioni uguali o leggermente migliori, un paio di macchine vanno decisamente meglio, ma qualche macchina (come le Olympus e410 - e510 e la Pentax K10D) va addirittura peggio.

In modalità Dinamic Range 400% le cose cambiano un po'; la macchina perde qualcosa alle basse luci, ma guadagna moltissimo a quelle alte, arrivando complessivamente a una decina di stop di latitudine; a questo punto, dal lato delle basse luci è alla pari con parecchie macchine reflex, con altre è lievemente meigliore, con altre ancora lievemente peggiore e solo un paio la surclassano decisamente; dal punto di vista delle alte luci invece arriva ad eguagliare la S5 (anzi, in realtà fa un pelino meglio), staccando di netto tutte le altre.

Certo, la qualità di una foto non è data solo dalla gamma dinamica; ma dal punto di vista tecnico questo nuovo sensore è decisamente interessante, e in parte rivoluziona qualcosa nel settore.

[Filip]

Se non sbaglio ad interpretare questi risultati di test, le linee verticale rosse poste più o meno agli estremi della gamma dinamica sono quelle che mostrano il confine o limite delle sfumature esistenti e quindi delimitano l'area percepibile dalla macchina o sensore in questione.
Se questo è giusto, non capisco quando dici: "dal lato delle basse luci è alla pari con parecchie macchine reflex" quali?? A 100iso la vedo seconda solo alla s5!
Parlando di alte luci invece, a DR 400 perde nelle ombre ma supera di pochissimo anche la s5!
Con il dr 400, nella gamma totale va meglio di alcune reflex neppure molto entry level.
Praticamente è l'unica macchina che io conosca in grado di spostare la sua gamma dinamica verso le ombre oppure verso le luci in base alle esigenze del fotografo! Che se poi la sommiamo, diventa seconda solo alla s5.

[mike1964]

[LucaFuma]

Stiamo confrontando i jpg creati dalle macchine, vero?
Scommetto che se guardiamo i raw la storia cambia...

Luca

[palmerino]

Ma questo non è altro che il progresso e le nuove tecnologie possono estrarre particolari che oggi un sensore piccolo avrebbe difficoltà a fare.
Per questo trovo ridicolo fissarsi sulle dimensioni del sensore.
Intanto quello della E-3 è simile a quello della D300, quest' ultimo ha un sensore circa il doppio come area (almeno in jpg).
Un domani, un sensore innovativo non potrebbe superare quello della attuale Fuji?
Certamente sì: Panasonic ha già sviluppato un sensore a bassa qualità e solo in bianco e nero che espone per 3 volte un' unica foto.
Ovvero una sorte di Hdr sul campo, che permette di visualizzare il dettaglio del filamento di un filamento di una lampadina...e la lampadina stessa.
Per adesso una tecnologia solo per le videocamere per la sorveglianza, ma in futuro...certamente Olympus busserà con insistenza ai progettisti Pana.
Un bravo ai tecnici Fuji.

[palmerino]

[merced]

finchè scattare una foto jpg e una raw comporta la stessa fatica e spesa, per quale motivo ci si dovrebbe accontentare della resa minore? per 5 minuti di procedura batch che sviluppa tutti in raw in un jpg nettamente superiore a quello fornito dalla macchina?

[LucaFuma]

[Cosimo M.]

Premessa:
tutti i super-ccd fuji, tecnologicamente hanno un ottimo comportamento come latitudine di posa (sul raw per intenderci).

Detto questo i risultanti con il dynamic range al 400% sono a mio avviso fuorvianti.

Questa funzione - semplificando - ha un effetto analogo al "recupero alte luci" di ACR sul raw. (Si tratta in sostanza di compressione tonale).

L'elevata gamma dinamica di un sensore ha sempre bisogno di una "curva di trasferimento di luminosità" per essere mappata nell'immagine finale.

[palmerino]

Perché trovo stupido riempire degli hard disk con giga byte virtuali che non stamperemo mai.
Questa è la realtà (parere personale).
Esponendo bene, il jpg è eccellente anche nelle stampe grandi (se ben processato dalla fotocamera) e molti fotografi che debbono stampare subito le foto (gli sportivi ai bordi di una pista di moto con computer portatile e stampante a fianco) o matrimonialisti che eseguono centinaia di foto per un unico servizio...diventa oneroso processarli partendo dal raw.
Su una scheda da 2 gb posso memorizzare svariate centinaia di foto, rispetto ad un numero esiguo: nelle mie foto meditate uso il raw...non sono contro questo formato.
Ma valuto i risultati in stampi ed esponendo di destra i dettagli si "estrapolano" lo stesso.
Detto fra noi, 9-10 stop sono sufficienti per il 99% delle nostre foto.

[palmerino]

Ragazzi, io scatto in jpg e non rilevo nessun limite: metto il contrasto al minimo e la gamma è decisamente ampia: nei matrimoni non ho mai (salvo eccezioni) problemi ad avere dettagli dell' abito dello sposo con quello dello sposo.
Io espongo solo in manuale e misurazione spot stretta, privilengiando l' esposizione di destra: ci metto un paio di secondi per avere l' esposizione giusta e poi non ci penso più.

[francesco1466]

[migiche]

Presto vi farò sapere (sempre confrontato alla mia reflex che in quanto a gamma nel JPG non è tra le migliori ) come si comportano anche nel raw le S100fs... nei primi test il vantaggio in jpg c'è, in RAW presto postiamo qualche risultato

[mike1964]

[migiche]

chiedo a proposito una cosa: il sensore 4/3 è 17.3 x 13.0 mm.
se il sensore fuji fosse da 2/3 di pollice come scrivono, dovrebbe avere essere pari a 25.4mm*(2/3) giusto? ovvero 16.9mm...
ma a cosa si riferiscono questi 16.9mm? lato lungo? diagonale? in tutti i casi sembra una misura scorretta, dato che dovrebbe avere fattore crop=4...

[mike1964]

[mike1964]

[mike1964]

[mike1964]

[palmerino]

Se ce ne fossero di più (come stop nella gamma dinamica) sarebbe meglio.
Purtroppo fanno più presa i megapixel ed il contenimento del rumore a 1.600 iso, pur (relativamente) importanti.