Quale Ottica Canon per foto al chiuso (sportive e no) ?

[LucaS69]

Quest'autunno, più o meno prima a seconda della spesa, vorrei finalmente aggiungere al corredo un'ottica per foto in ambienti chiusi, con illuminazioni artificiali e magari non sufficienti per diaframmi chiusi.

So già che in qualche modo dovrò cercare qualche compromesso ma sono molto indeciso, diciamo pure troppo, riguardo cosa indirizzarmi.


Premetto che fino ad ora ho usato prevalentemente il 17-85is più che altro per lo stabilizzatore.
Ma dopo che mi sono accorto che sentivo "l'esigenza" di usarlo a tutta lunghezza con una qualità non certo eccezzionale sono passato ad usarlo in coppia col 70-200 2.8.


Allora, con il biancone mi ritengo abbastanza soddisfatto, anche per ritratti rubati lo sfocato mi soddisfa indubbiamente al punto che ho capito come la strada da seguire fosse grossomodo quella.

Ho quindi iniziato a "sognare" il 135 f2 che si avvicinava al range che usavo spesso in interno col 70-200 (tra i 100 e i 150).
In alternativa vista la buona resa anche il 100 f2 non mi sarebbe dispiaciuto.

Usando il 70-200 "a mano" però mi sono accorto che dopo 2 ore di scatti (ok, non continuativi) l'impugnatura era tutt'altro che salda e qualche micromosso iniziava a comparire... così come il rimpianto di un IS...


Escludendo in ogni caso il passaggio ad un 70-200 f2.8 IS (troppo costoso) secondo voi quale può essere l'alternativa migliore tra queste due fasce di prezzo ?


1)
Fisso 135 f2, molto buono già a TA perfetto un po' chiuso.
Abbastanza leggero.
Ottica che nasce per i miei scopi.
Abbinabile al 70-200.

70-200 f4 is, perfetto già a TA.
Tutti i vantaggi di uno zoom con poca escursione.
Manterrei cmq anche il 70-200 f2.8 per l'uso in esterno.
4 stop di IS dovrebbero garantirmi da qualsiasi imprevisto di stanchezza o di appoggio non granitico.



2) spendendo 1/2 circa
Fisso 100 f2, un po' inferiore al 135 ma grossomodo con gli stessi pro anche se un po' corto per tutte le esigenze possibili (anche se rimane l'affiancamento al 70-200).



L'IS mi fa gola (sarà che al chiuso mi sono abituato troppo al 17-85) e se è pur vero che per foto sportive serve "meno" è anche vero che a differenza del 70-200 f2.8 il suo uso sarebbe più generalistico e non solo legato a situazioni da tempi rapidi.


Certo l'ideale sarebbe un 135IS o anche un 100IS, in quel caso non avrei dubbi ma mi pare che Canon per ora abbia dimostrato il suo disinteresse a montare lo stabilizzatore su fissi sotto i 200.



Secondo voi al chiuso per concerti, stage, fiere, e manifestazioni sportive è preferibile la f2 o i 4 stop di stabilizzazione ?

La leggerezza e la lunghezza dei fissi è tale per cui lo stabilizzatore diventerebbe meno "richiesto" ?

Lo sfocato "ritrattistico" del bianchinoIS è sufficientemente buono rispetto ai 2 fissi o no ? (ho visto i topic di esempio e non sono riuscito a darmi una risposta)

O è meglio che parta spendendo il meno possibile (100 f2) e valutare sul campo i risultati ?



tnx


PS: Avendo anche una minolta avevo pensato allo zeiss 135 f2 da "stabilizzare" col corpo macchina, ma tra A700 e zeiss la spesa sarebbe troppo grossa.

[toberinha]

io prenderei il 135 forse una delle migliore ottiche che abbia provato

[LucaS69]

Le foto del 135 sono quelle che mi hanno impressionato di più (non ha caso è forse il fisso "umano" che più ho desiderato), ma onestamente anche alcune recenti del 70-200 mi hanno insinuato il dubbio.

E' quel maledetto IS... temo veramente di essermi "psicologicamente" legato alla sua presenza in quelle situazioni.
Invidio chi ha la presa ferrea.
Ho un amico nikonista che scatta col 50ino a 1/5 che sembra messo su treppiede.

[TestaPazza]

Per foto di concerti e simili sicuramente la luminosità. Io ho il 100 F2 e ti posso assicurare che è un'ottima ottica, ha solo qualche piccola carenza in AF rispetto a obiettivi serie L ma credo sia ovvio che qualcosina in meno debba avere.

Il mio 100 è in vendita nel mercatino perchè non avendo la disponibilità economica per tenerlo ed affiancargli il 70-200 2,8 me ne devo necessariamente disfare per raggranellare i soldi per il 70-200 stesso. Potendolo fare avrei volentieri tenuto anche il 100 perchè è un'ottica veramente da favola. E' già nitido a F2 e sforna uno sfocato fantastico. Inoltre non avrai certo problemi di peso perchè rispetto al biancone è un peso piuma.

Certo il 135 è una spanna sopra, come costruzione e AF, mentre come resa qualcuno dice che si somiglino (io non lo so, non ho mai avuto il 135). La spesa è quasi doppia e spetterebbe a te decidere se ne vale la pena o no.

Ti sconsiglio vivamente l'F4 IS per i tuoi scopi, con F4 sei troppo "chiuso" e rischi dei "mossi" non sempre piacevoli. L'ideale sarebbe il 2,8 IS ma...costa, costa tanto.

Ma non h capito una cosa: tu vorresti un'ottica da affiancare al 70-200 o per sostituirla?

[bugbuster]

Come mai non hai preso in considerazione l'idea di un monopiede? Attaccato fisso sull'anello del biancone potrebbe essere un'alternativa poco costosa ed altrettanto efficace.. (più scomoda certamente)

[.:The Dragon:.]

[LucaS69]

[LucaS69]

[TestaPazza]

[jonnyqwerty]

scusa non ho capito. hai il 70-200 2.8 e vuoi un altra lente per interni sportivi?!?!?
prendi un bel monopiede e una testa a sfera e risolvi i tuoi problemi,niente piu micromosso ne crampi da peso.

[VitOne]

[LucaS69]

[LucaS69]

[LucaS69]

[TestaPazza]

io sto passando allo zoom non tanto per i concerti, dove con 2 fissi faccio più o meno tutto, quanto per i saggi di danza dove la versatilità dello zoom è impagabile. Però permettimi una cosa: avere un fisso di un solo stop più luminoso dello zoom per usarli nelle stesse situazioni non mi pare una grandissima idea, a quel punto tanto vale passare a 2 fissi e 1,4x. Quella è solo una questione di scelta tua, io per concerti e al chiuso mi ci trovo da dio con 2 fissi leggeri come il 100 e il 200, ma se avessi il 100 e il 70-200 porterei solo il 70-200 e userei il 100 per ritratti o simili

[andreacoter]

io prenderei il 135 f2 e darei dentro il 70/200 2.8 per la versione stabilizzata, così hai un' ottica da ritratto dedicata che ti basterà per un bel pezzo e sul bianco non avrai dubbi se scegliere tra stabilizzato o diaframma perchè ce li hai tutti e due

se devi "scalare" perchè non ci stai coi costi valuterei il 100 f2.

ciao!

[jonnyqwerty]

io comunque escluderei lo stabilizzatore, a meno che tu non faccia concerti di classica non ti servirebbe a fermare il movimento.

a rischio della praticità prenderei un bel fisso. tanto puoi sempre spostarti.
un mio consiglio visto le tue ottiche: il 135 e ti dico subito il perchè:

hai gia il 30 1.4 comodo quando la luce non c'è
il 17-85 ha lo stabilizzatore e se sei in prossimità del palco sei a posto per dell panoramiche o delle figure intere (conta che avrai probabilmente il fascio di luce sul soggetto e cosi i tempi si velocizzano)
il 135 ti permette di scattare mezzi busti e forse anche qualcosa di + stretto.

il 100 lo escluderei troppo vicino agli 85. che poi se non hai luce a sufficenza per le figure intere monti il 70-200 lo usi a 70 e via.

[LucaS69]

Grazie a tutti, quindi il 135 è proprio la strada giusta, soddisferò la mia bramosia allora.

Per un passaggio al 70-200 2.8is... mah, temo che i soldi non bastino e la resa a TA mi pareva un po' inferiore, certo se mi capitasse una bella occasione...

[LucaS69]

[TestaPazza]

Luca sai cosa? se puoi spendere per affiancare il 135 al 7o-200 (beato te) credo che il modo migliore di spendere i tuoi soldi sia vendere il tuo 70-200 (per esempio a me ) e andare sulla versione IS. Non soffriresti per la questione tremolio, ma ti resterebbe il peso.

Altrimenti andare solo di fissi, come sono messo io al momento, e lavorare leggerissimo