Sviluppo & stampa + cd

[Oktagon]

Cerco di spiegare il problema considerato che ci capisco poco di digitale...
Chiedo al laboratorio di mettermi le foto sviluppate e stampate (chiaramente da rullino) su un cd.
Ritirate le foto mi accorgo che la grandezza media di ogni file è tra le 400 e 700 kb mentre per un'immagine scattata con una fotocamera digitale compatta la grandezza media è tra le 800 e 2500 kb.
Mi rendo conto che nel secondo caso dipende dalla risoluzione impostata, ma non è troppo poco una grandezza media di 500 kb per le foto da analogico?
La qualità della foto su carta è la stessa di quella su cd? A me sembra che l'immagine sia più scarsa...

[Muad'Dib]

Tutto dipende da come fanno la scansione.
Dalla risoluzione di acquisizione e dal fattore di compressione.
500 kb, però, per un fotogramma sono davvero pochi.
controlla la dimensione in pixel e poi ridicci.

Enzo

[Oktagon]

[Muad'Dib]

1800 x 1200 sono appena 2.1 Mpx, davvero un po scarsini per una scansione decente.
Photoshop legge le dimensioni in pixl e ti da una valutazione senza tenere conto delle compressione JPG.
In partica ti dice che sta leggendo un file da 1800 x 1200 e che quel file senza compressione pesebbe (in formato BMP) 6.18 Mb
La dimensione reale del file, compresso in JPG, però, resta sempre di 532 Kb.
Scusa ma perche usi Photoshop per queste cose ???
Scaricati Faststone, gratis, in Italiano e, volendo, senza necessità di istallazione.
Molto più veloce e pratico per cose cosi veloci.

Enzo

[Oktagon]

[Muad'Dib]

Il calcolo è facile.
1.800 x 1.200 = 2.160.000 ovvero circa 2.16 Mpx
Il file che carichi è in formato JPG, ovvero un tipo di file in cui le dimensioni, in Mb, vengono ridotte tramite un algoritmo di compressione.
Photoshop ti dice che quel file con quella risoluzione senza compressione JPG avrebbe una dimensione di 6.18 mb.

Non so quando viene fatta la scansione del negativo, se contestualmente alla stampa (nel caso di una stampante digitale) o successivamente (nel caso di una vecchia stampante analogica)

Enzo

[caracol]

[Oktagon]

Forse dico una cavolata ma si potrebbe chiedere al laboratorio di non fare la compressione in jpeg?
In questo caso mantenendo la risoluzione originale (quella che vede Photoshop) la qualità sarebbe maggiore o cambierebbe poco?

Se lo standard è quello, considerato anche che c'è il sovrapprezzo per avere le foto su cd da analogico, mi converrebbe comprarmi uno scanner e fare da solo?

[caracol]

Potresti chiedere se ti possono salvare le immagini in formato tiff o bmp, ma se il jpg è salvato con compressione minima pare che la differenza non sia enorme. L'importante è la dimensione in pixel dell'immagine: maggiore, più dettaglio hai e più grande la puoi stampare a casa. Con 1800x1200 mi pare che arrivi a un 15x10cm a 300 dpi di risoluzione in stampa.
Il mio dubbio è comunque che il fotolab salvi in jpg con compressione medio/altina in modo da farti tornare da loro se vuoi altre stampe del negativo...

[Oktagon]

[caracol]

[Nicola Giani]

[renpasa]

Ecco appunto, come dice Nicola Giani è giusto.
Salvarle in digitale ad un formato maggiore non avrebbe tanto senso anzi.........
Salvarle in una qualità migliore è doveroso, quindi se non sei soddisfatto o lo fai notare al laboratorio o cambi quest'ultimo.
Se poi tu vuoi i "negativi" salvati a dimensioni maggiori di quelle "standard" chiedi al laboratorio se lo può fare altrimenti ti organizzi per il fai da te.
Io usavo uno scanner piano CANON D660U con adattatore per negative e dia e devo dire che se opportunamente trattate la scansioni non erano niente male, anzi..... Sui tempi di esecuzione invece bhe! lasciamo perdere.
Ciao Renato

[Oktagon]

Io non volgio salvare ad un formato maggiore ma a migliore qualità...questo, da come ho capito, non dovrebbe incidere sul formato ma sulla grandezza del file. E poi, se prendessi una foto scattata con una compattina da 7 megapixel che pesa 2mb e la riducessi sarebbe di qualità migliore di un negativo in digitale...possibile che una semplice compatta scatti in qualità maggiore di una reflex a pellicola? Penso di no, e qui entra in gioco la qualità della scansione.
Stavo guardando le risposte al sondaggio "chi fotografa a pellicola?" http://www.photo4u.it/viewtopic.php?t=69879 molti scansionalo a 1200 dpi, leggo anche di 2700, 4800 e 5400 dpi!
Quindi se è possibile arrivare a tali risoluzioni significa che le scansioni del laboatorio sono scarse e che è possibile fare molto meglio...capisco che potrebbe essere un modo per costringere il cliente a ripetere l'operazione ma non penso che aumentare la risoluzione non abbia senso...

[renpasa]

Dunque il laboratorio esegue quasi sicuramente la digitalizzazione dei negativi per trasferirli su CD con una attrezzatura ed un programma appositi che creano quelle dimensioni di file, sufficenti per vederli a monitor e specialmente in CD. I fotoCD erano noti apposta per gurdare le foto sul televisore.
Se vuoi una qualità maggiore devi chiedere al laboratorio se lo può fare, altrimenti come si diceva fai da solo o cerchi chi lo fa.
Il file di un negativo scansito di ottima qualità credo superi abbondantemente i 10 MB e forse anche i 20.
Ciao Renato

[Oktagon]

[renpasa]

C'è un po' di confusione.
Il laboratorio digitalizza/va le immagini su CD principalmente per guardarle sul televisore e per questo uso venivano ottimizzate. produrre "FotoCD" con qualità maggiore non aveva senso in quanto pur aumentando anche di 1000 volta la qualità dell'immagine sul CD e quindi la sua dimensione come file non avrebbe nessun efetto nella visualizzazione sul televisore legato al suo standard 625 linee orizzontali credo. Con i televisori ad alta definizione il discorso cambia.
Dunque i parametri usati dal laboratorio non sono riferiti al "fotoamatore medio" non potrebbero nemmeno esserlo medio è un termine vago. Sono invece riferiti allo standard televisivo.
Se vuoi semplicemente salvare i tuoi file immagine su CD per rivisualizzarli sul monitor devi chiedere specificatamente al laboratorio se lo fa e dargli i parametri da te richiesti.
Ciao Renato

[Oktagon]

[renpasa]

[Oktagon]