Voglia di upgrade: è meglio il corpo o la lente?

[Filo2002]

Ho una 400D + Tamron 17-50 e volendo approfittare di un amico che va a New York pensavo ad un possibile upgrade.

Vi chiedo: è meglio un upgrade del corpo o della lente?
Per il corpo pensavo alla 40D per la lente al 17-55 IS.

Io sono più per il corpo anche perchè la 400D la trovo un pò troppo piccola come ergonomia.
Ero tentato anche dalla 5D perchè la potrei trovare ad un prezzo inimaginabile fino a quelche tempo fa (almeno credo) ma a quel punto dovrei acquistare anche una lente nuova e la cosa si complica come budget.
Cosa mi consigliate?
Grazie e ciao.

Stefano

[Ciry]

Io ho preso una 20d x sostituire la 350d e in mano sta decisamente meglio anche se pesa un pò in + (tra 350d e 20d ci stanno circa 230 g )

[tegame]

io punterei sulla lente più che sul corpo. se poi ti tenta una 5D, allora prenditi qualcosa che potrà essere montato su un FF.

[Planar]

Di sicuro ci deve essere un "compromesso" tra corpo e lente, è vero che la foto viene realizzata principalmente dalla lente, ma è anche vero che l'immagine dall'obiettivo viene poi elaborata da un sensore. Io tra poco acquisterò la mia prima reflex digitale e dopo varie prove, valutazioni, test di molte reflex, la mia scelta sarà una Pentax K20 con lo zoom DA* 16-50 2.8, con quasi 1700 euro hai un ottimo sistema, documentati se già non l'hai fatto e poi mi dirai

[marklevi]

non c'è una risposta... dipende dalle esigenze specifiche.
chi necessita di un certo tipo di inquadratura si rivolgerà ad un obiettivo diverso: il fotonaturalista al 400, l'architetto al 24t/s, il ritrattista all'85 1.8..
chi invece ha bisogno di determinate caratteristiche, al corpo macchina migliore: ergonomia, mirino, resa alti iso, live view, ecc...

secondo me con la 40d farai un ottimo acquisto.
anche col buon tamron 17-50.

la 5d ti farà spendere un bel po di soldi in + per un vantaggio non tangibile sul campo

[_Thor_]

[LupoBianco]

[imopen]

[frankie73]

dipende molto da che ottiche si hanno.
Se Filo2002 ha solo delle ottiche kit, allora sicuramente cambiando
corpo i risultati non cambieranno, quindi meglio investire su ottiche.
Fossi in te, visti i rumors, aspetterei per il corpo, ed investirei in lenti

[Nicola Giani]

Con lo stesso budget: vai anche tu a New York e torna con qualche bella foto!!!!!!!!!!




(*) e non farti ciulare dal fatto che l'Apple Store è aperto 24 ore: anche quelli dell'iPod sono soldi buttati....

[Filo2002]

[Filo2002]

[Nicola Giani]

[Nicola Giani]

[mpmdem]

i casi sono due:

a) non ti trovi assolutamente con la 400D, che è "piccola". In questo caso non ci sono santi, devi prendere una 40D e probabilmente risolverai i tuoi problemi (ma a parità di ottica non migliorerai i tuoi scatti in modo tangibile)

b) stai solo cadendo nella trappola "consumistica" che ti dice "40D > 400D quindi foto più belle". Questo ti farebbe solo sprecare soldi. Soldi che invece puoi investire in una buona ottica (questa si in grado di dare una marcia in più sui tuoi scatti)


Chiaramente solo tu puoi dare una risposta

[LupoBianco]

[silvan]

[Marty McFly]

[heface]

Filo, hai solo il tammy come obiettivo?

Lassa perde il nuovo corpo... attendi le novità di fine mese! Fossi in te completerei il range di focali coperto con un bel tele (70-200 f/4L IS o 70-300 IS) e magari un bel grandangolo spinto, se ti piace il genere (sconsiglio il sigma 10-20, che pure possiedo con soddisfazione, per un unico motivo: la mamiya non riconosce garanzia su obiettivi acquistati in paesi extraeuropei a meno che non si presenti contestualmente la ricevuta del pagamento di dazi doganali e IVA alla frontiera italiana).

Sono passato dal tuo tamron al 17-55 IS. Valuta bene il passaggio: nel 95% dei casi (compreso il mio probabilmente...) non vale la differenza di prezzo!

[bob mallo]

io prenderei la 40d per due motivi:
- con quel corpo saresti a posto per tanto tempo
- il tamron è comunque un'ottima lente, e non vedo l'utilità di fare l'upgrade con l'ef-s della canon