70-300, 55-200 Vr E Altri

[fedcas]

Sono un po' confuso riguardo il parco di tele economici nikon... attualmente ho un sigma 70-300 apo macro ma ero curioso di provare anche un nikon più o meno della stessa fascia di prezzo.
Ce ne sono diversi, in ordine di prezzo:

70-300
55-200
55-200 vr
70-300 vr (quest'ultimo lo metto per completezza ma è fuori budget)

partiamo subito con i due 55-200, ma sono identici a parte il vr? perchè in tal caso il non vr si scarta subito, la differenza di prezzo è minima.

i due 70-300 invece sono due ottiche diverse? perchè la differenza di prezzo è tanta...


Insomma, mi parlate un po' di questi modelli, possibilmente comparandoli col sigma 70-300 apo se lo conoscete, grazie

[Yellow Lemon]

Tra il 70~300 e il 70~300 VR... sono come il giorno e la notte

[marklevi]

come per canon, anche nikon con l'edizione stabilizzata dei 70-300 ha raddoppiato il prezzo..., ma ha pure migliorato molto le prestazioni e la qualità costruttiva.
non conosco i nikon 55-200 ma penso che con un giretto su photozone.de risolvereste i vostri dubbi...

[Cosimo M.]

In sintesi:
il 70-300 NON VR è da scartare a priori (è scarso).
Per il 55-200 è meglio il VR per i noti motivi.

Differenze fra il 55-200 vr e il 70-300 vr:
sono due obiettivi di classe e prezzo diversi.

Il 55-200 (VR)ha una discreta resa, un'ottimo prezzo, è leggero e compatto.
Un pò lento nell'autofocus, full-plastic

Il 70-300 vr è netttamente più grande e pesante, VR più efficace, nitidezza moderatamente superiore, autofocus molto più veloce.
Prezzo sensibilmente superiore al precedente.

A spanne il tuo sigma non dovrebbe essere male fino a 200mm, quindi non troppo diverso dai 55-200 come resa.

[marklevi]

se non erro il 55-200 è dx. il 70-300 invece copre anche la pellicola/FX

[jedi73]

Salve a tutti...Mi introduco nell'argomento con una domanda....Ho da poco acquistato la Nikon D80 con obiettivo kit 18-70 . Vorrei aumentare la dotazione iniziale con uno zoom e ho individuato nel 70-300 quello che in questa fase in cui inizio a fotografare con frequenza mi potrebbe far comodo...soprattutto per la versatilità.
Ho visto che le scelte possibili sono 3
1. Nikon AF-S VR 70-300 f/4.5-5.6G IF-ED euro 490
2. Sigma APO Macro AF 70-300 f/4-5,6 DG euro 200
3. Tamron Ob. 70-300 DI LD Macro 1:2 f/4-5.6 euro 155

Mi sembra che le differenze di prezzo siano notevoli. Capisco che il Nikon sia stabilizzato, ma la differenza sta tutta li? E' la qualità costruttiva così eccelsa o in gran parte è il nome? E' veramente fondamentale il VR?

Scusate le tante domande ma vorrei capire, da qualcuno che magari li ha provati, le varie differenze.

Grazie per le risposte..

[merced]

Non è solo qualità costruttiva e stabilizzatore (ottimo), è anche autofocus preciso e rapidissimo e una resa ottima anche a 300mm, dove invece gli altri concorrenti decadono in maniera piuttosto evidente. A questo punto ti chiedo, perchè cercare un 70-300 se poi a 300 risulta quasi inutilizzabile o comunque estremamente scarso?

[kontimatteo]

Anche io sono arrivato al punto di scegliere...
Vi porto i vari obiettivi con prezzi ai quali posso prenderli, quindi poi ditemi voi qual'è il miglior rapporto qualità prezzo.
Considerate che il tele lo uso pochissimo e lo prenderei giusto per avere le focali coperte (ovvio che però l'appetito vien mangiando... )

Nikon 70-300 ED a 130€;
Sigma 70-300 ultimo con anello rosso apo macro a 100€;
Tamron 70-300 NON il built in motor (che a me non serve) a 80€;
Nikon 70-300 G (il plasticone) a 60€
Nikon 70-210 F4 a 180€;
nikon 55-200vr uk a 170€ spedito (credo);

Preferirei avere un 300 al posto di un 200 anche se da 200 a 300 sia di scarsa qualità (al massimo lo chiudo e alzo i tempi e gli iso).

Grazie a tutti intanto.

[Luke78]

tra quelli il 70-300 ED ma il 70-210F4 è migliore!

[kontimatteo]

Aggiunti alla lista il:
Nikon 70-210 F4 a 180€;
nikon 55-200vr uk a 170€ spedito (credo);