Fotoritocco sui RAW

mc_dave72 · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 3:53 pm Oggetto: Fotoritocco sui RAW

Scusate la domanda stupida e di cui immagino già la risposta, ma.. mi cruccia da qualche giorno: è possibile fare del fotoritocco direttamente sull'immagine RAW? Intendo proprio l'elaborazione dei pixel, non la semplice elaborazione di "conversione" che fanno i vari ACR o simili. Sarebbe bello poter prima correggere i difetti della foto e poi convertirla, e inoltre risparmierei il passaggio dal TIFF.
Grazie,
dAve

Andrea Giorgi · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 4:01 pm Oggetto:

...non conosco programmi che permettano tale operazione e non credo ve ne siano...

ocio · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 4:10 pm Oggetto:

... non mi risulta.

cosimo cortese · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 4:22 pm Oggetto:

Non risulta nemmeno a me.. forse potrà succedere se il dng prende piede.

faber · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 4:49 pm Oggetto:

mi risulta che la nuova versione di ACR 3.1 permetta di fare più modifiche rispetto alla precedente, tipo curve livelli e altro. Purtropponon ho CS2 e non posso provarla..

ciao! fab

toxine · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 4:59 pm Oggetto:

Una volta che apri il raw e lo vedi, è già convertito. Non è possibile risalvarlo in RAW. Ma non capisco il problema. Un RAW è bello proprio perchè non modificabile... Smile

lalex · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 7:07 pm Oggetto:

scusate come mai i mie file raw fatti dalla minolta a1 se li apro con ps cs non li salva in jpg ?
grazie

ventura · utente attivo Iscritto: 01 Mar 2004 Messaggi: 4177

lalex · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 7:59 pm Oggetto:

difatti come dicevi... quindi è normale questa converisone con ps ?
mentre con il software in dotazione alla cam il dimage viewer queta conversione non serve le salva sia in bmp tiff o jpg sia a 24bit che a 48 bit
adesso la domanda sorge spontanea qualè meglio ? da 16a 8 bit/canale o in 48bit ?
grazie

ventura · utente attivo Iscritto: 01 Mar 2004 Messaggi: 4177

dichiaro pubblicamente la mia ignoranza Triste

ma....i tuoi file sono a 24 bit o a 24 bit/canale?

perchè 8 bit/canale X 3 canali (RGB) farebbero 24 bit.......ma attendo pareri di utenti più informaticamente esperti Smile

ciao
Angelo

mc_dave72 · Inviato: Mar 17 Mgg, 2005 9:03 pm Oggetto:

Porcapupazza.... si può fare, quello che volevo io!! Per la mia solita fretta di provare le cose, non ho mai premuto quel semplice..., bel grande..., fantastico..., utile..., quanto banale... pulsante "OPEN" in Adobe Camera Raw!!!!!!!!!!!!! Rolling Eyes

Infatti così mi viene aperta l'immagine nella normale sessione di fotoritocco, senza passare per la conversione (io cliccavo sempre su "DONE"...)
Scusate ragazzi per la mia domanda fuorviante o malposta! Cmq grazie a tutti!
Ciao

,
dAve

lalex · Inviato: Mer 18 Mgg, 2005 7:36 am Oggetto:

mc_dave72 · Inviato: Mer 18 Mgg, 2005 9:07 am Oggetto:

Azz.. penso che a 24bit PER CANALE le immagini digitali diventino un pochino ingestibili per i nostri pc se non con giga e giga di RAM!! Surprised

Per le immagini a colori RGB normalmente si usano le profondità di colore a 8 o 16 bit per canale, corrispondenti a 24 o 48 bit totali sui tre canali: sono solo modi di dire diversi per la stessa cosa.
ciao,
dAve

lalex · Inviato: Mer 18 Mgg, 2005 11:25 am Oggetto:

mc_dave72 · Inviato: Mer 18 Mgg, 2005 3:49 pm Oggetto:

Che io sappia il JPEG supporta solo la profondità di 24-bit (8 x canale)... Comunque dovrebbe essere naturalmente meglio la profondità di 48-bit, data la maggior quantità di informazione sui colori (4 e rotti miliardi), all'atto pratico utile alla correzione dell'esposizione delle immagini, per recuperare dettagli altrimenti impercettibili.
Una volta in stampa lo spazio dei colori viene molto ridotto, quindi non credo siano giustificabili tali MB di file in più...
In realtà anche a monitor (che di solito supportano i 24bit, 16,7 milioni di colori) non sono poi così visibili tali differenze, se non andando ad analizzare gli istogrammi, penso.
ciao,
dAve