Nuovo acquisto info 105 micro

[giacomarco]

ciao ragazzi ho usato il cerca ma non ho trovato quello che forse fa per me. Sono uno studente squattrinato sono veramente appassionato di macro e ho appena preso una d70s con il 18/200 per avere in un colpo solo un'ottica tutto fare.
Qui il problema vero: la mia scelta ricadrebbe sul 105 micro vr non tanto per il Vr perchè mi pare di aver letto che si vede solo nei ritratti medio tele, ma per AI a mio avviso molto utile per evitare che scappi il soggetto o che l'ombra cambi la luminosità del soggetto ma costa tantissimo per me e usati non ne trovo.
altra scelta 105 micro f2.8 NON vr ne vale la pena?
sigma 105 micro cambia molto rispetto al nilkon? non volgio spendere soldi inutilmente per una scritta sul tappo.. attendo news grazie a tutti

[hornet75]

Sigma 105mm macro
Tamron 90mm macro
Tokina 100mm macro

sono tutte ottime alternative a meno della metà del prezzo del 105 nikkor

[marcoD80]

La grandissima differenza è quella che il 105 VR è IF quindi non si allunga focheggiando al rapporto 1:1,gli altri menzionati invece si compreso il vecchio 105.Per il genere macro il fatto di non allungarsi è un grosso vantaggio...

[_Nico_]

[niomo]

[giacomarco]

ok in effetti (nel vr) il fatto che non si allunghi è veramente un' ottima cosa... Se qualcuno ne trova uno usato mi fa un fischio? da quanto mi pare di aver capito il sigma costa meno .. ma da poi anche molto meno pdc limitata è veramente una brutta cosa nelle macro.. ma sensibilmente ridotta a parità di diaframma o una cosa "sulla carta"

[_Nico_]

Faccio presto a farti vedere il confronto. Mi trovavo da un amico che ha il 105 micro, e allora li ho confrontati al volo. Eccoli a f/16:





Nel Nikon i dorsi dei volumi sullo sfondo sono ancora riconoscibili, nel Sigma no. Ma la differenza la vedi anche sul bordo esterno della stazione Oregon. Tra l'altro il Sigma tende a sovraesporre: nelle stesse condizioni di luce, con priorità di diaframma il Nikon ha scattato a 1/3", il Sigma a 1/5". Da ciò la pelatura del bordo. Nell'uso bisognerebbe tenerne conto sottoesponendo.

[_Nico_]

Ti mostro anche la differenza in dettaglio a f/5,6:





A naso direi che nel Sigma l'astigmatismo è parecchio accentuato (lo dico anche come risposta a Niomo).

[giacomarco]

azzz in effetti si vede e non poco.. e poi è vero che sovraespone.. che stranezza... posso chiederti come mai ce li hai tutti e due??
ok togliamo il sigma per mancanza di pdc io scatto a mano libera quasi sempre quindi anche un pelino di pcd in + mi fa veramente comodo!!
maledizione dovrò svenarmi.. domanda da noob il 105 si può raddoppiare o tubare o soffiettare tenendo l'af ??

[_Nico_]

No, non li ho tutt'e due. Ho il Sigma. Questo amico aveva il Nikkor, allora ho voluto confrontarli, per valutare se cambiare il Sigma o no. L'ho tenuto, ma perché macro ne faccio poca...

L'AF lo perderesti con qualsiasi sistema di prolunga.

[giacomarco]

domanda: ma non è che sovraespone per compensare la mancaza di pcd? cioè per avere la stessa pcd chiudi ancora di il diaframma e quindi nel contempo sottoesponi..

[giacomarco]

Togliendo il 105 sigma..
confronto fra 105 vr e non.. quale dei due??
Il pezzo molto buon per l'usato di entrambi?

[Solo-mercatino]

Per quello che ne so io la PDC dipende solo dalla lunghezza focale e dall'apertura dell'obiettivo, non dal tipo o marca dello stesso.

Può essere successa una di queste 3 cose:

1. sappiamo che il Nikon riduce notevolmente la sua lunghezza focale agli ingrandimenti più spinti, cioè distanze di messa a fuoco corte.
2. ci può essere un problema di messa a fuoco (era manuale o automatico?) e quindi di dislocamento della zona utile in avanti o indietro rispett.
3. ci può essere una chiusura insufficiente del diaframma del Sigma, il che spiega anche la sovraesposizione.
Questa mi sembra forse la migliore ipotesi.

Ripeto che la PDC non dipende dal progetto della lente a parità delle variabili citate.

[_Nico_]

[_Nico_]

[franckreporter]