Sono un neofita: info su ottiche.

[Cerby]

Ciao a tutti,
da ormai 5 anni possiedo una Olympus C5050Z. Ottima. Per essere una compatta fà delle foto da far gola a delle reflex (e vi assicuro che non stò esagerando)...

Ora però volevo fare il "salto di qualità" e passare ad una reflex e dato che mi sono trovato benissimo con Olympus, avevo pensato di rimanere su questo brand.

Ora, non voglio stare quì ad assillarvi su quale è meglio tra Canon o Olympus, ecc... Anche perché si avvierebbe l'ennesima odissea senza fine che già ho letto in altre discussioni e che non troverebbe mai una risposta universale.

Il mio dubbio era sulle lenti. Sò per esperienza personale che le lenti Olympus sono tra le + luminose in assoluto ed infatti la mia intenzione era quella di comprare:
-la 510 (o 330 ma non riesco a capire bene quanto costa)
-14-54 zuiko 2,8-3,5 (se decido di rompere il porcello forse pure il 12-60)

ma veniamo alla domanda. Esistono delle lenti fisse per queste macchine? Il classico cinquantino lo fanno? Nel caso olympus sarebbe intorno al 25-30 credo.

E poi le focali luminosissime di olympus, possono competere chessò.. con il cinquantino fisso della canon da f/1,4?

Perché sul sito Olympus ho visto il solo 50mm f/2.0 di fisso (che non sembra niente male), ma un 30mm (->pari al cinquantino insomma) con f/1,4 esiste?

Grazie 1000
Andrea

[GianlucaCapiozzo]

Esiste lo ZUIKO DIGITAL 25 mm 1:2.8 Pancake http://www.olympus.it/consumer/dslr_digital_slr_zuiko_digital_25mm_1_2_8_pancake_18942.htm è uno Zuiko Standard, quindi un gradino sotto al 14-54/12-60, che fa della copattezza la sua carta vincente.

[Cerby]

[palmerino]

Esiste il Sigma 30mm f:1,4 anche per questo sistema od il bellissimo Leica 25mm f:1,4 dalla resa strepitosa, ma il porcellino andrebbe dato da mangiare (leggi riempirlo di monete di carta ) per non poco tempo.
La qualità costa, ma esiste questa possibilità anche con questo nuovo sistema fotografico...http://www.qtp.it/news/?p=116
Consiglio comunque lo Zuiko 14-54mm: ci fai un pò di tutto e con una qualità davvero molto buona, anche a tutta apertura.

[Cerby]

grazie palmerino
ormai allora non ci sono 'quasi dubbi' vado per l'olympus.
magari parto piano-piano e poi... mano mano mi compro un'otticca in +.

Vi posso chiedere allora gentilmente una overview veloce veloce. Anche perché ho cercato di spulciare velocemente i vari post precedenti... ma ho capito poco sinceramente.
Quali sono i punti di forza delle varie reflex? Ho capito che se trovo usata ad un buon prezzo la E1 mi prendo quella, altrimenti, se non la trovo?....
provo a iniziare io:

410-> leggerezza e comptezza (non sempre apprezzata)
420->
510-> stabilizzatore integrato
520->
330-> Live Preview e display mobile (una cavolata ma può essere utile ogni tanto)
tutti i modelli hanno il Live View. Giusto?
poi ci stà (chiaramente) la e-3, un passo avanti a tutte.... e al limite potrei fure lo sforzo di comprarmi.... ma... eviterei per 2 ragioni:
-un + più pesantuccia... e dato che non sono un professionista, ma un amatore può essere ogni tatno un problema portarsela appresso in vacanza.
-da quello che loggo.... la e-3 ha senso se poi si vuole spendere molto sulle ottiche. Mi spiego meglio. Se consideriamo un budget di... chessò 1500 euro (che non sono pochi... nel prezzo ci stà benissimo pure una Canon)... beh, se ho ben capito è meglio spendere 400 euro per il corpo macchina (che avendo comunque parti meccaniche non è immortale) e 1100 per le ottiche piuttosto che il contrario. Giusto? Nel senso... con 1500 o 1700 magari ce la faccio anche a comprarmi un e-3, ma poi... che senzo ha se poi ho un'ottica mediocre?

Cosa mi dite? Condividete questo pensiero? E... poi, quali sono (grossolanamente) i "punti di forza" delle entry-reflex?

[migiche]

[Cerby]

sì in effetti ho controllato ora sul sito Oly e pure la 520 ha lo stabilizzatore integrato.... mah.
Tutte queste differenze non riesco a vederle... misà che opterò per la + leggera tra la 510 e la 520.



Per quanto rigurda le ottiche poi.... ma le ottiche sono motorizzate giusto? Quindi anche loro hanno parti meccaniche. Ho stò dicendo una cavolata?
Certo, mai quanto un corpo macchina che ha una otturatore che ad ogni scatto si muove in tempi di frazioni di secondo e ha pure un risonatore ultrasonico per la polvere.
Quindi, stando a questo, pure le ottiche "non sono per sempre". Ma bensì anchesse potrebbero aver bisogno di manutenzione.

Giusto?

[Cerby]

ho trovato.. forse la differenza di prezzo (che non è poca circa 200 euro) è che la 520 ha lo stabilizzatore immagine per tutti gli obbiettivi anche per quelli super-zoom da 300mm (600mm equivalente).

Anche perché poi le altre caratteristiche sembrano identiche (-> processore, sensore, adc, ecc....)

Quindi se spendere o meno i 200 euro in + stà solo sullo scegliere quante foto farò con il super tele senza cavalletto.

[Andrea Artoni]

Con la E510 ed E520 (anche con la E3....) puoi stabilizzare qualsiasi focale, anche vecchi obiettivi manual focus.
La differenza stà nel fatto che le ottiche AF sono riconosciute automaticamente, le vecchie ottiche MF no e per questo esiste una funzione nel menù della macchina, che ti consente di impostare la lunghezza focale dell' obiettivo; poi al resto pensa lo stabilizzatore.

ciao
Andrea

[palmerino]

Le differenze sono minime tra le citate E-510 ed E-520.
Hanno migliorato leggermente la stabilizzazione, la gamma dinamica del sensore (significa che avrai qualche dettaglio in più agli estremi, ovvero nelle parti chiare e scure dell' immagine) e tra l' altro, la E-520 può pilotare i flash Olympus rinnovati per avere il ttl anche senza il classico cavetto: in pratica usando il flash della fotocamera, comanderai uno o più flash disponendoli dove vorrai, entro un raggio di tot metri.
Comodo.
Se fossi in te prenderei la E-520: le poche migliorie potrebbero essere fondamentali per foto particolari, come per esempio fotografare una grotta con alcuni speleologi che reggeranno i flash per illuminarla da diverse situazioni.
E' solo un esempio ed effettivamente si potrebbero anche usare flash universali con una classica servocellula, ma sarebbe comodo dosare la luce con precisione grazie alla modalità wireless, appunto.
Concordo: meglio spendere i soldini per le ottiche, dovendo scegliere.
La E-3 la consiglio solo se servisse veramente...

[Cerby]

appunto,

mi pareva un caso che si spendessero 200 euro in + solo per non andare nel menù a selezionare se l'bbiettivo è manuale o meno... se fosse stata solo quella la miglioria i 200 ero erano altamente ingiustificati (a mio avviso).

Cmq credo che opterò cmq per la 510. Sai con 200 euro in + intasca... non dico che arrivo a comprarmi un obbittivo superPro, ma un pro... magari


Un'ultima cosa: dove posso trovare le informazioni in merito a chi fà obbiettivi per queste macchine di terze parti?

[migiche]

A questo indirizzo trovi la quasi totalità delle lenti compatibili con Olympus E-Sysem,dovrebbero esserci tutte essendo il sito ufficiale, ma a ben guardare mancano alcuni vetri:
http://www.four-thirds.org/en/products/lense.html

ad esempio non compaiono il sigma 135-400 o il sigma 18-125...

a quest'altro indirizzo dovrebbero esserci tutte, anche se la loro reperibilità alle volte non è immediata!
http://www.wrotniak.net/photo/43/lenses.html

ciao

[Andrea Artoni]

[Cerby]

comunque... credo proprio che opterò per la meno costosa... forse anche la 410....

ma se riesco a risparmiare un pò di soldi sul corpo macchina.... e magari il porcellino fà uno sforzino e mi viene un pò incontro.... magari.... mi prendo questa
http://www.olympus.it/consumer/dslr_ED_14-35mm_1_2_0_SWD_.htm
insomma... spendo 1500 euro per la lente e 300 euro per il corpo macchina.

per ora sono nel dubbio se prendermi:

Opzione 1)
la 510 con il sigma 50mm f/1.4 per cominciare
http://www.four-thirds.org/en/products/single.html#02
Opzione 2)
oppure la 410 (magari se la trovo una e-1 usata da spendere poco) con http://www.olympus.it/consumer/dslr_ED_14-35mm_1_2_0_SWD_.htm

nel primo caso arei attorno ai 1200 con un'ottica "per cominciare" mentre nel secondo caso sarei attorno ai 1700 (se sono fortunato), ma copro molto + range a discapito della luminosità

boh... è l'ennesimo dubbio amletico che troverà una difficile risposta...

[Cerby]

scusate ancora se vi stresso.... ma vorrei documentrami un pò prima.

Quando decisi di comprarmi la reflex ho speso si e no 3 settimane a valutare i vari corpi macchina... olympus, canon, nikon, fuji, pixel, NR, messa a fuoco, ecc......
mai feci cosa + errata. Solo ora mi rendo conto che era un lavoro inutile. O per lo meno mai utile quanto documentarsi prima sulla qualità delle lenti... poi la macchina conta pochissimo.


Quindi, scusatemi se vi chiedo ancora questo: sapete dove posso trovare prove o test MTF in merito alle 2 lenti citate? Cioè:
http://www.olympus.it/consumer/dslr_ED_14-35mm_1_2_0_SWD_.htm
http://www.four-thirds.org/en/products/single.html#02

[migiche]

su www.slrgear.com ci sono tantissimi ed ottimi test mtf per un gran numero di lenti, prova a vedere li'!
Bada che il 30mm f1.4 è una lente adatta al ritratto e non ha pertanto una sovracorrezione dell'aberrazione sferica come una lente macro (vedi 50mm f/2 zuiko) pertanto il test mtf è poco indicativo ed evidenzia una forte caduta di nitidezza ai bordi, dove il bokeh generalmente vuole essere più morbido
ciao

[Cerby]

[Cerby]

scusatemi, ma le lenti macro sono ottimizzate per riprendere oggetti molto ravvicinati in scala molto vicina all'1:1 vero?
Nel senso... con pellicola da 35mm le lenti macro sono ottimizzate per riprendere oggetti grandi 35mm da molto vicino. Giusto? Stò dicendo cavolate?
Ma queste lenti funzionano bene anche come tuttofare?!? oppure peccano in qualcosa? Perché dalle parole di migiche mi sembra d'aver capito che le lenti macro distorgono meno e hanno un contrasto + netto ai bordi. Giusto? Ma allora queste qualità per le lenti un pò tuttofare è una caratteristica negativa?

[palmerino]

Un' ottica macro dovrebbe dare il massimo nelle riprese ravvicinate rispetto all' infinito.
Il contrario per le ottiche non macro.
Con i nuovi schemi ottici e lavorazione dei vetri, un macro potenzialmente andrà alla grande sempre.
Nei ritratti e nel reportage in genere, conta saper raccontare l' evento più che riprenderlo minuziosamente e quindi un' ottica nitidissima a volte non sarebbe l' ideale.
Però nulla vieta di abbassare la nitidezza di una foto scalpellante con un programma di fotoritocco, mentre diventa più difficile aumentare la nitidezza in un' immagine scialba e poco incisa.

[Cerby]

claro... grazie. Ora capisco.

Praticamente... con il 50mm f/2 MACRO dell'Olympus ... emmm.. zuiko sorry, data l'elevata qualità, posso anche usarlo come un obbiettivo fisso. Magari stando attento a chiudere qualche scatto il diaframma data la sua elevatissima luminosità, un pò + di tempo d'esposizione e potrebbe essere comunque un obbiettivo fisso normale. Giusto? O dico cavolate? Scusate se vi assillo, ma sono quì anche per imparare un pò...

Perché a questo punto anche un corredo con:
-zuiko 25mm f/2,8 http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/1201/cat/14/date/1128024133 (nella recenzione ne parlano benissimo)
-zuiko 50mm http://www.slrgear.com/reviews/showproduct.php/product/44/cat/14/date/1128024133

se posso usare con ottimi risultati la seconda anche per foto normali...
dovrei coprirmi un pò tutti i range con questa doppietta. No?
e magari, data la sua luminosità... anche i ritratti non dovrebbero disgustare.


P.S. Ho aperto una discussione pure nella categoria principale:
http://www.photo4u.it/viewtopic.php?p=2806049#2806049 ma detto tra noi... mi sono ormai quasi innamorato dell'Olympus