Torno al 18-70...farò bene???

[Riccardo Bruno]

Dopo un anno di delusioni ho deciso!!! Vendo il mio 18-200 Nikon e ritorno al 18-70.
Avevo comperato il tuttofare speranzoso e con molte ambizioni ma un'ottica 11x è veramente un compromesso qualità/comodità.
Gran parte delle foto che ho fatto in quest'anno soffre di eccessiva morbidezza, qualcuno parla addirittura di back/front focus, altri dicono che è il sistema di riduzione delle vibrazioni che restituisce questo risultato.
Prima del 18-200 ho avuto il 18-70 comperato in kit con la D200 e devo dire che lo trovavo qualitativamente buono. Sicuramente non un diamante e meno comodo del tuttofare in termini di escursione focale, ma abbastanza inciso e contenuto nelle distorsioni.
Insomma decisione quasi presa 18-70 e con la differenza (aggiungendo qualcosina) prendo l'85 1,8 (non Nital per risparmiare).
Se avete dei suggerimenti, consigli e pareri sono contento di ascoltarli prima di fare il grande passo.

[Nikast]

Se vuoi fare un grande salto che comporta grande spesa però ti consiglierei il 17-55dx, come escursione è fantastica e la qualità ai massimi livelli, mi sto convincendo sempre di più che il dx richiede ottiche dx, se cerchi nell'usato puoi trovare pure belle occasioni, ciao

[luca0672]

ciao riccardo, ti ricordi di me? beh che dire, a mio avviso il 18-200 dovresti tenerlo solo per un uso da "famiglia". mi spiego meglio, io per due anni ho cercato di prendere il 18-200, proprio perchè con moglie e figlio appresso è praticamente impossibile cambiare l'ottica a seconda della foto da fare e così appena ho avuto un po' di grana, eccolo acquistato. mi trovo bene, probabilmente non è come il nikkor ma il sigma OS si comporta altrettanto bene.
se poi pensi che il 18-200 non lo utilizzeresti nemmeno con la famigliola, beh, rimonti il 18-70 e nel frattempo potresti mettere in vendita per monetizzare e prenderti un ottica che fa più al caso tuo, ad esempio si parla bene del 16-85 VR (prezzo UnionFotoMarket 629€).
le idee sicuramente non te le ho chiarite, però ti ho detto come la penso
un saluto
luca
p.s. ogni volta che passo con l'autobus dove lavori, butto un occhio, ma non ti vedo mai...prima o poi ti becco e...bip bip...una strombazzata con il clacson non te la toglie nessuno
a riciaooooooo

[anteriorechiuso]

No no, con la risoluzione della d200, meglio lasciar perdere il 17-80.

Ho comprato ieri (usato/come nuovo ) il 16-85VR: mi sembra un sogno!

Nitidissimo gia' a T.A., ha pure un buon rapporto macro ed un bel grandangolo; il vero tutto fare, non vedo l'ora di usarlo nei lunghi viaggi in moto

[efke25]

[Marco TS]

Io invece ho preso nell'usato un bel "vecchio" 24-85f2.8-4 che accoppiato al 12-24 mi soddisfa pienamente. Ottiche ce ne sono tante, il 18-70 non è un gran cambio dal 18-200.

[Riccardo Bruno]

Nikast: indubbiamente un ottimo zoom ma molto caro. Il mio intento è quello di non rimetterci molti euro nel cambio. Poi lo trovo eccessivamente corto, avrei bisogno in ogni caso di un medio tele per i ritratti. Grazie in ogni caso per i consiglio;

luca0672: ciao Luca, certo che mi ricordo di te! Quando sei in pausa ed hai la possibilità vini a trovarmi che beviamo qualcosa assieme.
Per quanto riguardo il 18-200, come dicevo nel topic è vero che è comodo, ma a mio avviso quello che conta sono i risultati. Se tutte le foto fatte dalla focale 100 mm in su sono molto spesso afflitte da eccessiva morbidezza, a meno che non sono fatte in pieno giorno con diaframmi abbastanza chiusi, non ha senso tenerlo, neanche per foto fatte, come dici, quando esci con la famiglia. Ti ripeto, ho avuto il 18-70 e devo dirti che non è affatto malvagio, ma soprattutto prenderei l’85 (1,8) che è davvero eccellente (l’ho avuto ai tempi dell’analogico), usato a diaframmi intermedi dicono che è addirittura meglio dell’ 1,4. Se poi ragioniamo anche in prospettiva di una fotocamera dal prezzo abbordabile full-frame, è giusto ricominciare a convertire le ottiche in tal senso. Un caro saluto

anteriorechiuso e efke25: ho pensato anch’io al cambio però il dubbio è sempre quello, qualitativamente è così diverso dal 18-70? E’ vero che recuperi qualche mm nella focale grandangolare e qualcuno in quella tele ma è meno luminoso (anche se ha il VR) e costa per tre volte. In termini di qualità un 5X (3,5-5,6) può essere così superiore rispetto al 18-70 che è un 3X (3,5-4,5). Io con gli stessi euro del 16-85 prendo il 18-70 e l’85. In ogni caso grazie ad entrambi per il consiglio, qualche dubbio me lo avete insinuato.

Marco TS: avendoli avuti entrambi (18-200 e 18-70) ti posso assicurare che alla medesima focale il secondo è più inciso. Puo’ darsi che il mio 18-200 sia “nato male” ma in alcune circostanze le foto sembrano veramente impastate. [/b]

[d.kalle]

In alternativa e mantenendo piu' o meno le stesse focali c'e' anche l'ottimo Sigma 17-70 2,8-4,5 motorizzato che come resa e' anche leggermente migliore del 18-70. Unico neo e' che e' uscito da poco e quindi dovresti prenderlo nuovo (290€ ca.) mentre il 18-70 lo trovi in abbondanza sull'usato a 150€ circa.

[Marco TS]

[Riccardo Bruno]

d.kalle: mi interesso di fotografia amatoriale, dal 1992 ed ho sempre avuto nel mio corredo materiale Nikon (fotocamere, ottiche, flash) tranne una parentesi breve e per niente positiva di un’ottica zoom 28-200 Tamron.
Non sono per nulla contrario alle ottiche non originali e di conseguenza non le precludo a priori, sono solo leggermente scettico non avendo avuto esperienze personali e soprattutto perché sento dire tantissimo che quelle Nikon sono, sia per il dialogo elettronico con la fotocamera sia per la qualità ottica, un tantino superiori. Magari chiederò al mio negoziante di fiducia, se ne è provvisto, di farmi provare quest’ottica, grazie per il consiglio.


Marco TS: è chiaro che il 18-70 essendo un’ottica da 200 € non è esente da difetti, però ribadisco che usata nelle più svariate condizioni si è dimostrata sicuramente superiore al 18-200 (ovviamente alla medesima focale).
Premesso che le tue valutazioni sulle varie ottiche che citi le condivido in pieno c’è da dire che le esigenze di ognuno di noi sono sempre diverse. Io per esempio non sento la necessità di un’ottica estremamente grandangolare come il 12-24 (18-36) o il 10-20 (15-40) perché per il tipo di fotografia che prediligo già mi va bene un’ottica che parte dal 18 (27). Il 24-85 (36-128) che ritengo un ottimo vetro, al contrario per un sensore dal formato APS è un po’ lungo. Il corredo che ho in mente di rifarmi pian piano è: 18-70 per foto di tutti i giorni e 85 (1,8) per i ritratti (da subito). Poi quando avrò la possibilità un bel 24 (2,8), il 50 (1,4) ed 70-300 VR – le ottiche fisse serviranno per il full-frame che sono sicuro fra un paio di anni sarà a portata delle nostre tasche. Grazie di nuovo per il tuo intervento!

[Marco TS]

[Endless]

E pensare ad un bel 16-85 VR invece? Io ho cambiato il 18-200 VR per questo e ne sono molto felice.
Più nitido e meno distorto sia dei 18-70 che del 18-200 e, a parer mio, ha la meglio riuscita applicazione del stabilizzatore Nikon, è di un'efficacia scandalosa.
Leggero e piccolo ma con prestazioni da "grande".
Decisamente più versatile del pur eccellente 85 f/1.8.

[anteriorechiuso]

[d.kalle]

Trovo insensato confrontare l'85 f1,8 con un 85 f5,6 (16-85) : una e' un'ottica da ritratto, l'altro per tutto il resto. Just IMO.