40d con problema autofocus

[faggio]

Passo da una bridge ( fuji 6500 ) ad una Canon 40d col 17-55 e subito sono roso dai dubbi.

Fin dai primi scatti (parlo di raw, le impostazioni non c'entrano) noto una preoccupante morbidezza nelle immagini, possibile che questa decantata ottica con prezzi da "professionale" faccia peggio dello zoom della compatta?

Poi noto che il fuoco è collocato spesso e volentieri davanti al punto selezionato.
Faccio un paio di test casalinghi ed i risultati sono contrastanti, con le tre batterie ( test ripetuto risultati identici ) tutto sembra a posto con la cordella metrica risultati scoraggianti.

Il vostro parere mi sarebbe utile.

Allego crop dei test

[Francesco Catalano]

dipende da come hai fatto i test con il metro

e tranquillo le compattone pompano i parametri sui jpg sia in termini di saturazione che di nitidezza mentre i raw canon sono più morbidi per permetterti di lavorarli per le tue esigenze

ti devi preoccupare se sballa la massa a fuoco nel senso che risulta spostata rispetto a dove hai mirato tu

P.S. ricorda che nelle reflex il diaframma usato incide molto di più sulla nitidezza rispetto alle bridge quindi devi tenerne conto quando fai i test

[faggio]

Test col metro fatto col cavalletto inclinato di circa 45°, come dicevo sopra non confronto raw con jepg ma raw con raw, ne ho scattati circa 5000 conosco la differenza.

Ultima e forse determinate cosa, ho controllato le foto fatte e nel 90% dei casi il piano del fuoco è molto anticipato rispetto a dove ho puntato io ( attivato il punto centrale di messa a fuoco) , la cosa è decisamente evidente.

[Granato]

PRIMO:

per quanto male hai messo le pile, noto che la tua fotocamera ha preso bene il fuoco....

SECONDO:

il test del metro spesso inganna....ci vuole un target su cui battere il fuoco...

io mi limiterei al test delle pile messe magari meglio però, ovvero più vicine e più inclinate

[ander75it]

Nel mio thread in firma "Lenti per niubbi" è mostrato il set-up per il test delle tre pile (copyright Ander )

[biberon]

io chiamerei il centro assistenza e la farei controllare...nn si sa mai,almeno ti levi il dubbio,penso che se ci parli la risolvi in giornata...porta anche la lente,nn si sa mai...
cmq fai mettere la macchina a 0,nn far toccare la lente x prima cosa e poi fai dei test,se ti dicono che la macchina è ok,portagli la lente,anche se di solito è il corpo il problema...

[Granato]

lassa perde l'assistenza

meno ce mettono le mai meglio è

[biberon]

[Granato]

[jacklamotta]

avendo il 17-55 e provenendo pure io da una fuji (che vedi in firma) posso dirti che:
- morbidezza immagini: bisogna prendere la mano con l'obiettivo a TA: usandolo in varie situazioni di luce, a vari tempi, a varie distanze a vari iso si impara come trarre il meglio, ... i primi tempi che avevo la lente molte foto mi uscivano troppo morbide.. poi ho cominciato a imparare, sarò io che so' una capra, ma ho avuto una "curva d'apprendimento" un po' lunga... lo stesso mi è capitato con il 50ino a f/1,8...
- front focus: anche a me capita di trovarmi con situazioni di front focus, poche per la verità e solo con foto in penombra o scarsa luce... per fortuna capita ogni tanto: ma lo stesso mi è capitato col 50ino af/1,8: soluzione? scattare, in queste situazioni, solo col punto centrale...
inoltre, come ha già detto Francesco, scordati i diaframmi della compattona...

[faggio]

Ho visto la guida al test delle 3 pile, ma non ci sono mica indicate delle misure tassative.

Comunque i piani su cui erano disposte le pile si distanziavano l'uno dall'altro di circa 2 cm.
ll'affermazione di granato sul centro assistenza va bene giusto per fare una battuta. comunque mi toccherebbe spedirla, il più vicino è a 60 km e non ho tempo per portarla di persona.

Rimane da capire perchè nella maggioranza di foto che ho scattato il piano di fuoco è diverso da quello che avevo scelto io.

[marklevi]

sicuro di usare sempre 1 solo punto af?

prova a rifare lo scatto delle pile però tienile + vicino

[faggio]

[marklevi]

è tra il perfetto ed un leggero front focus... ma non mi baserei su questo...
nell'uso normale a f2.8 noti errori della messa a fuoco?
se si mi sa che ti tocca un giro in assistenza

[faggio]

Non riesco comunque a spiegarmi il perche di certi risultati, quella che allego sotto con i relativi crop è solo un esempio.

Il fuoco è stato selezionato nell'angolo destro della colonna alle spalle della suora che doveva di conseguenza trovarsi perfettamente a fuoco , invece la nitidezza risulta migliore nella colonna precedente.

Col fuoco a quella distanza, F 5.6 e con una focale di 17 mm avrei dovuto essere in iperfocale, invece..

[marklevi]

si ma nella valutazione dell'iperfocale dobbiamo anche tenere conto di altri parametri... circolo di confusione, dimensioni di visualizzazione...

cmq per essere a 5.6 sembra che ci sia qualcosa che non va...

[Granato]

guarda fai una cosa:

vai qui: http://focustestchart.com/focus21.pdf

leggiti le istruzioni....stampa il foglio che sta a pag.18 ed esegui la prova...

poi riposta

p.s. esegui lo stesso test anche con un'altra lente e posta tutto


mi raccomando la vicinanza e la luce sulla scena

[faggio]

Prova e controprova.

Prima la 40d col 18-55 2.8, poi la stessa con il 18-55 di una 350d.

Il problema è che la 350d col 17-55 ha fatto meglio della 40d, su tre scatti ne ha sbagliato solo uno, tra 40d e 350d col 18-55 non si notano differenze.

[tegame]

la 350 mi sembra che soffra di back focusing ... mentre la 40D è un pelo avanti ...
... che diaframma hai usato?

[faggio]

Non si tratta di due macchine diverse, ma della stessa macchina (40d) con due ottiche diverse.

Fino a ieeri ero convinto sitrattasse di un problema del corpo macchina, ora non ne sono molto sicuro, propenderei più per l'ottica anche se la stessa ottica con su il 17-55 F2.8 ha dato risultati migliori della 40d !