che mi dite sul 12-24 sigma?

[paolopepe]

vorrei acquistare il 12-24 sigma attacco nikon, chissà se c'è qualcuno che può consigliarmi?

[marklevi]

se sei deciso... cosa potremmo dire?

scherzi a parte... ha diversi pregi:
zero distorsione geometrica, copertura 24x36mm.

se devi usarlo su una reflex con sensore dx io ti consiglio di acquistare un obiettivo specifico...
il sigma 10-20 ha un buon prezzo, 2 mm in + sul wide sono tanti, pesa meno, permette l'uso di filtri, probabilmente ha i bordi + nitidi, la lente frontale è meno arrotondata...

[gitantil]

quoto quanto detto da Luca sul formato ridotto non rende molto mentre sul formato 35mm diventa molto interessante

[paolopepe]

vi ringrazio per i consigli,il mio acquisto lo vedo anche per il futuro, io posseggo una digitale con il sensore a formato ridotto e visto che l'evoluzione degli stessi si sta evolvendo con i formati pieni la mia scelta era caduta proprio su questa ottica in previsione di una eventuale sostituzione o affiancamento della mia macchina.ciao e grazie di nuovo.

[marklevi]

eh, ma devi scegliere... c'è poco da fare...

io ho una canon 1d che ha il sensore di dimensioni maggiori all'aps.c / dx. ho scelto di acquistare un canon 10-22 che posso usare da 12mm in poi. ma prima di acquistarlo ho visto foto fatte con il sigma 12-24, 3 esemplari diversi, e ti posso dire che il 10-22 è tranquillamente superiore come qualità ai bordi... ed ha altri vantaggi (scritti sopra).
poi con il passaggio a formato pieno (che ho già auto...) si può vendere ed acquistare un obiettivo adatto
considera un ultimo dettaglio, il 12-24 su dx ti equivale a 18-36mm eq. quindi wide spinto, moderatamente.
su FF/FX ti inquadra come appunto un 12-24, decisamente + estremo e meno sfruttabile, secondo me

[andreacoter]

...

[d.kalle]

Utilizzato con soddisfazione per un anno, distorsione bassissima e buona/ottima resa come nitidezza e contrasto. Da consigliare soprattutto per il full frame. Unico neo la luminosita', alla fine l'ho cambiato con l'altrettanto buono Tokina 12-24 f4.

Davide (so contare solo fino a 2,8)

[marklevi]

[ubald™]

stavo per dirlo io! Gli altri non può usarli!

[d.kalle]

Trovo la focale 16 molto limitante rispetto al 24 che per antonomasia rappresenta la focale ideale nel formato leica (e' circa un 35). Come avrete capito per me non e' importantissima la focale minima (chi mi spiega la differenza tra un 11 o un 12?).

Davide (so contare solo fino a 2,8)

[ubald™]

chi compra questo genere di grandangoli alla focale minima penso ci badi parecchio. Non cerca un grandangolo moderato come può essere un 35 equivalente, ma qualcosa di molto arioso, spinto.
Probabilmente un millimetro ad una focale ultra grandangolare si nota, magari non troppo, ma non è come un millimetro tra 35 e 36

[d.kalle]

Scusate, non avevo capito la battuta!!!
Si, in effetti e' l'unica "pecora nera" del mio corredo!!!

Davide (so contare solo fino a 2,8)

[ubald™]

[FotografoPrincipiante]

[TestaPazza]

[marklevi]

lo vorresti smontare a 2.8?

[FotografoPrincipiante]

Non si può smontare... è fisso...!!!

[FotografoPrincipiante]

[d.kalle]

Rende perfettamente l'idea, un bel kilotto di grandangolo + 1,3 di D3 e...vai di fisioterapia!
Spesso mi vien voglia di portar via il ventino e la D50!!!

[efke25]