Coerenza della luce, aggiunte foto (versione più grande/RAW)

PietroF · utente attivo Iscritto: 15 Apr 2005 Messaggi: 5205 Località: Palermo

come sopra.... dite anche perchè, se vi va Smile

Dragon · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 7:40 am Oggetto:

Bel postwork Ok!

A me piace Wink

Marty McFly · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 7:41 am Oggetto:

Secondo me, anche se la pellicola "registra" più STOP di un sensore digitale attuale, esponendo per il cielo (riuscendo così a catturare il dettaglio delle nuvole, il contrasto con il cielo e il suo colore) mi sembra improbabile che si riesca a vedere il dettaglio della Mini in PP. In digitale personalmente credo che avrei dovuto fare una doppia esposizione per vedere bene entrambe le cose.
Qui forse è stato esposto per il cielo e poi aumentata un po' la luminosità selettivamente sulle zone scure.

Oppure invece non è artefatta e non c'ho capito niente con questa spiegazione Very Happy

Ho detto la mia Smile

Francesco Catalano · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 8:16 am Oggetto:

non so se sia artefatta, ma come si fa a dire che non è possibile esporre in questo modo senza sapere che luce fosse presente sulla scena, ci poteva essere un faro da mille milioni di watt puntato sulla macchina Mah

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Non so se col colore chimico si potesse fare.

Non so giudicare i passaggi tra i diversi materiali causa le solite carenze-web.

Non capisco su cosa è appoggiata l'auto, non capisco se l'uomo è vero o disegnato.

ciao ciao claudiom

Marty McFly · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 8:24 am Oggetto:

PietroF · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 8:46 am Oggetto:

Versione più grande:

RAW di partenza:

daniele56 · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 10:59 am Oggetto:

A giudicare dal file grezzo sembra che l'esposizione sia stata una media della scena, certi dettagli e carenze di luminosità sono state recuperate nello "sviluppo" del file. Questo dimostra le grandi potenzialità dello scattare in raw. Resta da vedere se la foto ha avuto solo un passaggio di conversione oppure altri passaggi di editing.
Ci sarebbe da dire ancora sull'uso del colore rispetto alla scena originaria.

PietroF · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 11:22 am Oggetto:

claudiom · non più registrato Iscritto: 05 Lug 2004 Messaggi: 5459

Digital imaging è la sezione pittorica di 4U, può piacere o meno ma è così.
Non si parla di foto, ma di quadri fatti a mouse, come tali mi pare sia necessario valutarli: omino appiccicato e fascia di sabbia che sembra un collage, rispetto al file raw iniziale.
Questo fa si che lo sguardo secondo me faccia questo percorso:

ciao claudiom

jbrembat · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 2:04 pm Oggetto:

Il mio parere:
la spiaggia mi sebra un po' troppo marrone, ma potrebbe anche essere realmente così

Quello che mi convince molto poco è il colore del mare che ha perso le tonalità di blu che invece andavano esaltate, dato che il colore del mare riflette quello del cielo.

In generale lavorare su luci ed ombre o HDR o tecniche simili, a mio avviso, non pregiudica la qualità di una foto, anzi la rende più vicina a come percepiamo noi la scena al momento dello scatto.

Ovviamente occorre cautela nell'elaborazione e servono strumenti di alta qualità, altrimenti è meglio evitare.

Jacopo

Nicola Giani · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 3:13 pm Oggetto:

Se la mini fosse stata illuminata con un leggerissimo colpetto di flash, anziche con il recupero del RAW usereste ancora l'aggettivo "artefatta"?

Mah

Shedar · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 3:18 pm Oggetto:

Devi considerare che tu non hai ottenuto l'immagine con un solo scatto digitale. Hai dovuto elaborare uno stesso raw in modi diversi.

Con la pellicola avresti probabilmente ottenuto lo stesso risultato. Passandola sotto uno scanner l'avresti potuta trattare esattamente come il tuo raw e concentrarti prima sulle luci e poi sulle ombre.

Dico probabilmente perche' bisogna vedere quanti stop di distanza ci sono tra le ombre piu' chiuse e le luci piu' aperte .....ma IMHO la cosa sarebbe stata fattibile. Anzi .....curando meglio l'esposizione avresti potuto ottenere un'immagine gradevole gia' sul negativo.

bafman · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 4:09 pm Oggetto:

Nicola ha ben detto, sul flash.

e per tornare in camera oscura: per quel poco che tra gli '80 e '90 ho cazzeggiato davanti a un ingranditore, ho imparato a bruciare e mascherare senza sentirmi un emulo di Ansel nè un mago ne' mentitore.

restituire un po' di gamma tonale al racconto di una pellicola (misero quando paragonato all'occhio umano) non lo vedo una cospirazione o un artwork... e ci si allontana meno dalla realtà a mio parere rispetto al levare un semplice neo, tanto per dire.

certo poi è anche vero che spesso constatiamo quanto sia diventato di pessima moda caricare i colori / esasperare i contrasti ecc. ecc. creando da una probabile bella foto un giochino buono per il web.
ma son cose distinte, secondo me.
Wink

LucaFuma · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 4:41 pm Oggetto:

Secondo me hai esposto bene in partenza e lavorato sapientemente in PP...

Forse un pò saturi i colori (la sabbia) ma il risultato mi pare abbastanza realistico.

Luca

Francesco Catalano · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 7:56 pm Oggetto:

non ho capito il senso di questo topic nelle intenzioni dell'autore

si voleva forse dimostrare che il 99% delle belle foto che si vedono nella sezione paesaggio sono frutto di interventi di post produzione ? Mah

quelle brutte sono per il 1% foto sbagliate e per il restante 99% foto di persone non abili in post produzione LOL

temo che si finirà con il solito processo mediatico alla post produzione e allo scontro fra i suoi sostenitori e chi la metterebbe al bando Rolling Eyes

PietroF · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 10:14 pm Oggetto:

daniele56 · Inviato: Mar 13 Mgg, 2008 10:15 pm Oggetto:

Ritornando sull'argomento "resa realistica della foto" come tu chiedevi nel secondo intervento, mi sembra che la conversione in questo senso non abbia reso appieno. L'aumentata luminosità della fascia di sabbia unita a quella diminuita del mare (troppo scuro) ha appiattito un pò tutta la foto, e se a questo aggiungi un uso forte di maschera di contrasto.........
in fondo Claudiom ha ragione quando dice che alcuni elementi sembrano appiccicati, è il grande limite del digitale visto a monitor. Che poi la foto risulti piacevole da vedersi è un'altro discorso, ma il file raw mi sembra più veritiero, anche se il vero giudice in merito puoi esserlo solo tu che hai visto dal vero la scena.

marklevi · utente attivo Iscritto: 12 Apr 2005 Messaggi: 22878

Michaeldesanctis · Inviato: Mer 14 Mgg, 2008 7:18 am Oggetto:

Poco realistico?
Il risultato non è niente male, poi non penso che i colori del Raw siano quelli che sono stati visti qui, probabilmente la conversione colore sul web ha fatto perdere un po di "calore".
Penso che la scena in un solo scatto sia stata registrata piu che bene , in modo ( anche se tu avessi scattato in Jpg ) di recuperare in post ( grazie alla latitudine di posa più ampia verso le ombre del sensore ) la giusta scena. I colori sono sempre un scelta personale e questo è anche stato per le pellicole ( non tutte si comportavano allo stesso modo ) e i "grandi" miglioravano lo scatto in camera oscura.

Ciao M.

PS. Io raddrizzerei la macchina, vedi anche la foto postata da Claudiom e me ne fotterei del orizzonte storto.