photo4u.it


diaframma, sensori APS, luminosità, equivalenza focale
Vai a Precedente  1, 2, 3  Successivo
 
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi
Mostra argomento precedente :: Mostra argomento successivo  
Autore Messaggio
tulicek
nuovo utente


Iscritto: 14 Gen 2007
Messaggi: 17
Località: Bergamo

MessaggioInviato: Mer 17 Gen, 2007 2:46 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

grazie per la risposta repentina... ma questa volta hai schivato la domanda Smile

comunque sono d'accordo, per un buon fotografo con esperienza, una macchina analogica e' probabilmente ancora la scelta migliore... (a parte che anche li' lente, se deve essere veloce e con lunga focale, la paghi.. e quindi il paragone non regge ancora piu')

e' per i poveri diavoli come me che una digitale, con la possibilta' di scattare ab infinitum, guardarsi gli scatti, modificare i settings, cambiare sensibilta' senza buttare via il rollino, riscattare, ecc. ecc. offre possibilta' prima neppure sognabili...

mi piacerebbe quindi sapere la opinione tua o di qulacuno che magari ha esperienza diretta con entrambe le soluzioni (compattona e entry DSLR) per capire un po', effettivamente, cosa succede sul campo.

Tieni presente che io sono piu' interessato alla fotografia naturalistica, scatti in situazioni sempre non ottimali, animali vaganti in scure foreste, uccellini minuscoli appollaiati su un ramo a 30 metri magari neanche troppo fermi, ecc. che a nature morte, ritratti, architetture, ecc.

Ho l'impressione che nelle situazioni sopra descritte la velocita' della lente sia primaria forse a tutte le altre considerazioni e che, restando nel campo delle soluzioni economiche, le cosiddette compattone permettano
tutto sommato risultati migliore della tipica DSLR con lente da kit.

(ovvia risposta a tutto cio' e' che per fare foto in condizioni difficili ci volgiono gli attrezzi adeguati.. con conseguente esborso.... ma, lasciamo da da parte cio', per un momento, e cerchiano di confrontare mele con mele..)..


Ma, come dicevo, non sono un esperto e vorrei avere qualche opinione di che se ne intende di piu'...



Grazie ancora


Tulicek

_________________
TULICEK
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Alessandro Frione
utente attivo


Iscritto: 01 Set 2004
Messaggi: 4890
Località: Genova

MessaggioInviato: Mer 17 Gen, 2007 3:15 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Non ho eluso la domanda.
Tu vorresti una comparazione oggettiva, non è possibile.
Partendo dal presupposto che il budget sia limitato (se non lo è la soluzione è semplice: compra tutto! Very Happy ) il corredo ottimale (quella che rende meglio in termini di costo/rendimento) va costruito partendo dalle esigenze personali (che mutano nel tempo, quindi occorre anche un pò di lungimiranza).
Compatte, compattone e digireflex hanno pregi e difetti che vanno valutati attentamente per non pentirsi il giorno dopo aver scelto.
Non capisco esattamente che cosa tu intenda per "velocità della lente", l'autofocus?

_________________
La mia foto della settimana


PaP, VaV
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
tulicek
nuovo utente


Iscritto: 14 Gen 2007
Messaggi: 17
Località: Bergamo

MessaggioInviato: Mer 17 Gen, 2007 3:53 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

grazie ancora Ale.

Per lente ''veloce'' intendo luminosa. Abito all'estero, prima in UK ora in Germania (Bergamo e' la mia citta' di origine), e in inglese a ''fast lens'' significa in pratica luminosa. E' veloce perche' permette di usare tempi di esposizione veloci (a parita' di tutte le altre condizioni) rispetto a ''slow lenses'' (appunto Very Happy ), che hanno luminosita' minori. L'AF non c'entra in questo caso. Credevo che si usasse la stessa terminolgia anche in italiano, ma evidentemente mi sbagliavo.

Le mie esigenze le ho descritte nel mio post precedente, fotografia principalmente naturalistica in condizioni, di conseguenza, quasi mai (be' direi MAI...) ottimali.

Devo dire che il dubbio mi e' venuto durante un recente viaggio in Costa Rica, io con una nuova SONY ALpha (e i due fondi di bottiglie tipici del kit 18-70 e 75-300) e la mia ragazza con una nuova Panasonic FZ7 (che e' molto peggio della FZ 50).

La mia scelta della Sony e' dipesa molto dal fatto che ha uno stabilizzatore di immagine che agisce sul senso. Quindi si possono usare lenti normali (cioe' senza stabilizztare ottico) e quindi piu' facilmente reperibili sul mercato e anche meno costose. Direi che con la stabilizzatore si guadagnano due , forse, tre stops (SONY dichiara 3.5 ma non ci credo..). In vista dell'uso che ne volevo fare, questo e' per me un grande vantaggio.

In ogni caso, per tutte quelle questioni che ormai mi sembra di capire, i miei zoom sono meno luminosi della lentina montata sulla FZ7.

Be', ti posso assicurare che in molte situazioni, animali in movimento nel chiaro-scuro (piu' scuro che chiaro in effetti) delle foreste, colibri' svolazzanti, ecc. ho l'impressione che le immagini ottenute dalla mia ragazza in automatico e senza pensarci troppo (point-and-shoot), siano equivalenti (non oso dire migliori perche' mi sparerei... ma....) di quelle ottenute da me (OK, sono un analfabeta della foto ma....dopotutto un Pentax reflex analogica con associate lenti la usavo una volta... purtroppo sparita durante un trasloco...) con tutte le mie elecubrazioni mentali, sui setting, sull' ISO migliore da usare, sulla sovra-sotto esposizione da impostare, ecc......

Insomma, credo proprio che la differenza fosse tutta nella lente piu' luminosa...


tu che ne pensi???

_________________
TULICEK
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
Alessandro Frione
utente attivo


Iscritto: 01 Set 2004
Messaggi: 4890
Località: Genova

MessaggioInviato: Gio 18 Gen, 2007 8:26 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Secondo me stiamo mescolando un pò le cose.

Proviamo. Le lenti maggiormente luminose (o veloci) non necessariamente hanno resa ottica migliore di altre con apertura relativa più bassa. I fattori che determinano la qualità di un'ottica sono altri (correzione delle aberrazioni, distorsione contenuta, resa omogenea, contrasto e risoluzione, ecc.). Questo per ciò che rigurda la lente. Contribuisce (non poco nel caso del digitale) alla resa fionale anche il supporto (leggi sensore o pellicola). Deve avere risoluzione sufficiente ma anche gamma dinamica estesa, resa del colore ecc.
La maggior luminosità della lente offre invece il vantaggio di disporre di qualche stop in più in fase di ripresa. Possiamo sfruttare questo vantaggio per scattare con tempi più brevi (a mano libera con focali lunghe) o semplicemente per avere minor pdc (sfondi sfocati e stacco migliore del soggetto). Spesso però le ottiche molto luminose a tutta apertore danno il peggio di sè in termini di qualità dell'immagine per i motivi che abbiamo già detto.
Il paragone che facevi tu (sony alpha VS Panasonic FZ7) è un pò tirato.
Le caratteristiche delle due fotocamere sono talmente differenti da essere imparagonabili. Innanzitutto il paragone andrebbe fatto confrontando le stampe almeno 20x30. Le foto dovrebbero essere scattate in parità di condizioni e con gli stessi parametrie non dimenticare che un giorno, se avessi disponibilità, potrai montare un'ottica zeiss sulla tua Sony...
In ogni caso se hai bisogno di qualche stop in più c'è sempre il cavalletto o il monopiede o il sacchetto di legumi. Nessun fotonaturalista scatta a mano libera...

Spero di averti aiutato almeno un pò.
Tieni conto che tutto quanto sopra è frutto di grande approssimazione e sintesi...

Un saluto

Ale

_________________
La mia foto della settimana


PaP, VaV
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
tulicek
nuovo utente


Iscritto: 14 Gen 2007
Messaggi: 17
Località: Bergamo

MessaggioInviato: Gio 18 Gen, 2007 9:39 am    Oggetto: Rispondi con citazione

grazie ancora!! Terro' cointo dei tuoi consigli e ti faro' sapere i risultati della stampa delle foto.
a presto

_________________
TULICEK
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
FotografoPrincipiante
utente


Iscritto: 10 Mgg 2007
Messaggi: 432
Località: MILANO

MessaggioInviato: Sab 12 Mgg, 2007 7:01 am    Oggetto: Rispondi con citazione

Sintetizzando il concetto dell'equivalenza focale...

"Una foto effettuata con un sensore ridotto non è altro che una foto realizzata in FF croppata al centro, rimanendo inalterata la distanza focale"

Quindi è improprio parlare di "fattore di moltiplicazione", del resto sarebbe meglio parlare di "fattore di crop di campo rispetto al FF" in senso orizzontale che verticale, esprimendolo in %.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Sab 12 Mgg, 2007 1:14 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

FotografoPrincipiante ha scritto:

"Una foto effettuata con un sensore ridotto non è altro che una foto realizzata in FF croppata al centro, rimanendo inalterata la distanza focale"


immagine che descrive il tuo concetto:



http://www.dpreview.com/reviews/canoneos5d/page12.asp

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
atropico
utente attivo


Iscritto: 14 Mgg 2007
Messaggi: 3748
Località: Padova

MessaggioInviato: Mar 15 Mgg, 2007 3:17 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Dunque, usando un obiettivo FF su un APS-C l' unica cosa che varia è il campo inquadrato. Luminosità, resa prospettica e profondità di campo ai vari diaframmi rimangono uguali. Dico giusto?
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Mar 15 Mgg, 2007 4:08 pm    Oggetto: Rispondi con citazione


_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
NOCTILUX
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza

MessaggioInviato: Lun 12 Nov, 2007 7:02 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Citazione:
Dunque, usando un obiettivo FF su un APS-C l' unica cosa che varia è il campo inquadrato.


Ora posso dire di... no: spesso c'è anche un problema di messa a fuoco in AF e di AC.
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Lun 12 Nov, 2007 7:14 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

NOCTILUX ha scritto:

Ora posso dire di... no: spesso c'è anche un problema di messa a fuoco in AF e di AC.


spiegati meglio Wink

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
NOCTILUX
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza

MessaggioInviato: Mer 14 Nov, 2007 8:32 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Eh mark, le variabili sono molte purtroppo, lo testimoniano le traversie varie passate col 50ino 1.4 che ho tentato di fare funzionare sulla D70... poi si è scoperto che il problema era dell'Af della macchina (sulla D70S invece funzionava e così ho cambiato macchina, come spiego nell'altro topic) , e ancora non si capisce bene se fosse una della tante D70 difettose oppure se avesse bisogno di una ritarata (ma nessuno, nemmeno quelli della Nital hanno mai preso in considerazione un'ipotesi del genere), oppure ancora se tale obiettivo non fosse completamente idoneo ad accoppiarsi con un sensore aps-c, quindi non full-frame...

Il succo del discorso è che il formato ridotto qualche grana la può dare, trovare il bandolo della matassa non è semplice come sulle analogiche 24x36 e a quanto pare i vari tecnici non sempre sanno fornire soluzioni immediate (a volte proprio non ne forniscono e uno si stanca): chi dà la colpa all'obiettivo, chi alla fotocamera, chi all'unione imperfetta tra queste 2 entità separate, chi ad altro ancora...
E' una storia vecchia, il negoziante dà la colpa al laboratorio e viceversa, e tu sei lì come un "mona", dalla mie parti si dice così, che non sai più che pesci pigliare per mettere a fuoco come dio comanda...
Ciao
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Mer 14 Nov, 2007 9:01 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ti capisco.. io ho passato un anno a non sapere se la colpa di una cattiva messa a fuoco fosse dei miei obiettivi o dei corpi macchina.. ed il problema capitava raramente.. meno del 50% degli scatti.. alla fine ho venduto tutto.. Very Happy
_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
NOCTILUX
utente attivo


Iscritto: 13 Lug 2007
Messaggi: 1229
Località: Vicenza

MessaggioInviato: Mer 14 Nov, 2007 9:07 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Ecco bravo, meno del 50% degli scatti, stesso problema che avevo io, fortuna che hai vissuto anche tu l'incubo, così puoi capire... infatti poi uno passa anche per rompiballe o, ancora peggio, per visionario...
Gattabuia mai per 'sta gente, eh? Tanto, comunque poi ci sarebbe l'indulto! LOL
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
giotty
nuovo utente


Iscritto: 13 Feb 2008
Messaggi: 2

MessaggioInviato: Mer 13 Feb, 2008 8:33 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

Buon Giorno

Sono un nuovo iscritto al vostro forum e ho letto le vostre considerazioni. Volevo partecipare alla discussione in quanto sono passato da una fuji 6500fd ad una canon 400d con il 18-55 del kit.

La fuji ha un obiettivo molto luminoso rispetto a quello della canon ma di contro la canon ha un sensore di qualità superiore.
morale della favola, scattare con la fuji a iso 400 e come scattare con la canon a iso 800, per cui facciamo due conti......
Inoltre per la canon un 50 mm con f1.8 non costa un occhio della testa, circa 120 euro aggiunto al fatto che puoi croppare l'immagine per simulare lo zoom non so

Ciao Giotty
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Bacheca utente
taurusblack
utente


Iscritto: 09 Ago 2006
Messaggi: 190
Località: sassari

MessaggioInviato: Gio 14 Feb, 2008 12:29 am    Oggetto: Rispondi con citazione

a me rimane il dubbio, la pdc cambia oppure no, io direi di si dato che cambia il circolo di confusione se non mi ricordo male.

mentre poche righe più su è stato affermato il contrario

boh................. Mah

_________________
"le persone son come le sedie, prima o poi cedono."
canon eos3000v+eos 400d+28-90 kit+sigma 70-300 f4-5,6 dg macro+tanta buona volontà
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
marklevi
utente attivo


Iscritto: 12 Apr 2005
Messaggi: 22878

MessaggioInviato: Gio 14 Feb, 2008 11:10 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

giotty ha scritto:
.

Inoltre per la canon un 50 mm con f1.8 non costa un occhio della testa, circa 120 euro aggiunto al fatto che puoi croppare l'immagine per simulare lo zoom non so

Ciao Giotty


benvenuto. l'ottimo 50 1.8 lo trovi anche a 95€ su internet... croppare? un po va bene ma non è il massimo.. se arrivi a tagliare il 50% dello scatto originale ti rimangono 4mp... se la foto è bella ci viene al massimo un 45x30...


taurusblack ha scritto:
a me rimane il dubbio, la pdc cambia oppure no, io direi di si dato che cambia il circolo di confusione se non mi ricordo male.

mentre poche righe più su è stato affermato il contrario

boh................. Mah



hai ragione... ma a grandi linee si potrebbe dire che un obiettivo ha il suo sfocato. dato dallo schema ottico, dal diaframma, distanza del soggetto, ecc... ma le lievi variazioni che si avrebbero sulle varie macchine/sensori sono un argomento un po troppo tecnico... servirebbero test, calcoli, esempi...

_________________
Smile
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
taurusblack
utente


Iscritto: 09 Ago 2006
Messaggi: 190
Località: sassari

MessaggioInviato: Ven 15 Feb, 2008 1:27 am    Oggetto: Rispondi con citazione

@mark
ma per "suo" sfocato intendi come qualità??? o proprio la zona di nitidezza che può essere influenzata anche dallo scema ottico??

_________________
"le persone son come le sedie, prima o poi cedono."
canon eos3000v+eos 400d+28-90 kit+sigma 70-300 f4-5,6 dg macro+tanta buona volontà
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
ubald™
utente attivo


Iscritto: 13 Giu 2006
Messaggi: 4481
Località: Bari

MessaggioInviato: Ven 15 Feb, 2008 9:34 am    Oggetto: Rispondi con citazione

mi permetto di rispondere io, tanto mi correggerebbe se sbaglio. Penso intenda sia la transazione dei piani che lo sfocato.
_________________
il meno è più
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Visita il sito di chi scrive Bacheca utente
taurusblack
utente


Iscritto: 09 Ago 2006
Messaggi: 190
Località: sassari

MessaggioInviato: Ven 15 Feb, 2008 3:05 pm    Oggetto: Rispondi con citazione

ubald™ ha scritto:
mi permetto di rispondere io, tanto mi correggerebbe se sbaglio. Penso intenda sia la transazione dei piani che lo sfocato.


Mah

_________________
"le persone son come le sedie, prima o poi cedono."
canon eos3000v+eos 400d+28-90 kit+sigma 70-300 f4-5,6 dg macro+tanta buona volontà
Vai ad inizio pagina
Vai a fine pagina
Mostra il profilo utente Galleria utente Invia un messaggio privato Invia email Bacheca utente
Mostra i messaggi a partire da:   
Nuovo argomento   Intervieni in questo argomento    Indice del forum -> Obiettivi Tutti gli orari del forum sono CET (Europa)
Vai a Precedente  1, 2, 3  Successivo
Pag. 2 di 3

 
Vai a:  
Non puoi iniziare nuovi argomenti
Non puoi rispondere ai messaggi
Non puoi modificare i tuoi messaggi
Non puoi cancellare i tuoi messaggi
Non puoi votare nei sondaggi
Non puoi allegare files in questo forum
Puoi scaricare gli allegati in questo forum



Tutti i contenuti presenti sul sito sono di proprieta' esclusiva degli autori, sono vietate la riproduzione e la distribuzione degli stessi senza previa esplicita autorizzazione.

Visualizza la policy con cui vengono gestiti i cookie.

© 2003, 2016 photo4u.it - contatti - based on phpBB - Andrea Giorgi