tamron 17-50 o sigma 17-70?

[maxlublues]

il tamron da quello che sento ha un ottica migliore, e piu' luminoso (f2.8 a tutte le focali), sigma qualita' costruttiva migliore e piu' economica.
Pareri e impressioni? I 20 mm in piu' mi farebbero comodo...

[Raptor21]

argomento trattato un milione di volte...
c'è chi preferisce l'f2.8 e chi preferisce i 70mm.. io con il tamron mi son trovato benissimo ma anche il sigma è buono!
devi vedere se è più importante un 2.8 o i 20mm in più...

[Michael]

Sono entrambe ottiche discrete, dalla resa molto simile, ma come ha detto raptor, la scelta e' tra la luminosita' e la distanza di copertura.

[groucho]

Per quanto mi riguarda il 17-50 tutta la vita: leggero, nitidissimo già chiuso di uno stop, bei colori e movimenti fluidi durante la zoom-ata!
Questo 17-70, come tante ottiche sigma, non mi ha mai colpito, lo reputo un ottimo fondo di bottiglia ma niente di più

ciao

[TestaPazza]

io ho il tamron e la considero un'ottica ottima, veramente ottima. Già buono a F2,8 (è un po' morbido a 50mm) a F4 diventa buonissimo a tutte le focali. Non posso non consigliarlo.

Con sigma invece non ho buoni ricordi (non ho provato il 17-70 però)

[Spinellino]

La differenza tra 50 e 70mm non è molta. Ti consiglio il 17-50, che a conti fatti è molto più versatile.

[berno]

Dipende dal tipo di foto che vuoi fare, io ho il sigma e ti dico i suoi pregi & difetti...

Pregi
- nitido
- ampio range di focali, i 20mm in più a volte fanno tanto comodo
- economico
- modalità "macro" (a me piace fare le macro e mi fa tanto comodo)
- buona costruzione per quello che costa (non è come un serie L ma è costruito bene)

Difetti
- è f/2.8 solo a 17mm, alle altre focali è poco luminoso, per alcuni (come me) è un problema marginale mentre per altri è un grosso problema
- motorino autofocus non rumorosissimo ma fastidioso (per me)

[marklevi]

[maxlublues]

quindi se il problema si riduce a piu' luminosita' o piu' escursione focale comincio ad avere le idee piu' chiare... Il 17-70 lo abbinerei al 70-300 sigma
che gia' uso con soddisfazione anche in macro. A questo punto ho un altro paio di domande: per le macro potrei usare il 17-70 o sarebbe meglio continuare ad usare il tele?
A livello di nitidezza il Tamron e' un altro livello come dice qualcuno o se ne accorgerebbe anche un neofita come me?
Grazie

[Granato]

io prediligo le lenti luminose, per cui consiglio il tamarron

[berno]

[Marty McFly]

[frankie73]

io non ho capito se gli interessa per CANON o NIKON,
in questo secondo caso, visto che e' gia' disponibile la versione con AF HSM (ultrasonica) io lo preferirei.
IMHO tra 50mm 70mm non e' vero che c'e' poca differenza, specialmodo nei ritratti.

[Spinellino]

[frankie73]

[ZetaZeta]

Visto che a 70mm arrivi già con il 70-300 io sceglierei la luminosità fissa f/2.8 del Tamron.

[Spinellino]

[Hot Rat]

Non posso dire che il 17-70 sia proprio un fondo di bottiglia, comunque visto il prezzo dell'ottimo tamron il sigma lo sconsiglierei a chiunque.
Piuttosto un 18-55 IS

Li ho avuti entrambi (sigma e tamron) e conosco amici che li hanno provati.. tutti concordi nel dire che sono due ottiche a livello di prestazioni ottiche difficilmente paragonabili.

Tamron ad occhi chiusi

[maxlublues]

grazie per i preziosi consigli.
Quindi l'ago della bilancia pende verso il tamron... Per 100 euro di differenza credo sia la scelta migliore visto che, come mi hanno saggiamente detto, a 70 arrivo con l'altra lente, ed avrei un obiettivo molto piu' luminoso.
Altro quesito: ho sentito di una incompatibilita' della eos 350 con f2.8:
sapete niente?

[Granato]

l'af della 350d non è ottimizzato per lenti più luminose di f/2.8....

pensa che macchina....