obiettivo per caccia fotografica...

[diavoletto85]

ciao a tutti ragazzi, ho bisogno dei vostri consigli per fare una scelta!
mi piace molto la caccia fotografica, ma il pessimo 70-300 che possiedo non mi permette di avere buoni risultati, quindi al più presto vorrei comprare qualcosa di più performante.

adesso come adesso avrei pensato al sigma 100-300 f4, da tutti osannato come un ottimo vetro, quasi paragonabile al nikkor 300 f4.
lo userei con il moltiplicatore 1,4x con il quale tutti dicono che va alla grande e perde pochissimo.

adesso però ho visto che la sigma sta sfornando i 2 nuovi tele, 120-400 f5,6 e 150-500 f6,3.

a questo punto mi chiedo...è meglio un 100-300 f4 moltiplicato che diventa un 420 f5,6 oppure un 120-400 f5,6 liscio e stabilizzato???

grrr mi stanno facendo penare per l'attesa dei nuovi sigma, vorrei saperne di più sulla resa.

grazie mille a tutti

[Michael]

Se e' solo per la caccia fotografica ed hai intenzione di utilizzare l'extender, io andrei sul 300 fisso.

[merced]

Ma il 70-300 vr invece? come QI pare sia decisamente superiore alla vecchia verione senza stabilizzatore, senza contare che anche nelle peggiori situazioni 3 stop te li regala (4 se proprio hai culo) .. per me è fantastico da usare nella caccia fotografica.

[diavoletto85]

[marklevi]

il 100-300 è una grande lente ma se prevedi di utilizzarlo sempre moltiplicato potresti provare a cercare un 80-400 (nikon o sigma) usato.. o aspettare i nuovi...

[diavoletto85]

[anteriorechiuso]

In natura i mm non bastano MAI (lo dice anche Cicciolina) io mi trovo ad utilizzare il 120-300 f 2,8 SEMPRE col 2x innestato e ti assicuro che un 600 fisso col 1,7 non mi avanzerebbe...

Io ti consiglio, se hai un budget limitato, di prendere il 150-500, se a T.A. lavorera' bene, con 200/400 ISO, dovresti riuscire a scattare.

Altrimenti il 120-300 2,8 + il 2x e' una favola!

Altrimenti (terza opzione milionaria) 400 VR 2,8 + 2x...(provato,no comment)

[Yellow Lemon]

[freddycream]

mi intrometto perche anche io ho come interesse la caccia fotografica e stavo pensando al nikon 70 200 f/2.8 VR da abbinare a un teleconverter 2x. é vero che che col converter perdo 2 stop di luce pieni ma se tengo conto che il sensore della macchina magnifica a 1.5 arrivo a 600 con f/5.6 che non mi pare male, no?
voi come lo vedete rispetto agli altri vetri per la caccia?

[anteriorechiuso]

La vedo che non e' malvagia, ma non uso piu' il 70-200 per caccia fotografica, perche' troppo corto.

Molte volte, neanche col 120-300 + 2x (900mm ecq.) riesco a riempire il sensore con i volatili.

Sarebbe meglio evitare il moltiplicatore, specie con gli zoom (che son gia' "compromessi ottici") ma tanto, se si vogliono dei fissi "seri", bisogna spendere piu' di 5000 euro.

Io ho cercato per tantissimo tempo un 120-300 2,8 usato, ora che lo possiedo, ne son entusiasta e sono quasi un culturista!

[diavoletto85]

[Serenissimo Doge]

Ciofeca per ciofeca tieniti quella che hai (mi riferisco ai 70-300). Credo che l'unico oggetto che ti possa soddisfare sia il vecchio Nikkor 300/4 D reperibile per pochi soldi. Questo con un moltiplicatore x1,4 (o x2 rinunciando all'AF) ti farebbero raggiungere con la minima spesa gli agognati 420/5,6 mm. (col x2 600/8). Se poi disponi di qualche soldino in più orientati decisamente sull'AF-S 300/4.

[anteriorechiuso]

[quote="diavoletto85"]

[diavoletto85]

bè sinceramente nessuno, ho solo pensato che un obiettivo progettato nativamente per funzionare a 400mm f5,6 anche se sigma (che poi non credo siano così male) sia meglio di uno progettato per funzionare a 200mm e poi forzato con l'aggiunta di altre lenti per raddoppiarne la lunghezza focale.

anche se su c'è scritto nikon non è detto che qualsiasi cosa tu ci metta dietro resta uguale!
poi se andiamo a paragonare il 70-200 nikon con il sigma allora è tutto un'altro discorso.
la mia comunque era solo una riflessione, visto che sfortunatamente non ho il materiale per fare test

[PatrizioC]

[exdanighost]

[exdanighost]

[LucaFuma]

[marklevi]

[PatrizioC]