Canon 17-85 4-5.6 is usm o Tamron 17-50 2.8?

andreaboni · utente attivo Iscritto: 11 Apr 2006 Messaggi: 2966 Località: Pisa

Ciao a tutti. Volendo "sostituire" il plastocone 17-55 del kit 400d quali dei due obiettivi è preferibile prendere?
Vorrei qualcosa di abbastanza polivalente, con preferenza alla street (come potete vedere dalla mia galleria).
Il Canon lo preferisco per l'usm veloce, il Tamron invece per la luminosità....che dite?
Grazie

andrea

Ferro · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 11:59 am Oggetto:

IMHO il Tamron 17-50 f/2.8 o il nuovo Sigma 18-50 f/2.8 Macro Ok!

B_F

andreaboni · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 12:08 pm Oggetto:

Come velocità e precisione di messa a fuoco...quale dei due è migliore?
grazie
andrae

TestaPazza · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 12:24 pm Oggetto:

l'Af del tamron è decente, non ho mai provato il 17-85 ma posso consigliarti, se vuoi fare un salto di qualità, il tamron...veramente ottimo, lo uso da un po' ed è una bellissima lente

Ferro · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 12:50 pm Oggetto:

frankie73 · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 1:08 pm Oggetto:

Il 17-85 USM e' a detta di tutti una delle peggiori lenti di Canon ed infatti da quando e' uscito si parla di un mkII per risolvere i suoi problemi...
quindi non lo prenderei in considerazione.
Fossi in te mi getterei sul Tamron 2.8

andreaboni · Inviato: Mar 01 Apr, 2008 3:13 pm Oggetto:

ok convinto!
Grazie

andrea

Granato · Inviato: Gio 03 Apr, 2008 2:06 pm Oggetto:

bah....io le ottiche poco luminose le odio....

col 18-55 quando erano le 15.30 di pomeriggio in autunno, già non riuscivo più a fotografare.... Rolling Eyes

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

E' davvero così scarso il 17-85? Il fotografo della mia laurea ricordo che usava proprio quello...

Granato · Inviato: Ven 04 Apr, 2008 7:34 pm Oggetto:

depmas · utente Iscritto: 08 Nov 2006 Messaggi: 304

il Canon 17-85 IS non è un pessimo obiettivo. Non ha mai suscitato molte simpatie e soffre di alcuni problemi a fronte però di alcuni vantaggi.
Diciamo che leggendo i forum tutti prenderebbero il Tamron 17-50 e lancerebbero fuori dalla finestra il Canon 17-85. Nella realtà molti di quelli che possiedono il 17-85 ne sono soddisfatti. Ha dei difetti ma per averlo usato in qualche occasione posso dire che è un buon obiettivo anche solo pensando all'escursione focale che lo rende decisamente universale. Non esistono altri obiettivi con questa escursione.

Devi scegliere in base a ciò che ritieni più utile. Luminosità? Escursione focale? Colori? etc. etc.

YordanRhapsody · Inviato: Sab 05 Apr, 2008 8:55 am Oggetto:

io avevo il 17-85, cambiato per tamron 28-75 2.8 prima, e per 17-50 poi (anche se il 28-75 ancora ce l'ho)

che ti devo dire, valuta bene, se cerchi una lente comoda, da portare a spasso quando vai a fare una scampagnata, quando insomma vuoi girar leggero e comodo, o quando vai a fare il turista, senza dubbio il 17-85... ha un AF silenzioso (ti mette meno in imbarazzo se scatti in chiese, musei o roba simile) ha lo stabilizzatore (sempre utile in chiese musei paesaggi e comunque roba immobile) ma è poco luminoso (quindi i ritratti, anche a 85mm non sono proprio il massimo dello sfocato e basta una giornata nuvolosa per costringerti ad alzare troppo gli iso) e ai bordi è un pò troppo morbido

quindi vedi tu, il tamron è una lente che ti aiuta a tenere bassi gli iso, buona per soggetti meno statici, situazioni con meno luce (interni soprattutto), ma ha una range focale più limitato, ha un AF rumoroso (non lento, per carità ma rumoroso) e non è stabilizzato (quando scatti paesaggi o quadri o chiese o edifici, lì ti serve da chiudere il diaframma e usare IS, non puoi scattare la foto al duomo ad f2.8 Very Happy

)

il canon invece è una lente comodissima, dal wide al tele.... però... occhio, è parecchio buia come lente e morbida ai bordi.

alcuni test del 17-85

http://www.pbase.com/lightrules/17851850

http://www.pbase.com/lightrules/17701785

http://www.pbase.com/lightrules/1785isv18200os

uno del 17-50 dallo stesso autore

http://www.pbase.com/lightrules/t1750qt

e se vuoi, cerca info su www.the-digital-picture.com www.photozone.de www.fredmiranda.com e qui sul forum che di paragoni se ne son fatti a quintalate

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Grazie, io comunque uso Nikon. Chiedevo info perché anche da noi è appena uscito un 16-85 stabilizzato e volevo farmi un'idea di come fosse il suo cugino Canon direttamente dai canonisti Smile

YordanRhapsody · Inviato: Sab 05 Apr, 2008 10:59 am Oggetto:

bo. leggendo sui forum stranieri ho letto che questo nuovo 16-85 sarà un filino meglio della controparte canon...

devi però considerare che tutti i ragionamenti relativi a luminosità, stabilizzatore e range focale valgono tanto per il canon quanto per il nikon...

quindi... valuta tu se preferisci una lente più luminosa o una stabilizzata ma più buia e con più tele

Fabio Ferramola · utente attivo Iscritto: 29 Nov 2005 Messaggi: 6450

Io ho già fatto le mie scelte di corredo (in particolare ho un 18-70 per le uscite "turistiche"), la mia è una curiosità per così dire disinteressata Smile

frankie73 · Inviato: Sab 05 Apr, 2008 11:41 am Oggetto:

Il 17-85 è troppo buoi e IMHO rende vano il vantaggio dello stabilizzatore rispetto al Tamron 17-50 (o ai competitor Sigma e Tokina).
Infatti questi ulltimi sono f/2.8 su tutta l'escursione focale, quindi se ad esempio vuoi fare un mezzo busto a 50mm con il Tamron puoi anche scattare a f2.8 mentre con il Canon devi scattare a f/5.6 quindi due stop persi Non ci siamo

Qualcuno potrà obiettare che se faccio un mezzo busto i soggetti sono statici -ed usare quindi l'IS, ma quello del 17-85 al massimo recupera 3 stop quindi per me è praticamente inutile.
Unico vantaggio l'escursione focale.

p.s. Rumors in rete parlano ormai insistentemente della prossimissima uscita di un mkII che molto probablimente dovrebbe essere f/4 Ok!

ma se non esce nessuno ne potrà mai essere sicuro

YordanRhapsody · Inviato: Sab 05 Apr, 2008 12:03 pm Oggetto:

come ribadito più volte, con canon è un terno al lotto fare queste supposizioni

è da un mese dopo la sua uscita che si ipotizza una mkII del 17-85IS

ad ogni modo non mi trovi troppo d'accordo con il tuo ragionamento, i 3 stop come fanno ad essere praticamente inutili? non spaliamo merd@ gratuita su questa lente!

se vuoi fare un mezzo busto a 50mm ce lo fai tranquillamente, il fatto di scattare a f5.6 anziché f2.8, non ha tutti svantaggi, ti assicuri di avere lo sfondo distante e ti ritrovi soggetto perfettamente a fuoco (mentre con il 50 a 2.8 probabilmente non avresti tutto il corpo a fuoco...) e sfondo sfumato come serve... inoltre, nei ritratti non te ne pò fregà de meno dei bordi, tanto il soggetto di solito sta al centro!

se poi andiamo a 85mm, bè, il ragionamento è lo stesso...

certo, se però cerchi una pdc ridotta, vuoi staccare un soggetto da uno sfondo vicino, vuoi giocare con la profondità di campo, vuoi scattare a dei bambini al chiuso, vuoi far foto in interno senza flash e con soggetti che non ti permettono tempi intorno ad 1/15 e non vuoi salire ad iso 1600, allora... tamron 17-50

rotellid · nuovo utente Iscritto: 10 Nov 2007 Messaggi: 31

Da sempre più entusiasta possessore del Tamron, aggiungerei che con la stessa spesa del 17-85 Canon puoi comprare 17-50+Canon 85 f/1.8.

YordanRhapsody · Inviato: Sab 05 Apr, 2008 5:34 pm Oggetto:

bè, mo non s'allargamo... Very Happy

rotellid · nuovo utente Iscritto: 10 Nov 2007 Messaggi: 31

Giuro che a dicembre, quando ho comprato Tamron+85 Canon, il 17-85 costava quasi 700 euro (in qualche negozio lo vedo ancora a 800). Io ho comprato effettivamente quei due obiettivi al prezzo del 17-85.
Ora ho fatto un giro su ebay e vedo che è sceso a 400 euro nuovo... e poi dite che il Tamron si svaluta!?