24X36 che senso ha?

[atropico]

Come è nato lo sappiamo tutti, c' era la pellicola 35mm per il cinema e si è pensato di usare quella per una fotocamera compatta di nuova concezione.

Ma adesso tutti si aspettano il full frame sulle digitali, orma ci stanno arrivando tutte le case.

Ma che senso ha? Fino a poco tempo fa si pensava che si sarebbero potuti usare gli obiettivi dell' analogico, poi si è visto che sul digitale danno risultati deludenti.

Non avrebbe più senso ideare un formato ex novo, senza retaggi storici?

[migiche]

Certo che ha senso... Olympus l'ha fatto, sfidando tutti ed ha creato il Quattro Terzi.
Anche secondo me non è conveniente voler a tutti i costi mantenere le vecchie tecnologie, sono state create con necessita' e mentalita' diverse, e non sono ottimizzate per quello che e' l'attuale grado di tecnologia.
Ora, grazie a tecniche costruttive all'avanguardia, si costruiscono lenti che risolvono ottimamente anche su sensori piu' piccoli, mantenendo pesi ed ingombri impensabili col FF.

Il problema del rumore verra' presto risolto (guardate quello che fa la Fujifilm col SuperCCD su sensori di area un quarto rispetto al 4/3 di Olympus) gamma dinamica di oltre 10EV e rumore bassissimo.

Lo sfocato e' una questione di importanza poco rilevante, poiche' gia' con il 4/3 e aperture intorno all'1.4 i risultati sono rispettabilissimi, se si vuole di piu', sensori piu' grandi esisteranno sempre, su dorsi digitali ed altri apparecchi dedicati a questo.

In molti campi si sta facendo l'errore di mantenere stoicamente vecchi canoni (computer che devono permettere di far girare programmi di 15 anni fa creando enormi colli di bottiglia nelle architetture, veicoli con inquinanti motori a scoppio quando sono disponibili valide alternative, ecc...) lo stesso sta avvenendo con la fotografia, sotto ci stanno come al solito gli interessi economici dei colossi... La scelta di Olympus e' coraggiosa e va rispettata e incoraggiata.

ciao

[Nicola Giani]

Beh, anche il 4/3 è tale perchè il formato dei monitor per PC, il quale deriva da quello della TV.............

Non è che la Olympus si è inventata chissà che. Ha semplicemente mantenuto sulle relfex il formato delle compatte...

[BiJeiTi]

diciamo che sicuramente puntare al full frame solo perché sarebbe identico alle dimensioni delle pellicole non ha senso!
Ha senso se si punta per altri fattori che potrebbero essere rumore agli alti iso e sfocato.
Però è vero che, come dice migiche, lo sfocato già con il 4/3 è veramente ben controllabile, viste anche le ottiche che ci sono (si può coprire l'escursione 14-100 con apertura f2).
Quindi avrebbe senso per il rumore, ma giustamente, l'ingrandimento dei pixel non deve essere l'unico modo di ridurre il rumore, anzi, il miglioramento tecnologico deve puntare ad ottenere pixel meno rumorosi a parità di area sensibile. Ed in questo punto, il nuovo brevetto del sensore della s100fs di fuji, è una pietra migliare.
Chissa cosa ci riserva il futuro, speriamo che le case siano audaci e non si facciano trasportare dalle leggi del mercato solo alla ricerca di milioni di mega pixel e di sensori grandi come case, ma che puntino ad un sistema sensore + ottica ottimizzato, un po come ha fatto olympus scommettendo sul 4/3. Quindi non rincorrere quello che una volta era lo standard con nuove tecnologie, ma creare uno standard per far lavorare al meglio le nuove tecnologie, altrimenti è come tenere tirato il freno a mano.
Io intanto sogno che fuji, visto che già da anni appartiene al consorzio 4/3 e che ora sembra che nikon non dia più i suoi corpi macchina per le reflex fuji, passi al sistema 4/3 magari con un sensore che deriva da quello della s100fs ma sviluppato su un'area 4 volte maggiore...(oppure sul cmos organico che è in studio.

[migiche]

[BiJeiTi]

[NOCTILUX]

Il senso di tutto ciò qual è? Se è assurdo parlare di 24x36 lo è anche parlare di 4/3 o di qualsiasi altro formato. Se quello che chiamamo veramente futuro sarà tale, si presume che non terrà conto in alcun modo dei formati. Al posto dei vari formati dovrà bastarci la definizione di immagine - sarei il primo ad esserne felice - e la fotocamera classica potrebbe essere soppiantata da una sorta di futuristico uovo in plexiglas, una sorta di occhio supplementare da tenere tra le mani, nulla di simile a ciò che finora abbiamo conosciuto, nulla che abbia dunque le stesse connotazioni della solita scatola con ghiere a cui siamo abituati da sempre. Siamo pronti a un salto quantico di questo tipo? Non credo proprio, e ben lo sanno le ditte produttrici che non solo sfornano reflex esteticamente in tutto e per tutto identiche a quelle di 30 anni fa, ma addirittura stanno pensando di dotare sensori sempre più sofisticati di corpi vintage, quindi molto probabilmente vedremo Cmos da 50Mp stipati in corpi massicci, tropicalizzati sì ma zombeschi per fuori, con finta salsedine e ruggine annesse, una sorta di Leica da primo conflitto mondiale, un po' come si fa con il costosissimo abbigliamento anticato: un po' per ricordarci quanto rimbecilliti siamo diventati, un po' per farci apprezzare la solidità dell'oggetto di vecchia scuola e un po' per metterci di fronte a noi stessi, noi che gli diamo la possibilità di giocare col nostro vecchio inconscio spalmato su sensori sempre più economici da realizzare ma che alla fine paghiamo di più, mentre loro si creano veramente un futuro, epperò non digitale né strettamente analogico, semplicemente finanziario. Abbiamo voluto giocare noi per primi col futuro, un futuro che, come ripeto, non può essere compreso da un inconscio che è ancora vecchio, stantìo, ancora legato al tatto, al bisogno di toccare e di avere tra le mani qualcosa di solido, di robusto... Non è una critica nei confronti di nessuno, siamo tutti più o meno invischiati in questo meccanismo, durissimo da sopprimere, che non va condannato vista la natura umana e la struttura neuronale che abbiamo, molto meno plastica di quanto si pensi, ma che va interpretato, capito e magari lentamente trasformato nel tempo...

[migiche]

[BiJeiTi]

[atropico]

Se le cose vanno come stanno andando, di futiro ce ne sarà pochino

[marklevi]

[michelino]

Forse e` meglio chiarire una cosa che sfugge ai piu`.
i formati fotografici sono:

24x36
APS-C o APS-H
6X9
TUTTI CON PROPORZIONE 2/3

4,5X6 PROPORZIONE 4/3

6X6 PROPORZIONE 1/1

6X7 PROPORZIONE STRANA MA ESISTE

I produttori quindi si sono riferiti a formati standard,
Olympus ha scelto il 4/3 perche` magari spera che molti professionisti lo scelgano in modo da sostituire le "vecchie abitudini" da 4,5x6
cosa che nessun nome blasonato (nikon canon pentax etc. ) ha fatto, anche perche` non voleva tradire clienti decennali affezionati, altrimenti poi questi non compravano piu`.
Penso personalmente che il formato perfetto non esista, dato che ognuno di noi vorrebbe una fotocamera diversa che inquadra quello che si vuole senza dover ritagliare in fase di stampa. Quando usavo le 4,5x6 o la 6x7 facevo scatti praticamente da stamapre direttamente, usavo poco il 35mm proprio perche` troppo rettangolare. Ora che uso solo la digitale mi trovo a calcolare per ogni scatto quanto fotogramma dovro` tagliare per mantenere la proporzione 4/3, dato che corrisponde alla stampa professionale (24x30, 20x25, 30x40 etc.)
Anche io al momento di sostituire l`intero corredo dovessi trovare un bel sistema 4/3 con la qualita` delle marche attuali lo prenderei senza batter ciglio, ma chi metterebbe da parte 2 corpi macchina, flash dedicati ottiche serie L e altre dedicate e ripartirebbe da zero con un nuovo sistema tutto da comprare nuovo???? Ne io ne moltissimi come me.

[BiJeiTi]

Se non sbaglio esiste anche il 6x8, che è proprio in rapporto 4/3.
La fuji produce ancora macchinette che su pportano questo formato, e può anche sopportare il 6x7 6x6 e 4,5x6, in particolare la Gx680III.

Concordo che le marche cercano di non deludere i clienti imponendo di buttare i proprio corredi, però è vero anche che quello che era un ottimo corredo per 35mm, non ha le stesse prestazioni sul digitale! Quindi comunque il passaggio al digitale dovrebbe imporre un rinnovamento delle lenti.

[michelino]

[migiche]

Anche perchè così facendo hanno creato l'illusione che un'ottima lente per pellicola abbia le stesse prestazioni anche sul digitale, quando invece è provato che solo ottiche dedicate danno il meglio (per via di vari fattori tra cui la superficie riflettente del sensore).
Le case naturalmente hanno fatto i loro interessi piuttosto che quelli degli acquirenti, ben ipotizzando che il fotografo avrebbe potuto cambiare anche casa oltre che ottiche.
Per quanto riguarda i Flash il problema non sussiste, Canon potrebbe ipoteticamente produrre una fotocamera quattro terzi pur mantenendo l'hot shoe e i contatti TTL suoi proprietari.

[BiJeiTi]

[Nicola Giani]

[_Nico_]

[BiJeiTi]

[_Nico_]