perche' prevale nikon?

[L'infermiere]

Ho notato, andando a concerti ed eventi imporatanti, che la stragrande maggioranza dei fotografi professionisti e' dotato di fotocamere Nikon.
Perche' questa netta prevalenza?
Non esistono in casa Canon modelli di pari qualita' ripetto ad una D200 o simili?

E' una semplice curiosita'.

Grazie

[Muad'Dib]

Eh ???

Occhio
Non vorrei che questa tua battuta scatenasse un flame di proporzioni galattiche.

[palmerino]

Probabile perché le reflex Nikon sono professionali (mirini più luminosi ed al 100%) rispetto alla concorrente Canon che ha ottime reflex, ma semi-professionali.
Ammesso e non concesso sia vero, anche perché non mi interessa con cosa fotografano gli altri, ma come...si impara di più vedendo le fotografie che leggere la marca dello strumento.

[Muad'Dib]

[AleZan]

Dipende in che contesti vai.
Se segui eventi sportivi, la cosa si ribalta a favore di Canon. E questo non significa ovviamente che con Nikon non si possa fare dell'eccellente fotografia sportiva. La cosa è legata soprattutto all'ottima capacità di Canon nell'inserirsi commercialmente in quel settore professionale più che per differenze tecniche.

Come in tutte le cose, il successo di un marchio è determinato da tanti fattori. Non solo la qualità.

Non c'è una fotografia che puoi fare con una e non con l'altra....
Sarebbe come se io di dicessi che con una Mercedes puoi fare cose che con una BMW manco ti sogni. Ci crederesti?

ciao

[palmerino]

Parlavo del formato aps Canon: è una verità assoluta che non spinge il formato minore rispetto al full-frame.
Infatti non esistono ottiche tropicalizzate e luminose aps-c (a parte il 17-55mm ed il 60mm macro) e reflex aps costruite come la concorrente Nikon.
Poi, sul full-frame poco da dire, ma la maggioranza dei pro usa l' aps, soprattutto nel reportage: con tele meno potenti e luminosi si hanno focali più potenti grazie al fattore di moltiplicazione.
Il professionista di solito ha pochi problemi mentali...e sfrutta al meglio questi reali vantaggi operativi.
Non a caso, in Giappone nel settore amatoriale e semi-professionale, la Nikon supera la rivale Canon.

[AleZan]

[palmerino]

Non comprendo il vantaggio delle focali meno critiche (?) sul full-frame: dipende solo dal costruttore costruire bene un' ottica grandangolare, non importa il formato del sensore (o pellicola).
I Zuiko Pro grandangolari sono poco criticabili per omogeneità su tutto il fotogramma, mentre Tuttifotografi (la rivista) ha recensito la Eos da 22mp e l' ottica usata per il test (l' Eos 35mm f:1,4) non ha un resa ai bordi simile al centro...e non a tutta apertura, anche a quelle medie (le migliori, di solito).
Ed è un 35mm, non un super grandangolo.
Però nella fotografia di paesaggio dove si diaframma spesso l' ottica, un grandangolo nel full-frame sarà poco criticabile: come ho sempre detto, nelle foto più meditate (cavalletto) un sensore ampio regala potenzialmente una stampa più tridimensionale e poiché l' la foto verrà meno ingrandita (a parità di formato di stampa finale) e non dovrebbe essere complicato ottenere ottime qualità (i bordi estremi non saranno critici perché l' osservatore normale non analizza la foto: se la gode).
Ma se le ottiche fossero ben costruite, anche un formato minore non sarebbe da disprezzare...almeno io la penso così.
Foto scattata poggiando la fotocamera per terra (comodo il live-view ed il monitor orientabile) ed usando un grandangolo di uno zoom, quindi potenzialmente soggetto a dei compromessi maggiori.


Oly E-3 e Zuiko 12-60mm alla focale più corta ad f:4 (corrisponde ad un 24mm sul lato lungo, mentre come "ampiezza" sul lato corto quasi ad un 21mm, sul full-frame).

[_Nico_]

Ecco Palmerino, questo è un esempio utile. Qui l'autore chiede perché ha visto tante Nikon (Boh, capita...), e tu hai risposto molto bene all'inizio: "si impara di più vedendo le fotografie che leggere la marca dello strumento.". Adesso sei di nuovo al solito panegirico Olympus-Zuiko. Che, tra l'altro, è anche OT...

Anche qui bisognerebbe intavolare la solita discussione e la solita tiritera. Usare un 30 piuttosto che un 15 cambia notevolmente. Anzitutto per le deformazioni prospettiche (e quasi sicuramente anche per le ottiche...). A te piacerà questa foto, ma le linee, più che cadenti, sono rovinose. E il monitor orientabile non le raddrizza d'un decimo di millimetro.

Ma, appunto, questa discussione non è nata per ripetere quanto è buono il sistema Olympus....

[palmerino]

Ho risposto alla precisa domanda su AleZan con un' ottica grandangolare del formato minore che uso: non usando l' aps...
Se vuoi posto una foto con il 7mm (circa 14mm sul 24x36mm) in bolla ed a tutta apertura.
Ma sempre di un' ottica Zuiko si tratta e quindi soprassiedo.

ps: nei concerti, visto che si tratta di reportage e spesso si usano tele per la distanza dal palco, i formati aps ovvero minori del 24x36mm sono molto funzionali: si hanno ottiche più luminose a parità di angolo di campo (si sfrutta il moltiplicatore 1,5x od 1,6x, dipende dai sensori) e quindi un corredo più compatto.
Per questo magari un professionista è avvantaggiato da un corpo meglio costruito, rispetto ad uno non alla stessa altezza (leggi: Nikon rispetto a Canon).

ps: il 4/3 non lo usa nessun professionista: così molti fotoamatori tireranno un sospiro di sollievo.

[_Nico_]

Alezan parlava di reportage in senso stretto: fotogiornalismo. Lì i grandangoli la fanno da padroni. Da sempre. Sulla base di quanto ripeteva Capa: ''Se una fotografia e' venuta male, vuol dire che non si era abbastanza vicini''.

[palmerino]

Ho parlato con un fotografo che conosce un notissimo fotografo di reportage: questo usava anche una compatta digitale.
In pratica preimpostava le varie regolazioni (diaframma, tempo, messa a fuoco, magari stimata come i vecchi volponi usano fare) e poi lasciava la compatta sotto il giaccone.
La usciva giusto per fare pochi scatti e poi la nascondeva.
Alcuni fotografi usano senza problemi le compatte digitali anche nei reportage di guerra o posti pericolosi.
Quindi il genere che hai citato (dove Capa e Bresson erano maestri), vanno benissimo i formati reflex minori del 24x36mm.
I fotografi citati non cercavano la minima profondità di campo, ma al contrario usavano sapientemente ottiche medio grandangolari (tipico il 35mm) per avere una buona profondità di campo senza usare diaframmi troppo chiusi (e quindi agevolati a scattare con pellicole non ad altissima sensibilità).
Quindi un formato minore agevolerebbe o peggiorerebbe questi fotografi?

[_Nico_]

Palmerino, il tema -piaccia o no- è perché prevale nikon?

Quanto ai reporter che usano le compatte, sono stato io a citare Alex Majoli, ravennate che lavora per la Magnum. Ma è una splendida eccezione. Garantito, non c'è tutta la folla che dici tu. Anzi. Adesso, per favore, torna in tema. Grazie.

Questi OT sistematici e monotematici cominciano a divenirmi parecchio sospetti.

[palmerino]

Ma io ho risposto al post ed ho anche spiegato (il mio) perché.
AleZan ha fatto una domanda specifica ed ho risposto a lui.
Tu te ne sei uscito con Capa...ed ho spiegato che a maggior ragione si usano formati con più ampia profondità di campo (più ci si avvicina e più serve una profondità di campo maggiore).
In questo post sono l' unico che ha almeno tentato una risposta: tu ancora non l' hai data, ma non sei costretto a darla, visto che sei intervenuto come moderatore, giusto?
Anzi, a parte AleZan ed io, solo i moderatori sono intervenuti.
Bene, non risponderò più alle domande dirette per non andare off topic.
Adesso saranno altri che spiegheranno il perché Nikon sia più usata ai concerti e possibilmente il perché di questa congiura ai danni del gigante Canon.

Buon proseguimento del post.

[d23]

rissa!!!rissa!!!

Flaming!!!!

[palmerino]

Esagerato!
Non ci siamo capiti (capita nei forum) ed è meglio che scriva solo sul forum Olympus o Pentax (ce lo dividiamo), almeno lì non dovrei essere off topic o di parte.
Niente spargimenti di sangue...mi dispiace.
Piuttosto: buone foto.

[d23]

scusa palemrino...ma le risse nikon-canon sono divertenti

penso che prima o poi ci scappi il morto

[_Nico_]

[Alessandro Bassi]

ci sono piu' canon allo stadio? dipendera' da come la canon si è accaparrata i fotografi e le relative forniture alle agenzie pubblicitarie
è sempre un bel palcoscenico una pubblicita' gratis allo stadio.
nun ce vole mica il ministro delle finanze per arrivarci
tutto è pubblicita'

[Oja]