Conferma dell'inutilità di molti Megapixel

[NOCTILUX]

L'ultimo numero di FotoCult ospita un'intervista ad Adolfo Favilla, nella quale tale fotografo riporta un esperimento condotto personalmente; in pratica ha stampato in formato 100x70 prima un file proveniente da una compatta, poi un negativo da medio formato 6x6: il risultato è che nessuno di quelli che hanno visionato le 2 stampe ha saputo coglierne la differenza. Favilla aggiunge infine che già i 6 Mp della vecchia generazione di reflex sono superiori alla pellicola, che il formato aps-c basta e avanza e che quindi il FF in digitale risulta del tutto inutile, quindi l'aumento delle dimensioni dei sensori e dei Mp sembra effettivamente una volontà modaiola più che un'esigenza reale.
Personalmente non avevo bisogno di una simile conferma, ma è giusto che Favilla abbia riportato questo aneddoto, molto esplicativo delle coordinate ingannevoli che sta seguendo la fotografia negli ultimi tempi.

[efke25]

[S.S.C.]

[migiche]

Ho letto anch'io l'articolo di Foto Cult, e mi è piaciuta soprattutto la colorita espressione toscana che ha usato .
In effetti avevo già visto confronti simili (sul sito nital c'è una dettagliata prova in questo senso, fatta tra stampe su carta baritrata, e non da scansioni) e ora ne ho ancora di più la conferma.
per ciò che riguarda il rumore ad alti iso purtroppo il FF ha ancora qualche punto in più, ma vedremo cosa ci riserva il futuro
ciao!

[mike1964]

Io lo dico da un bel pezzo...

[Spinellino]

Io invece dico che non è vero!
Ho avuto la Fuji S2 da 6 mpixel, e adesso ho la D200 da 10mpixel, e la differenza delle stampe 90*60 che ho fatto è assolutamente evidente.

Che poi il FF non serva...mi pare una baggianata!

Il discorso è ben diverso. Ovvero: più risoluzione fa sempre comodo, ma non è giusto privilegiarla a discapito delle altre caratteristiche del sensore. Per cui finchè si riesce a stipare più pixel mantenendo alte le prestazioni generali (vedi D300 o 40D) allora bene, ma far la fine delle compattine da 12 Mp non ha senso.

[Antonio C.]

[mike1964]

Bisogna vedere quale compatta era e che tipo di foto. E, ovviamente , anche chi ha visto le foto senza cogliere differenze di qualità significative.

In astratto, però, a me la cosa non stupisce per nulla; oggi sono tutti impazziti con questi megapixel esagerati, ma non è detto che servano sempre e comunque; a volte sono addirittura un danno.

Comunque la differenza la cogli da altre cose, non solo dal dettaglio. Se la PDC è già molto diversa tra una compatta e una reflex, figuriamoci con una medio formato...

[Antonio C.]

appunto.
un conto è dire che è inutile stipare i sensori (specie ql delle compatte) con la ennemilamegapixel-e nn c'è dubbio-, un altro è dire che le differenze fra i formati nn contano.
le due cose c'entrano come i cavoli a merenda...

[LucaFuma]

[d80]

[BiJeiTi]

Avete già detto molto, quoto D80.

Aggiungo che bisogna stare attenti a fare queste prove perché oltre alle cose già dette, bisogna stare attenti a dove si fanno le stampe, in particolare come si stampa la 35mm..che scanner si usa e come la si digitalizza...molti laboratori dedicati all'utente normale, ora come ora, lavorano meglio partendo da file, emntre da negativo fanno delle vere schifezze...
Suppongo però che Favilla si sia rivolto a un lab di fiducia.

Alla fine ogni formaro di sensore ha le sue caratteritiche pro e contro.

I piccolini ti permettono di fare compatte tascabili. Ma giocare con la pdc è difficile

Il 4/3 ha un buon fattore 2x se si vuole fare caccia fotografica, unisce compattezza e professionalità.

Il formato ridotto offre grandi potenzialità, buona portabilità, buona gestione della pdc.

Il FF ha soprattutto un ottimo comportamento con il rumore ad alti iso e un'ottima definizione...

Poi non conta solo il numero di Mpx, ma anche la qualità di questi Mpx.

Comunque è un discorso interessante per ricordarsi di non farci prendere dalla smania di avere mille mega pixel, ma di guardare anche altro, la gamma dinamica ma soprattutto le ottiche che ci si abbinano a quei megapixel, che siano adeguate...

[mike1964]

Ma nessuno ha un estratto di quell'articolo? (emanuele costanzo è iscritto al forum, non penso che ci denuncerà se ne pubblichiamo una parte... )

[migiche]

[BiJeiTi]

Ecco un estrattino dell'articolo...

[Spinellino]

aaaaaaaaaaaaaaaaaah!
Non dice che più Mpixel sono inutli. Dice che 6 possono bastare....mi pare assolutamente diverso!

[Antonio C.]

mi sembra che il signore in questione sia il primo a fare confusione fra formato del sensore (che nn considera minimamente) e risoluzione dello stesso
o in vita sua nn ha avuto bisogno di sfocare...

[migiche]

[frozen]

Anchio preferisco macchine con meno megapixel, ma solo per il problema del rumore.

Quando la tecnologia avra' risolto il problema del rumore, avere piu' megapixel non avra' effetti negativi e resteranno solo i vantaggi.

- piu' pixel mi permettono di ritagliare l'immagine (per eliminare oggetti indesiderati o ottenere una foto piu' equilibrata) senza pregiudicare la qualita' di stampa

- piu' pixel permettono di aumentare la portata dello zoom. Secondo me, nel futuro le compatte economiche, potrebbero essere senza zoom ottico e fare tutto usando uno zoom virtuale (mediante crop)

Ciao.

[migiche]