E il canon Ef 17-35 2,8 L ?

kigen · utente attivo Iscritto: 02 Mar 2005 Messaggi: 811

Salve qualcuno mi sa dire se è una buona alternativa al 17-40 f4 L
Non ne sento più parlare.
Da quanto tempo è uscito fuori produzione? Secondo me è più interessante anche perchè è 2,8 e non 4, consentendo di scattare anche in condizioni con poca luce nenza alzare molto la sensibilità. come costruzione sembra dalle foto uguale e come lenti non so. Comunque sono sempre obbiettivi L, che non dovrebbero tradirti in nessuna situazione dato che sono professionali.
Tutti parlano dell'alternativa al 17-40 f4 L del sigma 18-50 2,8 Ex Dg, ma nessuno parla come alternativa al 17-40 del 17-35 e non capisco il perchè.
Qualcuno lo ha usato e confrontato al 17-40 L, o l'ha usato su reflex digitali come la 20D(io ho questa, le impressioni ?
Comunque a me interessa, e volevo sapere i vostri commenti e dritte su questo argomento,per un eventuale acquisto.
Grazie.

Balza · Inviato: Gio 07 Apr, 2005 3:18 am Oggetto:

Beh... come alternativa è più che valida direi... ma costa anche molto di più di un 17-40 f/4 (a parità di condizioni ovviamente)! Credo sia stato sostituito da uno o due anni dal 16-35 ma, come tutti gli obiettivi serie L della Canon, mantiene un ottimo prezzo sull'usato.

Bye! Ciao

MisterG · Inviato: Gio 07 Apr, 2005 9:53 pm Oggetto:

Lascia stare. E' uno zoom che ha avuto vita breve in quanto non è stato proprio uno dei migliori progetti di canon.
http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/16-35.shtml

letturo · Inviato: Ven 08 Apr, 2005 11:18 pm Oggetto:

Avevo letto anch'io quella recensione. Il problema è che chi lo ha pagato caro non lo svenderà.. mi sa che non lo troverai a prezzi inferiori a quello di un 17-40L nuovo.

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396

MisterG · Inviato: Sab 09 Apr, 2005 7:17 am Oggetto:

Osanna il 16-35 non il 17-35

letturo · Inviato: Sab 09 Apr, 2005 1:34 pm Oggetto:

Appunto. Si parla in toni entusiastici del 16-35: si parte dicendo che il mm di differenza in quanto a lunghezza focale è tutt'altro che trascurabile, si sottolinea che c'è una netta differenza nella distanza minima di messa a fuoco e si evidenzia che la qualità d'immagine alle max aperture è abissale. Addirittura nel 16-35 si percepisce poco la diff. tra f/2.8 e f/8!
Insomma: il 17-35 è uscito di produzione senza rimpianti.
E se la qualità alla max apertura era quella che ci è dato modo di vedere nella recensione davvero non è il caso di preferirlo ad un 17-40L nuovo a parità di prezzo! Se poi lo trovi a 600E è un altra storia.. ma lo trovi? Su questo forum mi pare che stanno vendendo un 20-35/2.8 a quel prezzo.

Considera poi anche quest'altra recensione: a 17mm f/4 pare che il 17-40 sia meglio del 16-35.. http://www.luminous-landscape.com/reviews/lenses/canon-17-40.shtml

Daniele Carotenuto · utente attivo Iscritto: 22 Dic 2003 Messaggi: 8396