Nebbia che sale

Ivan · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 60

Questo scatto mi ha dato da fare... 2 ore a girare per sentieri, parcheggia, scendi a fai 100mt.. la nebbia saliva e scendeva... da una decina di scatti ho scelto questo. Mi è stato suggerito di tagliare il prato, oppure di stringere sulle abitazioni, ed anche di eliminare quasi totalmente il cielo;
Alla fine l'ho lasciata com'era, a me piace così.

ChriD · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 6:37 pm Oggetto:

Mi sembra che il contrasto, la luminosità non sia delle migliori!!!

Non per fare la parte di quello che critica sempre, ma non effettivamente una difficoltà nel guardarla, cioè non mi da più quel senso di relx che mi davano le altre foto!!!

Come scenario Ok!

Ivan · utente Iscritto: 20 Dic 2003 Messaggi: 60

Malpo69 · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 7:24 pm Oggetto:

Io la trovo eccezionale così com'è Ok!

edgar · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 7:36 pm Oggetto:

ChriD · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 8:00 pm Oggetto:

Io l'avrei preferita così Wink

Mi scuso con Ivan per avermi fregato la foto, ma era per far vedere cosa intendevo io per un pò più di contrasto Wink

cosimo cortese · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 8:22 pm Oggetto:

Pienamente daccordo con edgar sul taglio. Wink

Non altrettanto daccordo sull'esposizione.. Rolling Eyes

mi spiego:
E' vero che in questo modo non risultano sovraesposizioni (sulle nuvole in primis e sulla nebbia poi) e che i gradienti restano completi.. ma è anche vero che ciò che vedeva l'occhio nella realtà è ben lontano da ciò che è riprodotto nell'immagine.
Prova ne è la luminosità delle zone di cielo terso. Nella realtà non potrebbero mai assumere quella luce e quel colore se il sole è ancora in cielo (escludendo il caso di eclisse). A volte le sovraesposizioni sono naturali e non possono essere evitate. Rolling Eyes

E' il motivo per cui ChriD non si rilassa nel guardarla.. così è innaturale.

Ma, come sempre, è solo il mio parere. Wink

gilles · utente attivo Iscritto: 02 Gen 2004 Messaggi: 2870

Eccezzionale veramente!

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 9:07 pm Oggetto:

Click! · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 9:36 pm Oggetto: bella!

mi associo al pensiero di Edgar...!

per me la foto è bella e anzi..a quel non sò che...che la rende quasi misteriosa....drammatica...

s0nik0 · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 9:40 pm Oggetto:

Fantastico.
Mi piace davvero tanto.
Colori bellissimi ..... forse lo promuovo a tema del desktop ti dico solo questo Wink

Click! · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 9:42 pm Oggetto:

mi piacerebbe fare una imitazione ma non posso..!! Ah ah ah

fabio contin · Inviato: Gio 08 Gen, 2004 9:45 pm Oggetto:

E' una foto davvero bella! Colori saturi e nitidi... mi piace molto il contrasto tra le nuvole nel cielo blu/azzurro e la nebbia posata sul prato verde.
Complimenti Ok!

scozia666 · utente attivo Iscritto: 19 Dic 2003 Messaggi: 1352

Bella intensa, ma anche malinconica.....complimenti! Smile

edgar · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 9:24 am Oggetto:

cosimo cortese · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 10:57 am Oggetto:

edgar · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 11:06 am Oggetto:

Grazie a te!!

EDgar

luisiana · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 11:58 am Oggetto:

Anche a me piace molto così com'è e credo che sia questo ciò che si vedeva.Cmq assumendo che sia reale nell'illuminazione, ho da farvi una domanda sull'esposizione che spesso mi assilla: in una situazione del genere la foto sarebbe stata corretta se sovraesposta leggermente, magari puntando su una parte di cielo più chiara e bloccando l'esposizione.....ma se si vuole ritrarre il paesaggio così come lo si vede ,anche se è scuro è un errore? So che dipende dalla scelta del fotografo così come dice Edgar ma dai commenti letti anche in altre foto, molti criticano queste scelte a favore di una foto tecnicamente corretta e questo mi crea confusione. Aspetto i vostri chiarimenti. Ciao a tutti Smile

edgar · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 12:31 pm Oggetto:

Dal punto di vista tecnico, parlando di esposizione, una foto è corretta quando NON ci sono aree nè sovraesposte nè sottoesposte.

Questa è la regola base, che prescinde dall'interpretazione artistica rispetto all'originale. (Anche perchè solo chi ha scattato la foto sa come veramente era la luminosità originale e può quindi giudicare per esperienza diretta).

Nella pratica poi però si tratta di fare i conti con la latitudine di posa della pellicola e della carta fotografica (o del sensore, che a volte è anche più critico) , che significa fare i conti con un mezzo tecnico che NON riesce a riprodurre contrasti di luminosità cosi elevati come quelli che spessissimo troviamo in natura (che a volte raggiungono rapporti di 10.000:1!!!).

Allora ovviamente, se non possiamo avere correttamente esposte sia le zone d'ombra che le zone di alte luci, non ci resta che effettuare una scelta, accettando che uno dei due estremi venga sacrificato.

Allora possiamo:

1) Esporre per le alte luci, sapendo che avremo in stampa alte luci dettagliate e ben leggibili, ma le parti più scure rappresentate come nero fondo senza dettaglio.

2) Esporre per le basse luci e avere ombre dettagliate e alte luci bruciate.

Per operare questa scelta NON esiste una regola fissa: è necessario che il fotografo giudichi dove stanno i dettagli significativi nell'inquadratura e cerchi innanzitutto di preservare quelli.
Nella foto in oggetto ad esempio è chiaro che era molto importante salvaguardare l'equilibrio della luminosità nel gioco di nuvole e luci nel cielo, quindi è molto azzeccata la scelta di curare questa zona, assicurandosi che non si verificassero zone "bruciate" che avrebbero rovinato la foto.

In altre immagini, però potrebbero valere altre ragioni estetiche ed espressive, che potrebbero suggerire esposizioni mirate su altre zone.

Sempre riguardo a questa foto, tieni presente che essa E' tecnicamente corretta, in quanto rispetta la regola che abbiamo enunciato all'inizio e sia le alte che le basse luci sono correttamente rappresentate.

Il senso dei commenti di 1 pixel e di Chrid è di sottolineare la non corrispondenza tra quanto rappresentato in foto e la probabile scena reale. IL che probabilmente è vero, ma NON comporta assolutamente che lo scatto non sia tecnicamente corretto, come in effetti è.

Infine tieni presente che se punti l'esposimetro sul cielo (alte luci) e blocchi l'esposizione NON sovraesponi, ma SOTTOESPONI, perchè esponi sulla luminosità massima della scena. In una caso come questo se vuoi sovraesporre devi puntare l'esposimetro in basso, in direzione di parti del paesaggio più scure. Come risultato avrai una sovraesposizione, che quasi certamente comporterà zone chiare bruciate e prive di dettaglio.

Ciao a tutti. Spero che sia chiaro.

EDgar

luisiana · Inviato: Ven 09 Gen, 2004 1:34 pm Oggetto:

sei stato chiaro come sempre Wink

...scusami ma mi sono espressa male sull' esposizione.Dicevo sovraesposizione per intendere un esposizione maggiore rispetto a quella data, in termini pratici che arrivasse a 0, nel caso in cui la foto sia sottoesposta. Ancora non sono precisa nell'usare il linguaggio fotografico, magari il concetto pensato è corretto e quando lo esprimo sembra tutt'altro, anche questo andrà migliorato leggendo i commenti. Grazie ancora sei sempre unico Smile