Richiesta di aiuto

[daniele2]

salve a tutti.. sono uno "nuovo"....
Ho scattato su cavalletto tre foto identiche come regolazioni modificando soltanto il formato... ho ottenuto tre immagini:
1 in formato basic da 649 Kb di dimensione
1 in formato fine da 2038 Kb
1 in formato raw da 5071 kB

Guardandole sul monitor mi sembrano tutte uguali.... zommando appaiono i pixel allo stesso ingrandimento..... una differenza ci deve essere ...... la maggiore quantità di dati deve in qualche modo darmi delle differenze.... E' ovvio che non ci capisco niente...
Ringrazio anticipatamente chi si farà carico di aiutarmi magari indicandomi un manuale da leggre....

[Michael]

Benvenuto Daniele, cosa ne pensi se ti sposto nella sezione "fotografia in generale", in modo da proseguire li' questo argomento?

[daniele2]

Per me va benissimo grazie per l'accoglienza....

[Warp9]

Aloha !!!


Non so quale macchina hai e a quanti Mp può scattare, comunque:

- la modalità basic di solito è una modalità senza anti-aliasing o con lo stesso poco accentuato - http://it.wikipedia.org/wiki/Anti-aliasing -

- la modalità fine è la basic con l'anti-aliasing un po' più spinto

- la modalità RAW è una modalità che non comprime in nessun modo la foto scattata e non crea un .jpg ma, appunto, un .raw - http://it.wikipedia.org/wiki/Raw_%28fotografia%29 -

E' quindi normale un aumento delle dimensioni del file, vai tranquillo.

[daniele2]

Grazie Warp9......
ma la mia domanda era perchè a monitor non vedo differenze di qualità?'

[ArgoviaCalibro9]

Dai un'occhiata attenta alle zone uniformi come il cielo e le nuvole. Può darsi che in modalità basic tu riesca a vedere un po' di quadrettatura.

In effetti è molto difficile cogliere differenze tra un jpeg ad alta qualità (fine) ed un raw, ma tra il fine e il basic un po' di differenza dovrebbe vedersi.

La differenza di "volume" tra fine e raw si spiega col fatto che il raw è appunto la foto nuda e cruda tirata fuori dal sensore, e salvata in un formato "irrazionale" dal punto vista della quantità di dati usati. Applicando un algoritmo di compressione senza perdità (praticamente "zippando" la foto) si può dimezzare tranquillamente il volume di un raw, e infatti alcune fotocamere Nikon lo fanno, usano il raw compresso. Se a questa riduzione di volume ci aggiungi anche una leggera compressione jpeg (che è una compressione con perdita) ecco spiegata la differenza di volume tra il tuo raw e il tuo fine. Evidentemente la compressione jpeg nel tuo caso è molto leggera e quindi è difficile notare differenze tra raw e fine.

Invece tra fine e basic la differenza è una compressione jpeg molto più spinta, quindi dovresti essere in grado di vedere le differenze di qualità tra le due.

[daniele2]

Grazie ArgoviaCalibro9....
se ho ben capito le differenze visibili a monitor sono piccole.....
allora ne deduco che il vantaggio di fotografare in formati "fine" o "Raw" si ottiene in sede di stampa..... Ma anche in questo caso, stampando come quasi tutti i comuni mortali, con stampanti economiche a getto d'inchiostro non è che anche così le differenze saranno poco apprezzabili..???
Comunque grazie ancora e ....colgo l'occasione , come neofita del forum, per complimentarmi della cortesia e cordiatlità di tutti...

Daniele2

[ArgoviaCalibro9]

Stampando a 10x15 in effetti non si vedono differenze, e persino una vecchia macchina da 2 Megapixel è sufficiente

Il vantaggio del raw è quello di consentire una regolazione molto più raffinata dell'immagine, tipo aggiustare sovra/sotto esposizioni e bilanciamento del bianco, cose che anche in jpeg si possono fare ma sono più complicate e con risultati più limitati.

Per i comuni mortali il jpeg (fine) è più che sufficiente