Canon efs 10-22 vs Canon efs 17-85, pareri per acquisto.

[iospetrosky]

Sono nella confusione più totale.
Oggi pomeriggio stavo per comprare il 17-85 in un negozio di milano pagandolo 780 euro. Fortuna che mi sono trattenuto visto che on-line l'ho trovato a 638.
Ma a questo punto sorge il quesito.
Vale la pena spendere cmq 780 euro e prendere il 10-22?

Le differenze ovvie le vedo:
il 17-85 è stabilizzato e arriva a 85 il che lo renderebbe il mio obiettivo preferito (adesso ho montato fisso un 28-200). L'altro lo monterei solo in situazioni in cui serva veramente un grandangolare spinto.

Sono appena tornato da praga piangendo perché mi sarebbe servito un grandangolare... tra 20 giorni vado a londra e non voglio trovarmi nella stessa situazione .

Il punto è ... si sente veramente la differenza tra 10 e 17?
Lo stabilizzatore serve veramente quando si parla di 22?

Grazie per eventuali risposte.

[Muad'Dib]

il 17-85 equivale, all'incirca, ad un 28-135 mentre il 10-22 ad un 16-35. ti assicuro che già la differenza si nota e si percepisce molto profondamente tra un 28 e un 20, figurati rispetto ad un 16mm.
Se ti serve un grandangolo, sopratutto per i viaggi. Architettura paesaggi ecc. la scelta del 10-22 è sicuramente azzeccata. Certo non ha la versatilità del 17-85 ma ha una resa prospettica entusiasmante.
Io sono innamorato del mio povero 20mm Mir e rimpiango ogni giorno di non avere una focale tale sulla mia picola S5000.
In un grandangolo cosi spinto lo stabilizzatore è quasi superfluo, io ho scattato a mano libera col 20 con 1/4 di secondo senza mosso, a 22 (35 equivalenti) 1/8 è un tempo fattibile.

Enzo

[VitOne]

Si tratta di due buoni obbiettivi, entrambi efs ma completamente diversi: se sei indeciso tra i due è difficile dare suggerimenti, sono obbiettivi per campi di utilizzo diversi.

[iospetrosky]

[letturo]

[paganetor]

ma se si parla di 20-40 a 500 euro a questo punto non vale la pena prendere in considerazione anche il 17-40 canon? che, a differenza delle prime lenti citate all'inizio, è EF e non EF-S (che per me che ho anche un corpo analogico, oltre alla 300D, è un fattore molto importante).

[paganetor]

[letturo]

[letturo]

[alessio70]

il 17 - 85 (che io possiedo) lo vedo come un obiettivo piu' flessibile da tutti i giorni
(allego link review)

http://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx

il 10 - 22 (provato) mi e' parso un pochino "corto" come unica ottica e ti costringera' prima o poi a girare con un altro ob.

sulla qualita' e sulla rivendibilita' della serie L, che tra l'altro e' compatibile con tutti i corpi, nulla da dire ma dipende dalla somma che vuoi investire e con quante ottiche vuoi "girare"....

[VitOne]

Ovvimente un 17-40L è sicuramente una ottima lente, anche tra le mie preferite , dipende da cosa si cerca. Per me se il tuo problema è quello delle foto grandangolari credo che dovresti prendere il 10-22, che ti arriva a 35mm, un valore tutto sommato discreto che ti consente di cavartela in molte occasioni. Il 17-40L è considerato da molti, e dalla stessa Canon, l'obbiettivo standard per le digitali di fascia medio-alta perché copre le focali normalmente più usate. Inoltre se un giorno volessi cambiare macchina, magari perndendo una analogica, avresti la certezza di avere un obbiettivo compatibile, se scegli il 17-40 .

[iospetrosky]

OK, grazie delle spiegazioni.

Ho deciso, prendo il 17-40. Non costa poi così tanto in più del 17-85 efs, e io ho anche la Eos300, e da quel che ho capito se lo monto su questa diventa un grandangolare da spettacolo.

E siccome non ho ancora messo nel cassetto la analogica (e non lo farò a breve), mi pare la scelta migliore. Solo un'ultima domanda ... visto che mi perdo in un mare di sigle

E' questo?

canon ef 17-40mm f 4L usm

La "L" è messa dopo F4, ma è lo stesso obiettivo vero?

[paganetor]

sì è lui, e fai un ottimo acquisto!

[letturo]

[VitOne]

Ottima scelta, la scelta di tutti. Vedrai che non rimarrai deluso .

[stigmata]

[quote="iospetrosky"]

[iospetrosky]

[paganetor]