Fotografia naturalistica e FF

[gex]

Apparentemente con una FF si è penalizzati nella fotografia naturalistica, ma forse la maggiore qualità permette di croppare senza perdere troppo....bahhhh secondo voi?

[renpasa]

Perché il FF sarebbe penalizzato? Questo davvero mi sfugge.
Ciao Renato

[gex]

Beh un 400 mm su FF è un 400 mm, mentre su un aps-c è un 620....sbaglio qcs?

[Nicola Giani]

[Spinellino]

[gex]

grazie gentilissimi.

[renpasa]

Quasi tutti dicono così! In realtà o meglio a mio modesto avviso, non sono un tecnico o un esperto ma solo una specie di camionista, questa è una gran bufala.
Mi è stato insegnato che la distanza focale è la distanza tra il centro della lente o il centro teorico di un sistema di lenti ed il piano focale pellicola o sensore che sia.
Dunque se ciò è vero un 200 mm. rimarrà sempre un 200 mm. a meno che noi non avviciniamo il sensore all'obiettivo come avviene nelle compatte
Ma allora........? Semplicemente ingrandiamo l'immagine un po' di più. 1,5 volte per il sensore NIKON, 1,6 per i CANON
Altro esmpio. Se tu riuscissi a mascherare la superfice di esposizione di un apparecchio reflex 24X36 analogico riducendolo alle dimensioni del sensore della digitale DX, quindi circa 6 mm, sui lati lunghi e 4,2 su quelli corti avresti una immagine esatta a quella che tu ottieni da un sensore digitale "piccolo" Su questo non ci sono dubbi credo, quindi dove è il famoso fattore di ingrandimento o come si chiama?
Tieni presente che un 200mm proietta solo una parte dell'immagine sul sensore DX rispetto al FF o pellicola, solo una parte, non una parte ingrandita. L'ingrandimento avverrà dopo elettronicamente insomma una specie di zoom digitale se vogliamo.
Altro esempio. Prendiamo sempre con la stessa immagine ecc. Ingrandiamo l'immagine su pellicola di 10 volte e quella reale del sensore anche di 10 volte. La prima immagine avrà un campo più grande, ma gli oggetti visibili su entrambe le immagini avranno esattamente le stesse dimensioni nessuni ingrandimento. Ora prendiamo le due immagini ed andiamo a stamparle (o visionarle sul monitor) ed immaginiamo di ingrandire la prima di 10 volte per ottenere una stampa da 24X36 cm. orbene per avere le stesse dimenioni di stampa per la seconda immagine dovremmo ingrandire di 15 volte (fattore 1,5) e quindi ciò che vi è impresso sarà più grande ma sarebbe più giusto dire più ingrandito con una conseguente minor profondità di campo comunque molto difficimente visibile.
Quindi ammesso che quanto sopra sia vero ed a me risulta così il vantaggio è e rimane tutto per il FF che ha più possibilità di crop e quindi di isolare meglio il contesto del soggetto o ingrandendo quest'ultimo di più.
Rimene il fatto che a parità di lunghezza focale gli oggetti visibile sui due sensori avranno comunque sui sensori stessi esttamente le stesse dimensioni.
Ok! lo so! Non mi sono spiegato affatto ma ti garantisco che ci ho provato.
Ciao Renato

[renpasa]

[gex]

Mi sa che per risolvere la questione e i dubbi o si fanno delle prove, oppure mi compro direttamente una bella FF e mi dimentico questo dannato fattore crop...

[renpasa]

[Spinellino]

[renpasa]

[Spinellino]

[Oja]

[marklevi]

l'unico fattore da tenere conto è la densità dei pixel

scatto con una 1dsmark3 da 21MP su FF
scatto con una canon 40d da 10MP su APS.C

entrambe col 400mm dalla stessa posizione allo stesso soggetto..

ho un martin pescatore a tot metri..

con quel ho maggior dettaglio?

ovviamente con la 40d

10MP sono equivalenti a 25MP sul FF

esiste una FF (24x36) da 25MP? no. la 40d vince


e se prendiamo una nikon d300 o d2x?..... avrà ancora + dettaglio...

e le olympus?

beh, fatevi un po di calcoli!

[gex]

Beh allora in effetti il vantaggio ci sta eccome!

[marklevi]

i numeri sono questi.. poi se un giorno uscirà un FF da 30mp... lo scettro sarà suo..

certo non abbiamo considerato limiti di risolvenza delle lenti..

[LucaFuma]

[marklevi]

ma, visto come vanne bene certe compatte ho un po di dubbi..

[Spinellino]