Wide per D3: 14-24 o 17-35

[Moulin]

Ho venduto il Nikkor 12-24 a un nostro amico qui del sito.
Adesso ho un grosso dubbio: avendo la D3 adesso prendo il 14-24 o il 17-35?
Mettiamo da parte la questione prezzo. Nuovi costano uguale (ovviamente il 17-35 si può trovare usato penso a 950 euro o meno). Ma ripeto, non prendiamo in considerazione il prezzo.

Per me il 17-35 su formato pieno è ideale come focali. Io non sono troppo abituato a un super spinto come il 14. Invece il range da 24 a 35 mi riesce utile. Infondo il 17-35 è praticamente la traduzione del 12-24 da Dx a FX. Quindi è l'escursione che conosco meglio e che amo di più.

A favore del 14-24 c'è il fatto che ha una performance "mostruosa". Ok.
Però è anche un carro armato enorme. Lo vediamo in foto sempre da solo. Io ne ho visto alcune vicino ad altri obiettivi...è "mostruoso" anche come dimensioni. Il fatto che non possa montare filtri non è per me un problema.

La mia paura è prendere il 17-35 e poi restare deluso dalla definizione ai bordi. Una piccola perdita rispetto al 14-24 mi sta bene, ma non vorrei una resa impastata. Tenete presente che io uso volentieri la TA e certamente lo userei moltissimo a f/4. Ho visto i test fatti da Lorenzo Ceva Valla, ma non vorrei che il suo 17-35 avesse avuto un po' di back-focus...è così sensibile la questione a TA che può cambiare tutto.

Voi cosa ne pensate? Gradirei soprattutto l'aiuto di chi conosce bene il 17-35 su formato pieno, anche su film, visto che la D3 è appena arrivata.

Max, rbobo, Nico, tutti..any help?

[antonio1973]

Ciao,
ho seguito sia il test di ceravalla che tutti gli altri, che per eccesso di polemiche sono stati chiusi.
Dalle varie prove nei 3d e facendo un sunto di tutti i commenti io sono arrivato alle seguenti conclusioni:
14 24: ottima nitidezza e resa ai bordi sopratutto a TA
17 35: usabilissimo anche sui nuovi sensori, ma con decadimento ai bordi se usato a TA. Di contro sembra che a diaframmi intermedi sia, se non meglio, almeno pari al 14 24.
Per il peso non vedo poi tutta questa differenza.
Ma aspettiamo qualcuno che magari li ha provati entrambi, per una valutazione con prova sul campo.
Ciao
Antonio

[sslazio 1900]

Io andrea sul 14-24 su FX.. anche se mi rode avere un grandangolo e non poterci mettere su pola o ND... fondamentali per me.

[marcoD80]

Anche io voto per il 14-24....è tecnologicamente avanzato,è studiato appositamente per la D3 e sicuramente l'accopiata è quanto di meglio offra oggi il mercato...
Per il pola,se non lo usavi con il 12-24 non ne sentirai la mancanza con il 14-24...

[xdiablox]

Guarda l'altro giorno ho visto in negozio per la prima volta il 14-24. Sono rimasto sconvolto E' ENORME, è più grosso di un tele grosso: ok se sei un fotografo della national geographic e ti piazzi alle 6 di mattina col treppiede a far foto alla monument valley, ma portarselo in giro appeso al collo è completamente un altro uso.
Vedi un po' come lo userai, ma se nell'altro thread dicevi che ti sembrava grosso il 24-70 e preferivi qualcosa di più maneggevole, non so cosa ti sembra il14-24!

BTW, altra considerazione: 14-24 nuovo 1900 euro.
17-35 usato a 950 euro + 14 usato a 950 euro= 1900 euro.

[anteriorechiuso]

Ho avuto modo di provare ieri il 14-24 su DX; la qualita' a T.A. e' impressionante.
Dici che lo usarai spesso a T.A., il 17-35 su FF a T.A. mi sembra far PENA

[ubald™]

io andrei sul 17-35, magari usato per quelli che hanno fretta di toglierselo, puoi fare l'affare. Se non hai bisogno di 14 millimetri, il 17-35 va benissimo, visto che la tua D3 non teme certo gli iso un po' più alti, quindi puoi alzare gli iso se i tempi diverranno troppo lenti, e quindi puoi chiudere un po' il diaframma e avere una resa eccellente.
Inoltre puoi montarci filtri, protettivi, polarizzatori, quello che ti pare, e ingombra pure meno.
Se non hai alcun problema a spendere quei soldi per il nuovo, e non ti interessa manco il polarizzatore, ovviamente il nuovo obiettivo è proprio orientato al digitale FF...

[marcoD80]

[sslazio 1900]

Enorme?! Il 14-24 e' sopra la media ok... ma non e' di certo enorme... Vogliamo lenti 2.8, con focali estreme, eccellenti a TA e al resto dei diaframmi, e che siano grosse come un 50 1.4?!! Bhe direi allora anche la botte piena e la moglie ubriaca.

Io quanto ho rpovato il 14-24 sulla D3, l'ho tenuto in mano pochi minuti. Mi sono fatto montare il 400 2.8VR sulla D300 e sono uscito fuori al cortile del negozio ad usarlo a mano libera. Se era grosso il 14-24, col 400 mi sarei sparato.

Avessi ora 8000€ da investire, prenderei senza dubbio un 400 2.8... spettacolare.

[Max Stirner]

Io prenderei il 14-24 anche da usare su pellicola.Tra i grandangolari spinti fissi e zoom è veramente la nuova pietra di paragone; se il 17-35 era migliore del 16-35 canon e e pari o forse solo un po' meglio del nuovo 16-35 II, qui si parla di un obiettivo che se la batte con sua maestà distagon 21 che di cognome fa carl zeiss, scusate se è poco.
SE proprio ci dovesse essere un obiettivo da prendere subito con la d3 è proprio questo e non il 24-70 che seppur eccellente non mi pare così superiore al 28-70 2.8 che malgrado l'età se la cava ancora bene.
Saluti

[rbobo]

Il 17-36 l'ho usato a sufficienza per ritenerlo un'ottimo vetro che però non ho comperato perchè posseggo il 28-70.Dopo la D3 mi prenderò il 14-24 visto che con il 12-24 non mi sento in affinità. Il 14-24 NON l'ho usato, ma mi sentirei di mettere nelle mani del negoziante i soldi senza batere ciglio.E' un vetro dove nikon ha investito molto e secondo mè entrerà trà i "leggendari " non appena ce ne saranno un bel pò in giro.Come ti ripeto è una sensazione a pelle non sul campo, ed io credo anche a queste cose.

Ciao
Rob

[anteriorechiuso]

[_Nico_]

14-24 senz'ombra di dubbio. Lo dice chi possiede un 17-35.