monitors che fregatura..

marzai · utente attivo Iscritto: 31 Gen 2007 Messaggi: 7294

ho idea che le foto del web, e di questo sito nella fattispecie, ciascuno le veda in modo diverso (e di molto) a seconda del monitor che usa ;
non solo come tonalità cromatica, contrasto, luminosità, ma proprio come dimensioni delle immagini;

ho fatto una prova : stessa foto osservata su due monitors 17", uno a risoluzione nativa 1024x768, uno a risoluzione doppia (HD): nel secondo la foto era un francobollo;

mi sa che la maggior parte degli utenti si accontenti di quel che gli passa il convento, sic et simpliciter; guarda le foto sul suo monitor e dà per scontato che quella sia la dimensione corretta di visualizzazione; ma non è così; coi monitors crt di buon livello la risoluzione si può cambiare senza perdita di qualità; coi monitors lcd, invece (che io sappia, ma sarei felice di essere smentito) si vede bene (cioè con definizione ottimale) solo alla risoluzione nativa del monitor: diminuendo (o aumentando) la risoluzione, le immagini diventano, è vero, rispettivamente più grandi o più piccole; ma acquisiscono il "piccolo" difetto di diventare inguardabili come qualità;
ergo, se io acquisto un bellissimo monitor lcd hd "per grafica" dovrò accontentarmi ( a meno che il monitor stesso non sia enorme) di vedere immagini molto più piccole che in un monitor di pari dimensioni con minor risoluzione nativa..

grazie davvero a chiunque mi sappia dare pareri e dritte al riguardo

marco

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

I monitor sono strumenti ancora imperfetti, però per l'aspetto che dici tu diventa importante il viewer cioè il programma di visualizzazione.

C'è parecchia differenza fra i vari in windows o freeware o in commercio.

Io ho un LCD ad alti DPI, tipo quelli che racconti tu: se uso un buon viewer che non usa il filtro antialiasing si vede molto bene.

Poi non capisco il tuo problema: le foto sono da 3000x2000 (6Mp) in sù, quindi molto meglio un monitor HD che uno normale.
Le foto minuscole per video a 1024x768 non ci devono neanche interessare, se proprio necessario ne rimpiccioliamo una vera e applichiamo sharpening per compensare alla riduzione...

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

E poi la cosa migliore è attivare l'opzione nei viewer che ingrandisce l'immagine a full screen così non ha importanza la risoluzione nativa dell'immagine.

marzai · utente attivo Iscritto: 31 Gen 2007 Messaggi: 7294

mi riferisco alle dimensioni delle foto per il web: a come vediamo le foto sul web; per esempio, Photo4u accetta foto di 1024 pixel di lato al massimo ( e sono già tanti); se io una foto p.es. di 1024x768pixel la guardo su un monitor ("A") lcd che abbia una risoluzione nativa (cioè l'unica a cui visualizza bene le immagini) di 1024x768, la vedo a schermo pieno, e bene; se la stessa foto,1024x768 pixel, la guardo su un monitor ("B") con risoluzione nativa p. es. 1680x1050, la vedo bene, ma piccola ; se in questo monitor "B" col viewer la ingrandisco, perdo qualità drasticamente (se la voglio vedere delle dimensioni che ha nel monitor "A" , vedo un obbrobrio: provare per credere);
voglio dire questo: non c'è uno standard di dimensioni delle immagini del web; ogni monitor le evidenzia di dimensioni diverse a seconda della sua definizione nativa; ingrandire le foto risettando la definizione del monitor produce immagini di qualità oscena;
l' HD (definizione di 2000x1000 circa) nativa serve come stratagemma commerciale per vendere computers che facciano vedere films in hd (ma qualcuno ne sentiva il bisogno, quando un buon dvd "normale" su un buon monitor 1024x768 si vede benissimo???)

Conclusione : quali sono i vantaggi, in grafica, dei monitors con definizione nativa alta? Per me, l'unico vantaggio è di fare stare dentro lo schermo immagini più pesanti di 1024x768 pixel: ma quante sono, nel web , le immagini di questo tipo??? (una su mille, forse??); la media delle foto del web già si considerano files pesanti quando sono 800x600 pixels!!

marco

Francesco Catalano · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 9:13 am Oggetto:

ma scusa sul monito B la vedi sempre della stessa misura solo che avrai più spazio intorno Rolling Eyes

LucaFuma · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 9:37 am Oggetto:

marzai · utente attivo Iscritto: 31 Gen 2007 Messaggi: 7294

il problema mi è nato tempo fa: io postavo (basandomi sul mio monitor 1024x768) foto panoramiche che mi riempivano lo schermo; alcuni utenti mi dissero viceversa che postavo foto troppo piccole; cercammo di capire il perchè di questa discrepanza, e giungemmo alla conclusione che i loro monitors avevano una risoluzione maggiore; il problema non è da poco: l'effetto di una foto, p. es., panoramica, cambia drasticamente se visionata a grandi o a piccole dimensioni

marco

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 10:05 am Oggetto:

marzai · utente attivo Iscritto: 31 Gen 2007 Messaggi: 7294

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 12:09 pm Oggetto:

...anche qui c'è da capire cosa si intende per "monitor figo"... diciamo che il monitor perfetto che fa bene tutto non esiste. I CRT, tecnologia ormai obsoleta, non più sviluppata e difficilmente reperibile nel mercato del nuovo, non sono particolarmente luminosi e nitidi, o per lo meno non quanto gli LCD. Tra gli LCD invece quelli dalla resa cromatica migliore non hanno tempi di risposta particolarmente veloci. Quelli con tempi di risposta veloci spesso non montano nemmeno pannelli che lavorano ad 8 bit ma a 6. Un monitor ottimo per i videogiochi sarà quindi con ogni probabilità pessimo per il fotoritocco e viceversa.
Riguardo alle densità poi l'offerta odierna dei monitor da tavolo che si trova generalmente è questa:

4:3

17" e 19" risoluzione 1280x1024
20" e 21" risoluzione 1600x1200

16:10

17" e 19" risoluzione 1440x900
20" e 22" risoluzione 1680x1050
23", 24", 26" e 27" risoluzione 1920x1200
30" risoluzione 2560×1600

...come vedi, tranne che per i 30", per ogni risoluzione si trovano monitor con dot pitch più differenti... l'area utile sarà quindi la medesima, ognuno sceglierà se avere caratteri ed immagini più piccoli o più grandi in base al proprio gusto... sia una 23" che un 27" hanno la stessa risoluzione, quindi la stessa area utile e sono entrambe HD, sul 27" apparirà tutto ovviamente più grande, più grande anche che non su di un 19" con risoluzione inferiore e non HD...

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

Marranza, stai prendendo una esperienza tua negativa e la stai generalizzando troppo, assai.

Se tu hai un viewer che fa foto a tutto schermo oscene (come dici tu), non significa che la maggiorparte degli altri viewer non le facciano vedere bene, come in realtà è.

Ma che SO usi?? Windows 2000??

Marranza, il tuo problema è molto semplice da risolvere: cambia viewer.
Hai mai provato google picasa??? (per restare nel più scarso, ma nella sua piccolezza ottimo).

Filip · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 9:58 pm Oggetto:

Parlando di monitor 4/3... ho "scoperto" che le proporzioni fra crt ed lcd non sono le stesse. Dopo aver misurato tv, monitor crt e monitor lcd, ho constatato che lo schermo lcd è più un 5/4 Smile

che un 4/3; va più verso il quadrato insomma! Me ne sono accorto perchè certe immagini che ormai ho stampato in memoria, sul lcd le vedevo allungate verticalmente e da lì l'idea di misurare per confermare.

Andrea Giorgi · Inviato: Mer 05 Mar, 2008 11:44 pm Oggetto:

...se parli di un monitor 1280x1024 si, infatti questa risoluzione è proprio 5:4 come rapporto, altrimenti 800x600, 1024x768, 1600x1200 o 1920x1440 sono 4:3 esatti... è solo 1280x1024 ad essere una risoluzione "anomala" in questo senso, indipendetemente che sia impostata su un CRT o un LCD...

Filip · Inviato: Gio 06 Mar, 2008 12:57 am Oggetto:

Qualunque risoluzione si usi, non ci sono bande nere da nessuna parte, tutto lo schermo Ã¨ riempito dall'immagine.
Se ho un immagine 1024x768 e ne faccio un desktop sul lcd impostato sempre con la stessa risoluzione di 1024x768, tutto lo schermo viene riempito e lo schermo Ã¨ 4/5.
Se faccio la stessa cosa su un crt, succede lo stesso e cioÃ¨ lo schermo viene riempito ma lo schermo del crt Ã¨ 4/3.
Quello che voglio dire Ã¨ che le proporzioni degli schermi sono diverse, 4/3 per crt e 4/5 per lcd e le immagini con formato 4/3 si adattano su tutti e due gli schermi.
La risoluzione Ã¨ la stessa ma probabilmente i pixels hanno forma diversa.
Spero di essermi fatto capire Smile

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 06 Mar, 2008 2:40 am Oggetto:

...non Ã¨ una questione LCD e CRT in quanto se prendi ad esempio un LCD da 20" ha risoluzione nativa 1600x1200, 4:3 esatto come rapporto, ed impostandolo a 1280x1024 noterai lo stesso comportamento di un CRT... non centra la tecnologia impiegata...

bigiagia · Inviato: Gio 06 Mar, 2008 2:53 am Oggetto:

Aaron80, che gli lcd attuali siano piÃ¹ nitidi e luminosi dei crt mi lascia
perplesso.

xrr · non più registrato Iscritto: 08 Apr 2006 Messaggi: 2209

marzai · utente attivo Iscritto: 31 Gen 2007 Messaggi: 7294

Andrea Giorgi · Inviato: Gio 06 Mar, 2008 10:34 am Oggetto:

Filip · Inviato: Gio 06 Mar, 2008 2:48 pm Oggetto:

Non sono riuscito a farmi capire o sono io che ho proprio la testa dura....
se parliamo di formato dello schermo in millimetri, un lcd non ha le stesse proporzioni di un crt.
Esempio pratico: il mio crt ha lo schermo che misura esattamente mm.366x275;
275:3x4=366 periodico e quindi, in millimetri Ã¨ un 4/3. Se ci visualizzo un immagine in formato pix 1024x768 - 1152x864 - 1280x960, essendo un immagine 4/3 la visualizzo correttamente poichÃ¨ 4/3 Ã¨ anche la misura dello schermo.

Passiamo al mio lcd: lo schermo misura mm.340x270; 270:3x4=360 e quindi non Ã¨ 4/3. Se invece faccio 270:4x5=337,5 quindi, in millimetri Ã¨ praticamente un 4/5.
Se ora ci visualizzo l'immagine 1024x768 (4/3) di prima, adattandosi a tutto schermo, essa diventa 4/5 e la vedo allungata verticalmente.

Capito ora quello che voglio dire?