200mm sono sufficienti?

alexpavia_71 · nuovo utente Iscritto: 09 Set 2007 Messaggi: 21

ciao a tutti,

mi sto sempre più appassionando a "caccia fotografica" e foto sportive solo che col mio modesto 70/300 vr mi rendo conto che con poca luce posso anche starmene a casa ( f5 a 200mm e f/5,6 a 300mm) Triste

Facendo sacrifici potrei anche arrivare al 70/200 vr f/2,8 ma non di certo ai 300 fissi f/2,8 o maggiori
( ma avete visto quanto costa il nuovo NIKON 400mm f/2,8?????? 9000 "euri" !!!)

Secondo voi con un 70/200 f/2,8 ci posso andare ad un safari e/o allo stadio oppure è meglio che lascio perdere e risparmo 2000 euro?

ciao Alex

Dario-182 · Inviato: Ven 30 Nov, 2007 11:34 pm Oggetto:

Con la fuji 5600 a 380 mm (equivalenti) ho un diaframma a 3,2 Pallonaro

In piu', praticamente senza perdere luce, se gli monti un Raynox 2,2 o un Tcon 1,7 riesci a raddoppiare circa la focale!
Casomai se per te la caccia fotografica rimane pur sempre un hobby, potresti prendere in considerazione l'acquisto di una compattona.
E' una soluzione molto economica al tuo problema.
Certo, non avrai la qualita' di una reflex ovviamente...

Ciao,
Dario

Ps: anche se a breve comprero' una reflex, questo e' uno dei motivi per cui mi terro' sempre ben stretto la mia fuji...

Ps2: In casa Panasonic hanno anche compattone con ottiche stabilizzate... insomma... la scelta e' ampia.

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Se vuoi proprio fare caccia fotografica la soluzione si chiama Nikkor AFS 300 f/4... Smile

Dario-182 · Inviato: Ven 30 Nov, 2007 11:46 pm Oggetto:

Se clicchi su "Il mio viaggio in Cina" (che ho in firma), c'e' una fotografia che ho fatto a 380 mm a un panda.
Le condizioni di luce non erano molto buone, il cielo era nuovoloso e grigio e il panda era in una zona d'ombra.
Se non sbaglio ho dovuto scattare a ISO400 (che in una compattona significa portare la macchina al limite) e tutto sommato lo sfocato non e' malvagio (almeno credo!!!).
L'ho anche stampata 13x17 ed e' venuta benissimo Ok!

Ciao,
Dario

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Dario-182 · Inviato: Sab 01 Dic, 2007 1:27 am Oggetto:

Volevo dire che se magari non serve la qualita' di una reflex e non si vogliono spendere molti soldi, la compattona e' una buona soluzione.
Il discorso cambia se invece si fa caccia fotografica come lavoro e quindi serve la qualita' che magari una compattona non puo' dare...

Maxriflessi · utente attivo Iscritto: 16 Mgg 2007 Messaggi: 1909

Dario...qui si parlava se un'ottica da 2000 euro fosse sufficiente o adatta ad una tipologia di foto...non mi sembra che cercasse una soluzione "economica". Wink

francesco1466 · Inviato: Sab 01 Dic, 2007 9:36 am Oggetto:

www.newoldcamera.it , uno dei negozi migliori per l'usato in Italia ( e non solo) ha 2 AFs 300 f4 Nikon (quello giustamente consigliato da Nico) , usati in condizioni A, a poco più della metà del tuo budget.

Ti avanzano i soldi per un moltiplicatore 1,4 x o 1,7 x, per un cavalletto in carbonio, e ne restano ancora...

ocio · Inviato: Sab 01 Dic, 2007 11:07 am Oggetto:

Per caccia fotografica non scenderei sotto il 300mm su formato dx (450mm eq)

Marco TS · Inviato: Sab 01 Dic, 2007 1:39 pm Oggetto:

A parte il 300f4, che si trova benino usato, se il 70-200VR è alla tua portata non dimenticare che c'è semple la possibilità di moltiplicarlo con una diminuzione di resa e luminosità relativamente bassa. E resta un'ottica superlativa per tutti gli altri utilizzi. Anche io ho il 70-300VR e quando non c'è luce lascio perdere. Quando troverò il 70-200 al prezzo che voglio non ci penserò su un attimo... Il 300f4 comunque anche secondo me è l'ottica ideale senza dimenticate che con un TC 1,4x stai a 420mm e la luminosità è più alta di quello che hai adesso... Oppure se hai denari...

anteriorechiuso · Inviato: Sab 01 Dic, 2007 1:52 pm Oggetto:

Ma quando lo faranno sto Sigma 120-300 2,8 STABILIZZATO!!!???? Trattieniti

alexpavia_71 · nuovo utente Iscritto: 09 Set 2007 Messaggi: 21

ciao a tutti,

grazie per le risposte!!
Dario ti ringazio ma sinceramente la "compattona" non era quello che cercavo Smile

il 300mm f/4 è l' unico che si avvicina un po' tra l' altro costa circa la meta' di un 70/200 vr f/2,8; il problema è che un moltiplicatore mi farebbe perdere un paio di stop sinceramente un po troppi su soggetti in movimento su una ottica f/4

Ho controllato anche altri brands (canon,olimpus) ma oltre i 300mm con un F/ decente siamo sempre fuori budget

Sono molto scettico su tele oltre i 200mm di Sigma/tamron et simili perchè qualche problema di velocita' AF rispetto ai NIKON ce l' hanno sempre

Trovassi il 300mm f/2,8 usato al presso del 70/200 non ci penserei un attimo!!!

Smile

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

Marco TS · Inviato: Dom 02 Dic, 2007 12:31 am Oggetto:

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

No, è una D2x. (La foto è troppo grande e scompagina la discussione... Rolling Eyes

)

Ho detto 80 chili per esagerare un po'... Smile

"Solo" cinque chili? Più 2 chili e mezzo di 300 f/2,8 (ma quello è VR, e pesa ancor più...), più un chiletto di D2x, siamo a circa 9 chili. Senza contare il resto, a partire dal duplicatore. Ammiro chi si fa sherpa per scattare qualche foto... Smile

Edit: vedo adesso che Marco parlava di 5k€ Smile

Marco TS · Inviato: Dom 02 Dic, 2007 12:52 am Oggetto:

Marco TS · Inviato: Dom 02 Dic, 2007 12:54 am Oggetto:

federico87 · utente attivo Iscritto: 22 Apr 2007 Messaggi: 900

Non conosco la qualità dei teleobiettivi di cui parlate, ma a sostegno di ciò che dice nico faccio notare che un 300 può sempre tornare comodo anche quando non si fa caccia fotografica e che avere un obiettivo che puoi portare in giro senza troppi problemi fa sempre comodo, non so che macchina usi ma senz'altro fino a 800 iso è perfettamente utilizzabile.
Un 300 f\4 con teleconverter 1,4x diventa un 420 f\5,6, un 200 f\2,8 con un teleconverter 2x diventa un 400 f\5,6, se il 300 f\2,8 è fuori dalla tua portata e non ti serve lo zoom perchè non andare sul fisso?

_Nico_ · utente attivo Iscritto: 14 Set 2005 Messaggi: 6648

In tutta onestà io non sono riuscito a vedere differenze significative tra il 2,8 e il 4 -luminosità a parte, ovvio. Ma sarà un limite mio. L'ottica è comunque celebre per la sua qualità di risoluzione. Nel mio portfolio photo.net la sezione animali è all'80% scattata col 300/4. Ecco un esempio, accoppiato con la D70 a 1600 ISO:

Endless · Inviato: Dom 02 Dic, 2007 9:55 am Oggetto:

Stupenda foto _Nico_!
Tornando alla domanda dell'autore del topic, guardando le lunghezze focali dei migliori scatti dei più noti fotografi naturalisti si vede che non si scende quasi mai sotto i 250mm.
Visto che il 70-300 VR è tacciato di poca luminosità potresti valutare l'opzione - che già è stata suggerita - del 70-200 VR f/2.8 con moltiplicatore.
Se invece ti accontenti di avere come miglior diaframmatura quella di f/5.6 fossi inte punterei sulla lunghezza e opterei per il buon 80/400 VR AF-S: un'ottica validissima e molto sottovalutata.