Pregi e difetti del Canon 17-85 IS

[awd]

Ho appena comprato questo obiettivo approfittando di un'occasione, ma mi sono reso conto di non essermi informato prima bene sulle qualità dell'ottica.

Mi sapete elencare i principali pregi e difetti?
è un buon acquisto?
grazie

[awd]

ho letto rapidamente questo articolo in cui l'ottica viene un po' stroncata http://www.nadir.it/ob-fot/canon_17-85/canon_17-85.htm

ma è vero che non viene fornito il paraluce?

[gregzz]

fosse il paraluce il problema.....

...questa è un ottica nn riuscita che nonostante tutto ha un enorme mercato....nn capirò mai il perchè??? canon??..mah,....

[Bob70]

beh il perchè ha il suo mercato me lo posso immaginare facilmente...la sua grande versatilità e lo stabilizzatore e in quanto alla qualità...mah nutro molti dubbi

[Supergranto]

Beh, è semplice sapere perchè ha un gran mercato.
Sapete dirmi se c'è un'altra lente capace di tale escursione della focale utile sul formato aps-c? Non c'è.

Nonostante abbia molti difetti, rimane l'unico obiettivo che ti consente di avere un grandangolo e un medio-tele sulla macchina.

C'è il 17-55 2.8, ottima qualità ma non ha il medio-tele.
C'è l'ottimo 17-40 serie L ma non hai il tele...
C'è il 24-70 2.8 ma non hai il grandangolo
c'è il 24-105 ma non hai il grandangolo

Allora per chi deve lavorarci e non ha tempo di cambiare l'ottica oppure non ha i soldi per comprare una Full Frame come la 5D, l'unico obiettivo che rimane è il comodissimo 17-85.

I difetti principali sono l'accentuata distorsione tra i 17 e i 22-23mm, l'onnipresente vignettatura a 17mm ed è poco luminoso, inoltre non è neanche molto incisivo.

Si, il paraluce non è compreso.

I pregi di questa ottica sono la focale e lo stabilizzatore.

Non pentirti di aver comprato questo obiettivo, vedrai che non potrai farne a meno quando non vorrai portarti tutto il corredo dietro.

[NoVa]

Quando io l'ho scelto, questo era proprio il motivo che mi ha convinto:

[amedeo dtl]

per approfondire l'argomento e saggiare in modo diretto la qualità ottica del 17-85 tramite prove su campo, che non siano come quelle delle recensioni ufficiali, perchè non postiamo le foto peggiori che abbiamo realizzato col 17-85? almeno vediamo la base minima di partenza per le foto....

[aleyah77]

[Supergranto]

Certo, anche photoshop può correggere la distorsione, ma che foto grandangolare è se poi dobbiamo tagliare 1/3 della foto?
Io con l'idea delle foto ci sto, appena riesco posto qualche foto che mostra chiari difetti dell'ottica.

[awd]

Cavolo ragazzi, così mi fate pentire.
Però per il prezzo che l'ho pagato penso che ne valga cmq la pena.

Io l'ho preso perché cercavo un buon grandangolo e al contempo una lente che mi permettesse di sostituire il 18-125 e non crearmi buchi col 70-300.
Mi sarebbe piaciuto anche il 17-70 sigma, ma si è presentata questa occasione e l'ho presa al volo senza pensarci troppo.
Però se mi dite che a 17mm fa cagare mi demoralizzo...

mi tocca cercare un paraluce ora

[Corinna]

Vabbè Ale non è che il paraluce sia un grande problema

Sulla distorsione non mi preoccuperei troppo, anche perché è solo una questione di gusti e di cosa si ricerca, personalmente se faccio una foto a 17 mi piace che si veda che è un grandangolo distorto, voglio dire, per me il grandangolo è un "giocattolo" per fare cose particolari... se dovessi fare architettura veramente prenderei un decentrabile.
La vignettatura te la risolvi con 4 secondi di camera raw al massimo, e comunque c'è solo alla focale minima.

L'unica cosa che veramente non mi piace è che non sia troppo una lama, a me piacciono i contorni netti e rimediare in post non è sempre facilissimo.

Ciò non toglie che ti hanno tirato dietro una bella lente e che resta un ottimo passo avanti rispetto a prima... e vedrai come ti piacerà l'IS

[TestaPazza]

Io ti direi...l'hai preso, goditelo. Nessuno meglio di te può capire se per le tue esigenze va bene o no. Usalo, analizzalo ma soprattutto...fai foto, che con le seghe mentali che ci facciamo sui forum stiamo diventando tutti ciechi

[Corinna]

[awd]

bella frase TestaPazza! (che già il nick... )

grazie corinna!
proviamolo, così male non sarà no? sicuramente meglio del 18-55 o del mio sigma. almeno in base al prezzo.

con lo stabilizzatore quanto guadagno?

[Supergranto]

Due stop se hai la mano ferma....

[awd]

allora uno!

[awd]

Arrivato!

Ieri notte ho fatto le prime prove battezzandolo subito con lunghe esposizioni.
Visto dal display la resa cromatica sembra ottima, ma le foto sembrano molto morbide, apparentemente sfocate.
Stasera se riesco a vederle su monitor potrò fare una valutazione migliore.

[marklevi]

spegni lo stabilizzatore sul treppiede. e scatta a f/8

[awd]

l'IS l'ho spento quasi subito, non ero su treppiede ma su muretti o ringhere. diaframma penso di averlo usato un po' più aperto di 8.

Oggi ho fatto qualche prova di confronto col 18-125. In effetti mi aspettavo risultati migliori, è vero che non è molto luminoso come obiettivo.
A parità di diaframma (f/8) e focale (50mm) lo stesso scatto è risultato a 1/320 col canon e 1/250 col sigma.
a 70 mm erano entrambi 1/250.
chiaramente una prova casereccia, però da un'idea.
Sulla qualità guarderò poi quando traferisco sul PC a casa

[marklevi]

per avere qualche idea mostraci una foto completa e ridimensionata a 800 pixel.

poi fai un piccolo ritaglio dei pixel al 100% senza interpolare, della zona a fuoco...